臺灣臺南地方法院民事判決 103年度重訴字第184號
原 告 王任才
原 告 王照晴
兼上列一人
訴訟代理人 陳芳英
被 告 戴國峻
上列當事人間因過失致死案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請
求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定（103年度交重附民字
第15號）移送前來，本院於民國103年9月23日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
被告應給付原告陳芳英新台幣589,403元、原告王任才新台幣183,333元、原告王照晴新台幣183,333元，及均自民國103年6月18 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十二，餘由原告負擔。本判決原告陳芳英、王任才、王照晴勝訴部分，分別以新台幣196,468、新台幣61,111元、新台幣61,111元為被告供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
（一）被告戴國峻於民國102年8月9日晚上7時45分許，駕駛車牌 號碼000-0000號普通重型機車，沿臺南市永康區蔦松二街 由北往南行駛，行經臺南市○○區○○○街000號前時， 本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當 時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，適有被害人 王新發騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車於上開地點 之東往西路邊起駛，兩車發生擦撞，致王新發人車倒地， 經送醫後仍於102年8月10日下午1時8分許，因頭胸部撞挫 傷致顱內出血併中樞神經衰竭而死亡，被告之不法侵害行 為，業經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官以103年度調偵 字第266號起訴書向法院提起公訴。原告陳芳英、王任才 、王照晴分別為王新發之配偶及子女，因被告之侵權行為 而受有損害，爰依侵權行為法則，向被告請求損害賠償。（二）請求之項目及數額如下：
ꆼ殯葬費用新台幣（下同）18萬元：
原告陳芳英之配偶即王新發因被告之犯罪行為而死亡，原 告陳芳英委託殯葬業者辦理王新發之殯葬事宜，因此而支 出殯葬費及雜費共計18萬元，此有收據及臺南市永康區公
所自行收納款項統一收據可稽。
ꆼ扶養費部分：
夫妻互負扶養之義務，原告陳芳英為王新發之配偶，自得 請求被告賠償扶養費用。又依行政院主計處公布之臺灣地 區家庭收支調查，98年度臺南市平均每人每月消費支出金 額為16,990元，依內政部公布之101年臺灣省簡易生命表 所示，男性平均餘命為76.41歲，原告陳芳英為44年9月1 日生，自其65歲退休時起，尚有11.41年。是本件若將扶 養費以一次支付之方式為請求，應按年別5％單利複式霍 夫曼計算法計算並扣除中間利息。依臺南市平均每人每月 消費額16,990元計算，每年為203,880元（16,990×12） ，原告陳芳英得請求之扶養費為1,823,696元｛計算式為 ：203,880×8.00000000（此為應受扶養11年之霍夫曼係 數）＝l,823,696元，小數點以下四捨五入｝。 ꆼ精神慰撫金：
原告陳芳英、王任才、王照晴為王新發之配偶及子女，原 告陳芳英、王任才、王照睛與王新發感情深厚，陳芳英鴦 鴛折翼，痛失良偶，終日以淚洗面；王任才、王照晴失去 父愛，無法再見其慈祥之面容，精神上痛苦不堪，至今仍 無法平復傷痛，其精神所受之創痛，實非筆墨得以形容， 爰請求被告賠償原告陳芳英、王任才、王照睛各二百萬元 之非財產上損害賠償。
（三）並聲明：
ꆼ被告應給付原告陳芳英4,003,696元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 ꆼ被告應給付原告王任才、王照晴各200萬元，及均自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。
ꆼ前項判決原告願供擔保請准宣告假執行。
ꆼ訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：
（一）監視器有拍到被告是在雙黃線撞到被害人，撞到時被害人 才倒向對車道，被害人才是肇事主因，但是，被告的車速 還是有過快的情況。對刑事判決有罪沒有意見。對原告陳 芳英請求撫養費1,823,696元及原告三人各請求慰撫金各 200 萬元，認為金額過高，無力負擔。被告國中畢業，目 前擔任貨車助理，每月收入將近三萬元；單身與爸爸同住 ，另有奶奶需要撫養，每月負擔幾千元提供父親、奶奶生 活。
（二）並聲明：駁回原告之訴。
三、兩造不爭執之事實：
（一）被告於102年8月9日晚上7時45分，駕駛車牌號碼000-0000 號普通重型機車沿臺南市永康區蔦松二街由南往北方向行 駛，行經臺南市○○區○○○街000號前時，以超過當地 速限每小時50公里以上之每小時70至80公里之速度行駛， 適王新發騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車於上開地 點之東往西路邊行駛，兩車遂發生撞擊，致王新發人車倒 地，經送醫後仍於同年8月10日下午1時8分許，因頭胸部 撞挫傷致顱內出血併中樞神經衰竭而死亡（下稱系爭車禍 事故）。
（二）原告陳芳英、王任才、王照晴分別為被害人王新發之配偶 及子女。
（三）原告已領取強制汽車責任保險金200萬元。四、本件兩造所爭執者，在於：「被告於系爭車禍事故是否有過 失？肇事責任之比例為何？」「原告以被害人王新發因被告 之不法行為而死亡，爰依侵權行為損害賠償請求權，請求被 告賠償：ꆼ原告陳芳英為被害人王新發支出喪葬費18萬元， 被告依民法第192條第1項規定，應賠償原告陳芳英18萬元， 是否有理由？ꆼ被害人王新發對原告陳芳英有扶養義務，被 告依民法第192條第2項、民法第1116條之1規定，應賠償原 告陳芳英1,823,696元，是否有理由？ꆼ原告三人各請求慰 撫金200萬元，是否有理由？」本院分述得心證之理由如下 ：
（一）損害賠償責任之成立：
ꆼ按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法 侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用 或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。不法侵害他人致死 者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害 ，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第 191條之2前段、第192條第1項及第194條分別定有明文。 次按「本規則所用名詞釋義如下：一、汽車：指在道路上 不依軌道或電力架線而以原動機行駛之車輛（包括機車） ……；行車前應注意之事項，依下列規定：……七、起駛 前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並 應讓行進中之車輛行人優先通行；機車附載人員或物品， 應依下列規定：……五、駕駛人及附載坐人均應戴安全帽 ；行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標 線者，應依下列規定：一、行車時速不得超過五十公里…
…；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間 隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或 以其他危險方式駕車。」道路交通安全規則第2條第1項第 1款、第89條第1項第7款、第88條第1項第5款、第93條第1 項第1款前段及第94條第3項分別定有明文。 ꆼ經查，被告於102年8月9日晚上7時45分許，未戴安全帽駕 駛車牌號碼000-0000號普通重型機車沿臺南市永康區蔦松 二街由南往北（原告起訴狀誤載為由北往南）方向行駛， 行經臺南市○○區○○○街000號前時，本應注意車前狀 況並隨時採取必要之安全措施，且不得超過速限行駛，而 依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，以超過 當地速限每小時50公里以上之每小時70至80公里之速度行 駛，適王新發未戴安全帽騎乘車牌號碼000 -000號普通重 型機車於上開地點之東往西路邊起駛，亦疏未注意機車起 駛時應讓行進中之車輛優先通行，兩車遂發生擦撞，致王 新發人車倒地，經送醫後仍於同年8月10日下午1時8分許 ，因頭胸部撞挫傷致顱內出血併中樞神經衰竭而死亡等情 ，業經本院依職權調閱調查筆錄、道路交通事故現場圖、 道路交通事故調查報告表ꆼ、ꆼ、道路交通事故現場蒐證 照片、奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書、監視錄影 翻拍照片、勘驗筆錄、相驗屍體證明書、訊問筆錄、檢驗 報告書（見臺灣臺南地方法院檢察署102年度相字第962號 相驗卷宗，下稱偵卷）查明屬實，並據臺南市車輛行車事 故鑑定委員會鑑定結果，認定「王新發駕駛普通重型機車 ，行經肇事地點道路，起駛未讓行進中車輛先行，致發生 撞擊事故。戴國峻駕駛普通重型機車，行經肇事地點道路 ，未注意車前狀況，致發生撞擊事故。均有肇事因素」； 另臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員會鑑定結論：「照臺 南市車輛行車事故鑑定委員會之鑑定意見」，此有臺南市 車輛行車事故鑑定委員會102年10月31日函暨其檢附之南 鑑0000000案鑑定意見書及臺南市政府103年1月29日函（ 見臺灣臺南地方法院檢察署102年度偵字第12028號卷第19 頁、29頁）可憑。是被害人與被告二人，就系爭車禍事故 均應有肇事因素，堪予認定。
ꆼ至臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見就系爭車禍事 故之路權歸屬雖亦認定：「王新發駕駛普通重型機車，行 經肇事地點道路，起駛未讓行進中車輛先行。戴國峻駕駛 普通重型機車，行經肇事地點道路，未注意車前狀況。然 就被害人與被告之肇事責任，則認定「王新發駕駛普通重 型機車，起駛未讓行進中車輛先行，為肇事主因。戴國峻
駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，為肇事次因。」云 云。惟查，系爭肇事地點，行車時速不得超過五十公里， 而被告自承以每小時70至80公里之速度行駛（見本院卷第 35頁），且為兩造所不爭執，自堪信為真實。又車速過快 ，一旦發生突發狀況，駕駛人通常難以反應，是以道路交 通安全規則就各式道路訂定不同之行車速限，用以保障用 路人之安全；而臺南市車輛行車事故鑑定委員會之鑑定意 見既未審酌被告行車時速違反上開道路交通安全規則之規 定，則所為肇事責任之認定，尚有未洽。又機車駕駛人應 戴安全帽，上開道路交通安全規則第88條第1項第5款規定 甚明，而正確配戴安全帽足以保護頭部安全，為眾所週知 之事實，依本件車禍道路交通事故調查報告表ꆼꆼ保護裝 備，已記載王新發「ꆼ未戴安全帽」，此有道路交通事故 調查報告表ꆼ（見偵查卷第26頁）在卷可稽；而王新發駕 駛機車未依規定配戴安全帽，對於系爭車禍事故之「發生 」，雖未有相當因果關係，然王新發因系爭車禍事故受有 顱內出血（外傷所致硬腦膜下出血及蜘蛛網膜下出血）併 中樞神經衰竭之傷害，亦有臺灣臺南地方法院檢察署相驗 屍體證明書、檢驗報告書及奇美醫療財團法人奇美醫院診 斷證明書可按，是王新發駕駛機車未依規定配戴安全帽， 則與系爭車禍事故造成顱內出血不治死亡結果間，為有因 果關係。足見，王新發駕駛機車，未戴安全帽仍為系爭車 禍事故損害擴大之原因之一。職是，系爭車禍事故，被告 駕駛普通重型機車，未能依速限行駛，且未注意車前狀況 ，與被害人駕駛普通重型機車，起駛未讓行進中車輛先行 ，應評定同為肇事原因。臺南市車輛行車事故鑑定委員會 鑑定意見就肇事責任認定被告為肇事次因、被害人為肇事 主因云云，即非可採。
ꆼ又被害人因系爭車禍事故受有頭胸部撞挫傷，致顱內出血 併中樞神經衰竭而死亡等情，有奇美醫療財團法人奇美醫 院診斷證明書、臺灣臺南地方法院檢察署相驗屍體證明書 、檢驗報告書等件在卷可憑（見偵卷），則被告之過失駕 駛行為與原告之損害結果間，具有相當因果關係，應堪認 定。從而，被害人之生命權因被告過失不法侵害行為而生 損害，被告自應負侵權行為損害賠償責任。
（二）損害數額之認定：
ꆼ本件原告陳芳英主張王新發為其配偶，負有法定扶養義務 ，被告應負損害賠償責任，扶養費用依行政院主計處公布 之臺灣地區家庭收入調查，98年度臺南市平均每人每月消 費支出16,990元，其請求自65歲退休時起，尚有11.41 年
，並請求一次支付1,823,696元云云。被告則以金額有點 高，不願意支付等語置辯。經查：
ꆼ按左列親屬，互負扶養之義務：一、直系血親相互間； 負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能 力，分擔義務；夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之 順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系 血親尊親屬同；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀 生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊 親屬，不適用之；扶養之程度，應按受扶養權利者之需 要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。民法第 1114條第1款、第1115條第3項、第1116-1條前段、第 1117條、第1119條分別定有明文。又按扶養費之支出， 係依時日之經過漸次給付，倘被害人請求為一次給付， 應依霍夫曼式計算法按週年利率百分之五扣除中間利息 。
ꆼ查原告陳芳英為44年9月1日生，於102年8月10日王新發 死亡時為58歲，現無工作，其於王新發死亡後，可領取 國民年金之遺屬年金給付，故每月可受領遺屬年金給付 3,500元等情，業據其陳明在卷。又原告陳芳英102年度 無所得，名下僅有汽車一輛，並無其他財產，財產總額 為0元，此經本院依職權調閱原告陳芳英稅務電子閘門 財產所得調件明細表（見本院卷第13頁）查明，足徵依 原告陳芳英目前之收入及財產狀況，尚不能維持其生活 ，須王新發、王任才、王照晴履行法定扶養義務。是原 告陳芳英應有請求王新發扶養之權利，則原告陳芳英依 民法第192條第2項規定，請求被告負損害賠償責任，即 屬有據。
ꆼ次查，王新發於系爭車禍時，並無工作，在家照顧孫子 ，由原告王照晴按月給付12,000元；爰審酌原告陳芳英 之需要、王新發之經濟能力及身分，認為以行政院主計 總處公布平均每人月消費支出臺南市102年度為17,160 元，即每年205,960元，計算其扶養費為適當。又原告 陳芳英除配偶王新發外，尚育有2名子女即原告王任才 、王照晴，其等應共同負擔對原告陳芳英之扶養義務， 是王新發對原告陳芳英應負擔三分之一之扶養義務。再 依102年臺灣地區簡易生命表核計，58歲女性之平均餘 命為26.56年，惟原告陳芳英僅請求11.41年之扶養費， 是依上開說明計算，並依霍夫曼計算法扣除中間利息後 ，原告陳芳英得一次請求賠償之金額為632,138元【年 別5％複式霍夫曼計算法（第一年不扣除中間利息）】
其計算式為：｛205920×8.00000000（此為應受扶養11 年之霍夫曼係數）＋205920×0.41×（9.00000000－ 8.00000000）｝除以3（扶養人數）＝632,138（小數點 以下四捨五入）。原告陳芳英請求之扶養費於此範圍內 ，為有理由，至其逾此部分之請求，即屬無據。 ꆼ喪葬費部分：
ꆼ按殯葬費為收殮及埋葬費用，其賠償範圍應以實際支出 之費用為準，且應斟酌被害人當地之習俗、被害人之身 分、地位及生前經濟狀況決定之（最高法院92年度台上 字第1135、1427號判決意旨參照）。
ꆼ查原告陳芳英主張因王新發死亡，其共支出殯葬費用18 萬元，業據提出慈暉生命禮儀社、臺南市永康區公所自 行收納款項統一收據各一件為憑（見本院103年度交重 附民字第15號卷第8-9頁）；被告對上開支出費用亦不 爭執，自堪信為真實。又原告陳芳英所支出之費用，依 被害人王新發殯葬當地之習俗、其身分、地位及生前經 濟狀況而言，並無過高，此部分之支出應屬必要之殯葬 費用。從而，原告陳芳英得請求之殯葬費用為180,000 元，為有理由。
ꆼ慰撫金：
ꆼ按不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配 偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民 法第194條定有明文。而法院對於慰撫金之量定，應斟 酌加害人、被害人暨其父、母、子、女及配偶之身分、 地位及經濟狀況、資力與加害程度，暨其他各種情形核 定相當之數額（最高法院76年台上字第1908 號、51年 度台上字第223號判例意旨參照）。
ꆼ查原告陳芳英為被害人配偶，高中畢業，平日多擔任臨 時工，102年度無所得，名下僅有汽車一輛，財產總額 為0元；原告王任才為被害人之子，大學畢業，之前在 工廠上班，為處理系爭車禍事故，已經離職，目前只有 兼職，每月收入不到二萬元，102年度給付所得為0元， 其名下並無財產；原告王照晴為被害人之女，大學畢業 ，目前在電子公司上班，每月收入約三萬多元，102年 度給付總額為997,824元，名下除汽車一輛外，並無其 他財產，財產總額為0元；被告為國中畢業，目前是貨 車助理，每月收入將近三萬元，102年度給付總額為0元 ，其名下並無財產，財產總值為0元，此經兩造陳明在 卷，並有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可按 （見本院卷第9-28頁）。又被害人王新發為36年5月20
日出生，有除戶謄本一紙附卷可稽，死亡之時年為66歲 仍值壯年；原告陳芳英與被害人多年夫妻，驟然喪偶而 失依恃；原告王任才、王照晴為被害人子女，未能如期 盡孝養之責，其等精神上自感莫大痛苦，請求被告賠償 非財產上損害，洵屬有據。本院審酌上開情事，被告加 害情形等，及雙方身分、地位、經濟狀況、教育程度， 及原告痛苦程度一切情狀，認原告陳芳英、王任才、王 照晴請求被告賠償精神慰撫金2,000,000元，核屬過高 ，均應以1,700,000元為適宜，逾此範圍之請求，則無 理由，應予駁回。
（三）與有過失之認定：
ꆼ按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之。民法第217條第1項定有明文。 ꆼ經查，原告與被害人就系爭車禍事故同有肇事原因，亦即 均有過失，業經本院認定如上，被害人自應承擔該部分之 過失。本院審酌被告駕駛普通重型機車，未能依速限行駛 ，且未注意車前狀況，與被害人駕駛普通重型機車，起駛 未讓行進中車輛先行，共同肇致系爭車禍事故，且被害人 駕駛普通重型機車，未戴安全帽，擴大系爭車禍事故之損 害，則依原告及被害人對本件損害發生之過失情節，因認 原告與被害人同為系爭車禍事故之肇事原因，均應負百分 之五十之過失責任。查原告原得向被告請求賠償之金額， 分別為原告陳芳英2,512,138元（即扶養費632,138元＋殯 葬費18萬元＋慰撫金170萬元＝2,512,138）、原告王任才 170萬元、原告王照晴170萬元，依過失相抵之規定，減輕 百分之五十賠償責任，被告應賠償原告之金額，分別為陳 芳英1,256,069元（計算式：2,512,138÷2＝1,256,069） 、王照晴85萬元（計算式：1,700,000÷2＝850,000）、 王任才85萬元（計算式：1,700,000÷2＝850,000）。（四）復按保險人依強制汽車責任保險法規定給付之保險金，視 為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分。加害人或被 保險人受賠償請求時，得扣除之；另本法所稱請求權人， 指下列得向保險人請求保險給付或向特別補償基金請求補 償之人：……二、因汽車交通事故死亡者，為受害人之遺 屬；其順位如下：(一)父母、子女及配偶。……同一順位 之遺屬有數人時，按人數平均分配保險給付或補償。強制 汽車責任保險法第32條、第11條第1、第2項分別有明文規 定。而強制汽車責任保險法第32條規定之立法目的，在於 保險人之給付乃由於被保險人支付保險費所生，性質上屬 於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，應視為加害人或被保
險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人雙重受償，於 受賠償請求時，得扣除之。查原告陳芳英、王任才、王照 晴因系爭車禍事故，已依強制汽車責任保險法之規定向強 制汽車責任保險之保險人請求給付，受領強制汽車責任保 險給付200萬元。揆諸前開說明，自應將原告受領之上開 強制汽車責任保險之保險給付，視為應給付賠償額之一部 分予以扣除；又原告陳芳英、王照晴、王任才為王新發同 一順位之遺屬，應依其人數平均分配上開保險給付，是原 告陳芳英、王照晴、王任才依序可領取保險給付666,666 元、666,667元、666,667元（計算式：2,000,000元÷3＝ 666,667，元以下四捨五入，其中原告陳芳英部分未進位 ）。故原告陳芳英、王任才、王照晴三人所得請求賠償之 金額，經各扣除所分配之保險給付後，原告陳芳英所得請 求之金額為589,403元（計算式：1,256,069－666,666元 ＝589,403），原告王任才、王照晴分別得請求之金額為 183,333元（計算式：850,000－666,667＝183,333）。（五）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為百分之五。民法第229條第2項、第 233條第1項前段及第203條定有明文。經查，本件損害賠 償之債並無確定給付期限，從而，原告本於侵權行為之法 律關係，請求被告應給付原告陳芳英589,403元、王任才 183,333元、王照晴183,333元，及均自刑事附帶民事起訴 狀繕本送達被告之翌日即103年6月18日（見本院103年度 交重附民字第15號卷第23頁），至清償日止，依年利率百 分之五計算之利息，為有理由，應予准許。至原告逾此範 圍所為之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證 據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，自無庸逐 一論述，併此敘明。
六、本件原告勝訴部分，原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核 無不核，應予准許，爰酌定相當之金額准許之，又原告敗訴 部分，其假執行之聲請已失所依附，應予駁回。七、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第85條第1項、第390條第2項，判決如主文。中 華 民 國 103 年 10 月 7 日
民事第三庭 法 官 張麗娟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 103 年 10 月 7 日
書記官 楊宗倫