臺灣臺南地方法院民事裁定 103年度重再字第1號
再審原告 江信忠
再審被告 楊允清
楊允基
楊瑞源
楊瑞峰
劉榮仕
劉榮來
劉榮順
劉春長
上列當事人間請求回復派員權事件，再審原告對於民國102年5月
13日本院101年度重訴字第181號第一審確定判決提起再審之訴，
本院裁定如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、再審意旨略以：再審原告與再審被告間請求回復派員權事件 ，經本院於民國102年5月13日以101年度重訴字第181號判決 確定（下稱原確定判決），再審原告發現上開判決書內文第 7頁（三）1.部分有不利再審原告之認定，即：再審原告於 上開判決訴訟程序中已陳報「日據時期戶籍簿冊內文戶長林 常」之資料，證明再審原告之曾祖父及曾曾祖父林欽之親屬 關係，且簿冊內文「續柄細別榮稱職業欄」清楚記載曾祖母 林勾為「叔父林欽長女」、「從妹」，曾祖父江春吉為林勾 之夫，為戶長林常「從弟」，原確定判決卻仍為不利於再審 原告之判決結果。迄今事隔1年餘，再審原告在內政部100年 7月編印「祭祀公業神明會解釋函令彙編」書籍內文第7頁第 3項（內政部99年12月21日內授中民第0000000000號函）及 第82、83頁簿頁內文之名稱解釋，發現再審原告對派下權及 從妹等相關事實之說明正確，自難甘服原確定判決，爰依民 事訴訟法第496條第1項第1款、第13款規定提起本件再審之 訴。並聲明：（一）原確定判決應予廢棄。（二）再審及前 審費用均由再審被告負擔。
二、再審之訴，專屬為判決之原法院管轄，民事訴訟法第499條 第1項定有明文。查原確定判決本院於102年5月13日宣判後 ，再審原告雖提起上訴並聲請訴訟救助，惟經臺灣高等法院 臺南分院（下稱臺南高分院）分別以不符訴訟救助要件、未 補繳上訴費為由，以102年度聲字第75號、102年度重上字第 40號裁定駁回確定，是再審原告就原確定判決提起本件再審
，本院自應有管轄權，合先敘明。
三、再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之；再審之訴，應於 30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判 決於送達前確定者，自送達時起算，其再審之理由發生或知 悉在後者，均自知悉時起算，但自判決確定後已逾5年者， 不得提起；再審之訴，應以訴狀表明再審理由及關於再審理 由並遵守不變期間之證據，民事訴訟法民事訴訟法第502條 第1項、第500條第1項、第2項、第501條第1項第4款分別定 有明文。是提起再審之訴之原告，如主張其再審理由知悉在 後者，應就所主張之事實負舉證之責任，並表明遵守不變期 間之證據，其未表明者無庸命其補正（最高法院30年抗字第 443號、60年台抗字第538號判例意旨參照）。又對於第二審 判決於上訴期間內提起上訴者，其上訴因不合法而被以裁定 駁回時，在該裁定確定前，尚無從斷定上訴為不合法。因之 ，應於駁回上訴之裁定確定時，始知悉原判決確定（司法院 院解字第3007號解釋參照），故對於該原判決提起再審之訴 者，其提起再審之訴之不變期間，應自駁回上訴之裁定確定 時起算（最高法院67年台抗字第495號、98年度台抗字第886 號裁定意旨參照）。
四、再審原告固以民事訴訟法第496條第1項第1款、第13款規定 之事由，對於原確定判決提起本件再審之訴，惟查：（一）原確定判決於102年5月13日宣判，並於102年5月24日合法 送達再審原告，再審原告雖提起上訴及聲請訴訟救助，惟 經臺南高分院以102年度聲字第75號裁定駁回訴訟救助之 聲請確定後，臺南高分院旋即於102年8月5日以102年度重 上字第40號裁定命再審原告補繳上訴費10萬4,410元，然 再審原告於102年8月7日收受裁定後未於期限內繳納，遂 經臺南高分院於102年8月20日以102年度重上字第40號裁 定上訴不合法予以駁回，並於102年8月23日合法送達再審 原告等情，業經本院調取上開民事卷宗核閱無訛。基此， 依上說明，原確定判決應於臺南高分院以102年度重上字 第40號裁定上訴不合法予以駁回確定時，開始起算再審之 訴之不變期間，即於102年9月4日上開裁定確定時起算再 審之訴之30日法定不變期間，是再審原告遲至103年6月23 日始對原確定判決提起本件再審之訴（見民事再審之訴聲 請狀上收狀日期戳章，本院103年度補字第329號卷第1頁 ），業已逾30日之法定不變期間，自難認為合法。（二）民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤， 係指確定判決違背法規或現存判例解釋者而言，故當事人 自收受判決正本之送達時，對於判決理由，有無適用法規
顯有錯誤之情形，即可知悉。至於當事人本人對於法規之 瞭解程度如何，當不影響同法第500條第1項、第2項關於3 0日不變期間之起算（最高法院71年度台再字第210號裁定 意旨參照）。準此，以適用法規顯有錯誤而提起再審之訴 ，應認此項理由於裁判送達時當事人即可知悉，故計算是 否逾30日之不變期間，應自裁判確定時起算，無同法第50 0條第2項「再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起 算」規定之適用，是原確定判決應自102年9月4日確定之 日起算提起再審之訴之法定不變期間，自無以上開事由主 張知悉在後而予起算之情形。又再審原告提出另一判決， 利用其法律上之見解而為有利於己之主張，不能謂係民事 訴訟法第496條第1項第13款之新證物（最高法院64年台聲 字第58號判例意旨參照），依此可知民事訴訟法第496條 第1項第13款所規範未經斟酌之證物，自不包括法規、函 令、解釋或其他裁判之見解，是再審原告雖提出內政部10 0年7月編印之「祭祀公業神明會解釋函令彙編」書籍，並 以該書籍第7頁第3項（內政部99年12月21日內授中民第00 00000000號函）及第82、83頁簿頁內文之名稱解釋為己有 利之主張，惟前揭內政部於100年7月編印之書籍內容，係 屬解釋、函令之性質，非屬民事訴訟法第496條第1項第13 款規定之證物，自不符再審之事由，當然亦無所謂再審原 告知悉在後之情形。從而，再審原告主張之上開再審事由 ，並無民事訴訟法第500條第2項規定「發生或知悉在後者 ，均自知悉時起算」之情形，自仍應以原判決確定之時起 算提起再審之訴之不變期間，則依前述，本件再審之訴提 起時已逾30日之法定不變期間，應非合法至明。五、綜上所述，再審原告提起本件再審之訴已逾30日之法定不變 期間，且其提出內政部100年7月編印之「祭祀公業神明會解 釋函令彙編」書籍內容，乃為內政部之解釋、函令資料，非 屬證物之性質，亦無所謂再審之理由發生或知悉在後，應自 知悉時起算再審不變期間之情事，是再審原告提起本件再審 之訴，已逾再審期間，難認合法，且此程式之欠缺，性質上 係屬毋庸命補正之事項，從而，本件再審原告之訴為不合法 ，應予駁回。
六、據上論結，本件再審之訴為不合法，依民事訴訟法第502條 第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 10 月 3 日
民事第二庭 法 官 林勳煜
以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應
繳納抗告費新臺幣1,000元整。
中 華 民 國 103 年 10 月 3 日
書記官 謝安青