臺灣臺南地方法院民事判決 103年度訴字第971號
原 告 陳志宏
兼法定代理人 陳泰山
黃榆樺
共 同
訴訟代理人 李育禹律師
曾靖雯律師
被 告 侯建漳
侯建明
郭義銘
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國103 年10月22
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告丁○○新臺幣參拾壹萬貳仟壹佰貳拾壹元，及自民國一百零二年八月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告丁○○其餘之訴及原告戊○○、己○○之訴均駁回。訴訟費用由原告戊○○、己○○各負擔新台幣壹仟元，餘由被告連帶負擔。
本判決原告丁○○勝訴部分得假執行。
原告丁○○其餘假執行之聲請及原告戊○○、己○○之假執行聲請均駁回。
事實及理由
一、按連帶債務係類似必要共同訴訟，其訴訟標的，對於共同訴 訟之各人，必須合一確定，共同訴訟人中一人之非基於該債 務人個人關係之行為，有利益於共同訴訟人者，其效力及於 全體，不利益者，對於全體不生效力。所謂共同訴訟人中一 人之行為，有利益或不利益於共同訴訟人，係指於行為當時 就形式上觀之，有利或不利於共同訴訟人而言，非指經法院 審理結果有利者其效力及於共同訴訟人，不利者其效力不及 於共同訴訟人而言，有民事訴訟法第56條第1 項第1 款規定 、最高法院52年台上字第1930號判例可資參照。經查被告甲 ○○於本院民國103 年9 月30日言詞辯論期日，雖就原告丁 ○○請求之金額先為認諾之同意表示，後再辯稱其請求之精 神慰撫金過高等語，是就被告甲○○之訴訟行為於形式上觀 之，伊認諾係對於連帶賠償之共同訴訟人即其餘被告全體不 利益，揆諸前揭規定，應認被告甲○○之認諾對於共同訴訟 人全體即被告均不生效力，先予敘明。
二、被告丙○○現於法務部矯正署臺南監獄臺南分監執行中，經 合法通知，具狀陳明捨棄出庭，另被告乙○○、甲○○均經
合法通知，未於言詞辯論期日到場，均核無民事訴訟法第38 6 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造而為判決。三、原告主張被告乙○○與甲○○為兄弟，於101 年1 月27日14 時許，被告甲○○駕車載同被告乙○○、丙○○、訴外人黃 榮吟前往訴外人楊文宇住處，欲帶回被告甲○○之配偶即訴 外人黃玉青及其衣物，詎楊文宇與被告乙○○、甲○○夙有 嫌隙，雙方發生肢體衝突，被告乙○○、甲○○乃基於殺人 未遂之犯意聯絡，返回車上分別取出鐮刀、鋁製球棒，攻擊 在場之楊文宇友人即原告丁○○，被告丙○○見被告乙○○ 攻擊原告丁○○，竟基於幫助殺人未遂之犯意，自後抓住原 告丁○○雙手，被告乙○○、甲○○分別趁機持鐮刀、鋁製 球棒，揮砍、毆打原告丁○○，致原告丁○○受有頭部外傷 併右側頭皮開放性傷口、10公分、深及肌肉，右前臂撕裂傷 併神經及韌帶斷裂及橈骨頭開放性骨折、10公分，右下肢開 放性傷口併肌肉裂傷、8 公分，左手前臂開放性傷口、4 公 分、深及皮下等嚴重傷勢（下稱系爭傷害）。被告共同故意 不法侵害原告丁○○、戊○○及己○○之財產、身體、健康 及父母子女之身分法益且情節重大，自應連帶負侵權行為損 害賠償責任。又原告丁○○因系爭傷害於案發當日入院急診 ，共住院5 天，並經多次門診及復健物理治療，共支出新臺 幣（下同）12,121元之醫療費用。再原告丁○○受有系爭傷 害，進行清創、神經肌肉及韌帶修補手術，並休養2 個多月 ，身心承載治療之各種不便及痛苦，獨處時腦海中亦常浮現 當時遭被告砍擊之驚恐畫面，精神折磨久久難平，另頭部乃 重要神經器官聚集之人體部位，如以刀械砍擊，足以致死， 惟被告卻以共同犯意殺害原告丁○○，致原告丁○○頭部太 陽穴處受創且深可見骨，右手前臂及左手前臂亦因阻擋攻擊 而受重創、骨折且傷及神經與韌帶，並致右下肢撕裂傷，倘 非原告丁○○奮力掙扎，且幸運閃避得宜，復賴鄰居及時出 聲制止並通報警方，恐已遭不測，被告應賠償原告丁○○40 萬元之精神賠償。而被告之故意取命行為，身為父母之原告 戊○○、己○○不捨至極，致其需承受照料原告丁○○之身 心，亦須於工作、醫院、法院間來回奔波，耗盡心神，足認 被告侵犯原告戊○○、己○○基於父母之身分法益，而情節 重大，應各連帶賠償10萬元。為此依民法第184 條第1 項前 段、第185 條第1 項前段、第2 項、第193 條第1 項及第19 5 條第l 項、第3 項規定提起本件訴訟等語。並聲明：（一）被告應連帶賠償原告丁○○412,121 元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息 。
（二）被告應連帶賠償原告戊○○、己○○各10萬元，及均自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計 算之利息。
（三）原告願供擔保，請准宣告假執行。
四、被告甲○○未於最後言詞辯論期日到庭，惟據伊以前到庭所 為之陳述及聲明則以：伊承認有跟被告乙○○、丙○○共同 傷害原告丁○○，但不用賠償這麼多錢，伊對於原告丁○○ 請求賠償醫藥費12,121元沒意見，但其請求之精神慰撫金應 以30萬元為適當。另伊國中畢業，已婚，有父母及1 個2 歲 女兒要撫養，目前在訴外人台積電公司的外包廠商擔任配管 工作，月薪2 萬元等語資為抗辯。並聲明：未為聲明。五、被告乙○○、丙○○未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀 作何聲明或陳述。
六、經查被告乙○○與甲○○為兄弟，被告甲○○係黃玉青之前 夫，於101 年1 月間，黃玉青欲與被告甲○○復合，遂思與 當時男友楊文宇分手，於101 年1 月27日14時許，黃玉青遭 楊文宇友人載至臺南市○○區○○路000 號楊文宇住處，訴 外人黃千鳴（更名前為黃榮吟，係黃玉青之父）乃委請被告 甲○○開車載其至楊文宇住處，欲帶回黃玉青及黃玉青之衣 物。途中，被告甲○○接獲被告乙○○電話，被告乙○○知 悉後表示欲與被告丙○○陪同至楊文宇住處，並提議返回住 處攜帶球棒前往，被告乙○○更攜帶1 把鐮刀前去。迨被告 甲○○駕車載同被告乙○○、丙○○、黃千鳴抵達楊文宇住 處，黃千鳴即與黃玉青至2 樓整理衣物，然因被告乙○○、 甲○○與楊文宇夙有嫌隙，雙方一言不合，發生肢體衝突， 被告乙○○、甲○○即基於傷害之犯意聯絡，由被告乙○○ 、甲○○返回停車處，分別自後車廂內取出鐮刀、鋁製球棒 等物，而楊文宇、訴外人陳智聰及原告丁○○見被告乙○○ 等人衝出，乃尾隨在後查看。楊文宇、陳智聰、原告丁○○ 見被告乙○○、甲○○取出鐮刀、鋁棒後旋即折返楊文宇住 處前，當時被告丙○○本於與被告乙○○、甲○○共同傷害 之犯意聯絡，由被告丙○○自原告丁○○背後以雙手從原告 丁○○腋下穿出往後架住，致原告丁○○無法脫身，任由被 告乙○○持鐮刀接續朝原告丁○○揮砍數刀，並砍中原告丁 ○○頭部、雙臂及右腿各1 刀，造成原告丁○○受有系爭傷 害。另被告甲○○則與陳智聰對打，並持鋁棒追打陳智聰， 而被告乙○○砍完原告丁○○後復持鐮刀欲砍楊文宇，幸經 楊文宇及時關閉住處前落地門窗始未遭砍傷，混亂中，陳智 聰為求自保，乃喊說：「伊是安平寸尺的姪子」等語，被告 丙○○聽聞後即表示：「不要打了」，始制止雙方繼續鬥毆
。嗣被告見警方據報前來，旋即匆匆駕車逃離現場，並將上 開持以傷害所用之鐮刀、鋁棒載往臺南市華平路附近之運河 丟棄。被告前開共同故意傷害原告丁○○之犯罪行為，業經 本院102 年度易字第745 號刑事判決判處被告乙○○有期徒 刑3 年6 月、被告甲○○有期徒刑2 年10月、被告丙○○有 期徒刑2 年6 月，被告甲○○不服提起上訴，現由臺灣高等 法院臺南分院審理中，被告乙○○、丙○○部分則已判決確 定等事實，業據原告提出奇美醫療財團法人奇美醫院（下稱 奇美醫院）、郭綜合醫院診斷證明書各1 件、原告丁○○傷 口照片8 張為證，核屬相符，且經本院依職權調閱本院102 年度易字第745 號傷害案件全部卷宗查對無誤，並有該刑事 判決1 件在卷可稽，復為被告甲○○所不爭執，自堪信原告 此部分之主張為真實。
七、原告雖主張被告乙○○、甲○○乃基於殺人未遂之犯意聯絡 ，被告丙○○另基於幫助殺人未遂之犯意，而分別以鐮刀、 鋁製球棒揮砍、毆擊原告丁○○之頭部，致原告丁○○受有 系爭傷害，應構成殺人未遂罪云云，惟未據原告舉證以實其 說，更與本院102 年度易字第745 號刑事判決認定之事實不 符，原告此部分之主張，自無可採。
八、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 民法第184 條第1 項前段、第185 條第1 項前段分別定有明 文。經查被告既因前開共同傷害之行為，致原告丁○○受有 系爭傷害，足證被告之故意傷害行為與原告丁○○受傷之結 果間有相當因果關係，被告自係故意不法侵害原告丁○○之 身體權，而應對原告丁○○負故意連帶侵權行為責任，是原 告丁○○主張被告應依前開規定連帶賠償其損害，要屬有據 。
九、次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任 。民法第193 條第1 項亦有明文。經查被告對於原告丁○○ 既應負故意侵權行為責任，則對於原告丁○○因系爭傷害所 增加其他生活上之需要而支出金錢之財產權損害，自應負連 帶損害賠償責任，原告丁○○主張被告應連帶賠償其支出醫 療費用之損害，要屬有據。又查原告丁○○因系爭傷害於10 1 年1 月27日至奇美醫院急診，共住院5 天，嗣後多次至奇 美醫院及郭綜合醫院門診及復健物理治療共18次，共支出醫 療費用12,121元等情，有原告丁○○提出之奇美醫院醫療費 用收據11紙、郭綜合醫院收據12紙在卷可稽，且為被告甲○ ○所不爭執，堪信原告丁○○此部分之主張為真正，故其請
求被告連帶賠償其醫療費用12,121元，要屬有據。十、復按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195 條 第1 項前段亦有明文。而慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害 ，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害 之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其 他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號 判例參照）。經查原告丁○○因被告之前開故意傷害行為受 有系爭傷害，且須手術、住院，更須前往醫院門診及復健治 療共18次，則系爭傷害對其日常生活及身體健康必產生一定 程度之影響；再者系爭傷害之傷勢非輕，傷可見骨乙節，亦 有原告丁○○提出之受傷照片8 張存卷可查，且為被告甲○ ○所不爭執，則系爭傷害必然造成原告丁○○之身體及精神 上相當之痛苦，是原告丁○○請求被告連帶賠償其精神慰撫 金，同屬有據。原告丁○○主張被告應連帶賠償40萬元之精 神慰撫金乙節，被告甲○○則辯稱：原告丁○○請求之金額 過高，應以30萬元為適當等語。經查原告丁○○為87年1 月 10日生，目前未成年，教育程度為國中畢業，名下無財產； 另被告乙○○為70年8 月24日生，教育程度為國中畢業，目 前從事大理石粗工，負責工程施工，工作不固定，是臨時工 ，月入約1 萬3 、4 千元，已離婚，育有1 男1 女，目前國 一、國二，名下無財產；被告甲○○為71年8 月8 日生，教 育程度為國中畢業，目前在臺南科學園區的台積電公司外包 廠商當配管技工，月入2 萬元，育有1 名2 歲女兒，並有父 母要扶養，名下無財產；被告丙○○為69年4 月10日生，教 育程度為國小畢業，從事拆模工作，月入1 萬7 、8 千元， 名下無財產等情，業據被告於本院102 年度易字第745 號傷 害案件於103 年6 月5 日審理時陳述在卷，有該傷害案件本 院審判筆錄附卷可查（見本院102 年度附民字第126 號卷第 162 頁），且有本院依職權調閱兩造稅務電子閘門財產所得 調件明細表8 件在卷足憑，並經原告丁○○及被告甲○○自 承在卷（見本院卷第57頁、第78頁背面），是本院審酌原告 丁○○與被告之身分、教育程度、經濟能力、社會地位及原 告所受之傷害程度、身體及精神上痛苦及被告迄未與原告達 成和解等一切情狀，認原告丁○○請求之精神慰撫金應以30 萬元為適當，其逾此部分之請求，則屬過高，要無可採。十一、再按民法第195 條第1 項規定，於不法侵害他人基於父、 母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之 ，民法第195 條第3 項固有明文。惟該條項所準用者，係
指加害人不法侵害債權人之父、母、子、女關係之身分法 益，他方基於父、母、子、女關係，始得對加害人請求損 害賠償。原告另主張被告之故意取命行為，讓身為父母之 原告戊○○、己○○需承受照料原告丁○○之身心，亦須 於工作、醫院、法院間來回奔波，耗盡心神，足認被告侵 犯原告戊○○、己○○基於父母之身分法益，而情節重大 云云，則為被告甲○○所否認。經查被告故意共同傷害行 為，致原告丁○○受有系爭傷害，原告戊○○、己○○身 為其父、母，眼見兒子遭逢傷害，其所受心理折磨及不捨 一般人雖均可感同身受，惟原告自承：原告丁○○目前復 原情形良好，沒有造成任何肢體障礙等語（見本院103 年 8 月27日言詞辯論筆錄），則原告丁○○之系爭傷害顯非 難以復原而足以影響其與原告戊○○、己○○之親子往來 互動關係，自難認被告之共同故意傷害原告丁○○之行為 亦同時侵害原告戊○○、己○○基於父母關係之身分法益 。再者原告戊○○、己○○前開主張之照料、奔波、心神 耗損等情，亦非被告侵害其2 人基於父母關係之身分法益 所造成之損害，原告戊○○、己○○精神上所遭受之痛苦 ，雖係源自於被告對原告丁○○之不法侵害行為，但被告 所侵害者係原告丁○○之身體，並未另侵害原告戊○○、 己○○基於父母子女關係所生之身分法益。故原告戊○○ 、己○○另依民法第195 條第1 項、第3 項規定，請求被 告連帶賠償非財產上之損害賠償各10萬元，要無可採。十二、綜上所述，原告丁○○得請求被告賠償之項目，為原告丁 ○○之醫療費用12,121元及精神慰撫金30萬元，共312,12 1 元，原告丁○○其餘之精神慰撫金請求，尚屬過高，不 得請求被告賠償；另原告戊○○、己○○則不得請求被告 賠償。從而原告依據民法第184 條第1 項前段、第185 條 第1 項前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段規定 ，請求被告連帶給付原告丁○○312,121 元，及自起訴狀 繕本送達之翌日即102 年8 月14日起至清償日止，按週年 利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許；原告丁 ○○逾此範圍之請求及原告戊○○、己○○之請求，均無 理由，應予駁回。
十三、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法 院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造 各自負擔其支出之訴訟費用。共同訴訟人，按其人數，平 均分擔訴訟費用。但共同訴訟人於訴訟之利害關係顯有差 異者，法院得酌量其利害關係之比例，命分別負擔。共同 訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用
。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。民事 訴訟法第79條、第85條第1 項、第2 項、第87條第1 項亦 分別定有明文。經核本件訴訟費用即原告戊○○、己○○ 支出之第一審裁判費各1,000 元（原告丁○○之請求因屬 刑事附帶民事訴訟，不另徵裁判費），自應由敗訴之原告 戊○○、己○○自行負擔。另原告丁○○敗訴部分，因未 另徵收裁判費，則原告丁○○請求部分之訴訟費用仍應由 被告連帶負擔，爰依職權確定兩造應負擔之訴訟費用如主 文第3 項所示。
十四、本判決原告丁○○勝訴部分所命被告連帶給付之金額未逾 50萬元，本院應依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定 依職權宣告假執行，原告丁○○就該部分陳明願供擔保聲 請宣告假執行，僅係促使本院職權之發動，本院不另為准 駁之諭知；至原告丁○○其餘假執行之聲請及原告戊○○ 、己○○之假執行聲請，則因訴之駁回而失所依附，應併 予駁回之。
十五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與 判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第1 項、第2 項、第87條第1 項、第389條第1 項第5 款，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 10 月 31 日
民事第一庭 法 官 林雯娟
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀及其繕本，並按上訴標的金額繳納上訴審裁判費。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 10 月 31 日
書記官 陳著振