臺灣臺南地方法院民事判決 103年度訴字第141號
原 告 張炳煌
訴訟代理人 莊美貴律師
複 代理 人 劉展光律師
被 告 張睿琦
張雲南
郭張金時
許劉春香
劉春蘭
劉晏伶
劉進雄
劉進興
劉進南
劉小農
劉寶月
劉榮文
蘇志成律師即張料銨之遺產管理人
郭學榮
郭學進
郭學聰
郭學政
郭麗雲
李劉玉圓
劉秀鑾
張明恭
上 一 人
訴訟代理人 張柯麗雪
被 告 張慶吉
訴訟代理人 張秀如
被 告 張榮富
上三人共同
訴訟代理人 黃秀美
上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，經本院於民國103年1
0月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
如附表二所示被告應將公同共有如附表一所示七筆土地（權利範圍：二分之一），辦理遺產分割為分別共有，應有部分如附表二所示。
被告辛○○、己○○、子○○○應將如附表一所示七筆土地之所有權（權利範圍各十二分之一）移轉登記與原告所有。
如附表三所示原告及被告共有如附表一編號１至６所示六筆土地，合併分割如附圖所示，編號甲部分、面積一五六平方公尺，分歸被告庚○○所有；編號乙部分、面積一五六平方公尺，分歸被告丙○○所有，編號丙部分、面積四六七平方公尺，分歸原告所有；編號丁部分、面積一五六平方公尺，分歸被告壬○○所有；編號戊部分、面積三一一平方公尺，分歸如附表三編號５至２１所示被告所有，並按原共有比例保持共有。
訴訟費用新臺幣貳萬玖仟捌佰零玖元，由原告及被告依附表四所示比例負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、查共有人張料銨於起訴前之民國102年10月17日死亡，有除 戶謄本附卷可憑（見本院卷㈠第58頁）。其繼承人均拋棄繼 承，經臺灣高雄少年及家事法院於103年7月10日以103年度 司繼字第2059號裁定選任蘇志成律師為被繼承人張料銨之遺 產管理人，有臺灣高雄少年及家事法院家事庭103年3月8日 高少家美102司繼司切字第3969、3907號函、103年度司繼字 第2509號民事裁定在卷可按（本院卷㈠第68-69、197頁）， 並經本院調閱臺灣高雄少年及家事法院102年度司繼字第 3969號、102年度司繼字第3907號拋棄繼承權事件卷宗核閱 無訛，是原告以共有人張料銨之遺產管理人蘇志成律師為本 件被告即無不合。又共有人張料銨並非在訴訟程序進行中死 亡，其遺產管理人並無依民法第168條承受訴訟之必要，是 以被告蘇志成律師即張料銨之遺產管理人具狀聲明承受本件 訴訟程序（見本院卷㈡第27-28頁），並無必要，合先敘明 。
二、本件被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：
㈠如附表二所示被告均為被繼承人張郭枝之繼承人，如附表一 所示土地7筆，被繼承人張郭枝均有2分之1之所有權，被繼 承人張郭枝於36年1月23日死亡，前開7筆土地均由訴外人張 哲明及如附表二所示被告繼承，而張哲明於101年4月21日死 亡，張哲明並未結婚，亦無子女，故其權利再由被告辛○○ 、己○○、子○○○繼承。
㈡張郭枝將所有附表一7筆土地應有部分出售與原告之先祖， 並將該7筆土地交付原告之先祖使用收益等事實，張郭枝之 後代子孫均願承認，並承諾就前開7筆土地之應有部分移轉
給原告，而簽立協議書3份。為被告辛○○、己○○、子○ ○○3人簽立協議書迄今，均不辦理相關所有權移轉登記， 爰依法提起本件訴訟。
㈢依協議書第1條之約定，被告辛○○、己○○、子○○○均同 意前開7筆土地經分割為分別共有後將應有部分權利無條件移 轉登記與原告，然因被告辛○○、己○○、子○○○怠於進 行遺產分割，更未能全體一致同意將前開7筆土地登記為分別 共有後移轉登記於原告。依民法第1164條、第830條、第242 條規定及協議書約定，原告本於債權人地位為保全對被告之 債權，自得代位被告請求進行遺產分割，消滅公同共有關係 ，並請求被告辛○○、己○○、子○○○就其等依附表二所 示應有部分分割所取得部分為分別共有登記後，將分割所取 得之應有部分移轉登記與原告。
㈣如附表一編號1至6所示之土地6筆之共有人均相同（即原告 、如附表三所示被告），且為相鄰土地，使用分區均為鄉村 區，依上開土地之客觀情狀、經濟效用及全體共有人之利益 等情狀，應以合併分割較為適當。又原告所提如附圖（台南 市佳里地政事務所於103年4月17日複丈之複丈成果圖）所示 分割方案，如附表三編號5-21所示被告分得如附圖所示戊部 分的北、東側都有4米道路可通行，東側9456地號土地為6米 道路。上開6筆土地西北邊有一間一層樓破舊鐵皮屋及紅色鐵 皮屋為被告庚○○所有及使用，土地上之房屋毋庸保留。被 告壬○○之訴訟代理人乙○○亦表示有聽庚○○說他要放棄 該一層樓破舊鐵皮屋。故將附圖甲部分土地分配給被告庚○ ○所有，較符合現況。又紅色鐵皮屋該屋占用分配與被告丙 ○○如附圖所示乙部分土地，渠等為兄弟關係，即由被告庚 ○○自行與被告丙○○協商。另土地東側之鐵皮屋，及土地 上種植作物、堆放雜物部分為訴外人張昌盛、張祐誠、乙○ ○無權占有使用。
㈤爰依民法第823條第1項、第824條第2項、第5項規定一併請 求判決准將上開6筆土地合併分割，分割方案如訴之聲明第3 項及附圖所示。並聲明：如主文第1至3項所示。二、被告蘇志成律師即張料銨之遺產管理人未於言詞辯論期日到 場，惟據其提出之書狀略以：
㈠依相關卷證所載，張料銨之應繼分14分之1及分割後取得之 應有部分28分之1乙節如無訛，則被告蘇志成律師即張料銨 之遺產管理人就訴之聲明第一聲明部分無意見。 ㈡原告所提103年4月2日陳報狀附分割方案，就戊部分土地分割 與張料銨等17人按原共有比例保持共有乙節之意見： ⒈戊部分土地對外聯絡有無寬度4公尺以上之通行道路？如無，
此分割方案即不可採。
⒉戊部分土地之長度、寬度為何？是否有造成畸零地？或無法 興建房屋之情？如有，此分割方案即無值採。
㈢並聲明：原告之訴駁回。
三、被告丙○○、壬○○、庚○○則抗辯：
渠等同意原告之請求（如附表一所示6筆土地分割如原告起 訴狀所提分割方案）等語。
四、如附表二編號1-12、14-20所示被告均未於言詞辯論期日到 場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
五、得心證之理由：
㈠原告請求代位被告辛○○、己○○、子○○○3人請求分割 被繼承人張郭枝所有如附表一所示7筆土地（權利範圍1/2） 依附表二所示之應繼分比例分割為分別所有部分： ⒈原告主張:被告辛○○、己○○、子○○○3人之被繼承人張 郭枝於36年1月23日死亡，張郭枝遺有如附表一所示7筆土地 （權利範圍1/2）之遺產，並登記為如附表二所示被告等人 共有之事實（其共有之狀況亦如附表二所示），業據原告提 出被繼承人張郭枝之繼承系統表、系爭土地之登記謄本、戶 籍謄本等為證（見營調卷第13-48頁、本院卷㈠第37-58頁） ，被繼承人張郭枝將所有如附表一所示7筆土地（權利範圍 1/2）出售與原告之先祖，並將該7筆土地交付原告之先祖使 用收益。故張郭枝之繼承人即被告辛○○、己○○、子○○ ○3人分別與原告簽立協議書，承諾將渠等繼承自張郭枝遺 產，取得如附表一所示7筆土地之應有部分移轉登記與原告 ，業據原告提出與所述相符之協議書3紙為證（見營調卷第 50-52頁），被告等復未到場爭執，堪信為真實。 ⒉按債務人怠於行使權利時，債權人因保全債權，得以自己之 名義，行使其權利，民法第242條前段定有明文。又請求法 院裁判分割遺產之形成權，性質上並非專屬於繼承人之權利 ，故繼承人有怠於行使該形成權時，該繼承人之債權人非不 得代位行使之。查被告辛○○、己○○、子○○○3人分別 與原告簽立協議書，約定將其繼承如附表一所示7筆土地之 應有部分移轉登記與原告，又如附表一所示之土地由被告辛 ○○、己○○、子○○○3人與其他共有人公同共有，因被 告辛○○、己○○、子○○○3人怠於行使分割系爭遺產之 權利，故原告主張代位行被告辛○○、己○○、子○○○3 人請求裁判分割繼承自張郭枝所有如附表一所示權利範圍 1/2之土地，於法自屬有據。
⒊又按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全 部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規
定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條 分別定有明文。又公同關係存續中，各公同共有人，不得請 求分割其公同共有物；公同共有之關係，自公同關係終止， 或因公同共有物之讓與而消滅，民法第829條、第830條第1 項固有規定，惟在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第 1164條規定所稱繼承人「得隨時請求分割」遺產，依民法第 829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公 同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為 分別共有，始不致與民法第829條所定之旨趣相左，庶不失 繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨（最高法院93年度臺 上字第2609號判決意旨參照）。另公同共有物分割之方法， 除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；亦即公同 共有物之分割，依公同共有人協定之方法行之，不能協定決 定者，法院得因任何公同共有人之聲請，命以原物分配於各 公同共有人，或變賣公同共有物，以價金分配於各公同共有 人，民法第830條第2項及第824條第1項、第2項亦有明文。 是被告既因繼承而公同共有系爭土地，各被告自均有隨時請 求分割遺產，以消滅系爭土地之公同共有關係而成為分別共 有之權利；若各被告不能達成分割之協定，並均得請求法院 以裁判分割之。本院審酌被告辛○○、己○○、子○○○3 人怠於依協議書約定將如附表一所示7筆土地應有部分移轉 登記與原告，且迄今仍未行使其遺產分割請求權，且附表一 編號1-6土地於性質上、使用上並無不能分割之情事，故原 告本於代位權及遺產分割之法律關係，請求將被繼承人張郭 枝所有之遺產依附表二所示應繼分比例分割，依如附表二所 示應有部分比例辦理分別共有登記，為有理由，自應准許。 ㈡原告請求被告辛○○、己○○、子○○○3人應將如附表一所 示7筆土地之應有部分移轉登記與原告部分：
⒈按債權人基於債之關係，得向債務人請求給付。不動產物權 ，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記，不 生效力，民法第199、758條分別定有明文。 ⒉查本件原告與被告辛○○、己○○、子○○○3人約定將如附 表一所示土地7筆所有權之應有部分如附表二所示各1/12移轉 登記予原告，被告辛○○、己○○、子○○○3人迄未將上開 土地所有權移轉登記予原告一節，業如前述（㈠⒈），原 告本於協議書法律關係請求被告辛○○、己○○、子○○○ 3人將土地移轉登記予原告，並無不合，應予准許。 ㈢原告請求依附圖所示分割方案合併分割如附表一所示6筆土地 部分：
⒈按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限；共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有 人得請求合併分割。民法第823條第1項、第824條第5項分別 定有明文。本件如附表一所示6筆土地其共有人均相同，原 告請求合併分割，被告等人均未到場爭執，揆諸上開民法規 定，並無不合。復按分割共有物究以原物分割或變價分割為 適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效 用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不受共有人 所主張分割方法之拘束，最高法院69年度台上字第1831號判 例及同院88年度台上字第600號判決足資參照。又「以原物 為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之 一部分仍維持共有。」，民法第824條第4項定有明文。分割 共有物，以消滅共有關係為目的，法院裁判分割共有土地時 ，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割（如為道路） 或部分共有人仍願維持其共有關係，或部分當事人因繼承關 係須就分得之土地保持公同共有者，應就該部分土地不予分 割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土地分配於各 共有人單獨所有（最高法院92年度台上字第1534號、91年度 台上字第407號判決意旨參照）。
⒉如附表一所示6筆土地整體以觀，為一長條形，東、北邊臨 路，土地北邊為約4米、東邊為約6米的既成巷道，可對外聯 絡南邊不臨路，西北邊有一間一層樓破舊鐵皮屋（如附圖B 所示建物），放置雜物，據被告壬○○訴訟代理人丁○○○ 表示係被告庚○○在使用，有聽被告庚○○說鐵皮屋他要放 棄。其餘土地上種植零星之作物（花生、蕃薯），土地上並 有木製棚架及廢棄的木頭。系爭土地西邊有一鋪設水泥的小 路，下方為水溝，水溝的西邊有一間紅色屋頂的鐵皮屋（如 附圖編號A所示建物），原告表示紅色屋頂鐵皮屋是庚○○ 所有。土地東邊亦有一鐵皮屋，原告表示是訴外人張昌盛所 有，且是無權占用等情，業據本院勘驗現場，製有勘驗筆錄 及現場略圖可稽（見本院卷㈠第112-116頁），並有原告提 出之現場照片可參（見本院卷㈠第119-122頁），復經本院 囑託臺南市佳里地政事務所測量員繪製複丈成果圖足資佐憑 （見本院卷㈠第162頁）。
⒊本件系爭土地上之建物除東邊之鐵皮屋係訴外人張昌盛無權 占有，本院審酌分割方案時，並毋庸慮及其是否拆除外，其 中附圖編號A部分建物為被告庚○○所有使用，其坐落於附 圖所示甲部分，此部分依原告之分割方案分歸被告庚○○取 得，將可獲得保留，避免拆除之命運。另附圖編號B部分建 物亦為被告庚○○所有，其跨越坐落附圖所示甲、乙二部分
，依原告之分割方案，甲部分分歸被告庚○○取得，編號B 建物坐落其上之西半部，面積19平方公尺將可獲得保留，至 編號B建物東半部，面積35平方公尺坐落被告丙○○分得之 乙部分，因被告庚○○與丙○○2人為兄弟，非無以協議方 式解決之可能，亦未必無法保留。況被告庚○○既於本院10 3年3月19日言詞辯論期日表明同意原告所提出之分割方案（ 見本院卷㈠第74頁反面），足見被告庚○○對於依原告所提 如附圖所示分割方案，其所有編號B建物，東半部坐落被告 丙○○分得之乙部分土地一節，應無反對之意。再者，附圖 B所示鐵皮屋屋況破舊，業據本院履勘如上，並有照片可稽 （見本院卷㈠第121頁），是否有保留之經濟價值，亦有可 疑；是以依原告所提如附圖所示分割方案，被告庚○○所有 編號B建物，東半部坐落被告丙○○分得之乙部分土地，並 無違被告丙○○、庚○○二人之意願，亦對總體經濟利益無 害，應可採憑。
⒋綜上，本院審酌原告所提如附圖所示分割方案，被告等人均 未到庭表示反對之意，且兩造所分得土地除甲部分略呈梯型 狀，北窄南寬，其餘乙、丙、丁、戊各部分，均呈長方形， 地形堪稱方正完整，並無畸零地，便於整體利用，各共有人 所分得土地均可藉北邊為4米既成巷道對外連絡，其中戊部 分，尚且北邊與東邊兩側鄰路，與道路均有適宜之聯絡，戊 部分並無張料銨遺產管理人蘇志成律師所稱有未臨4米道路 及分割結果，有造成畸臨地之情事。另將被告庚○○所有附 圖A部分建物坐落之基地及B建物東半部坐落之基地分歸庚○ ○取得，符合共有人目前之使用現況，無違土地分割之整體 效益及共有人全體之利益，因而認原告主張如附圖所示之分 割方案尚屬妥適，應堪採取。
六、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；訴訟費 用，由敗訴之當事人負擔；因共有物分割、經界或其他性質 上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者 ，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟 法第87條第1項、第78條、第80條之1定有明文。而本件原告 訴之聲明第一、二項（即主文第一、二項）所支付之第一審 裁判費為10,999元，訴之聲明第三項（即主文第三項）所支 付之第一審裁判費為14,850元，另因分割共有物（即主文第 三項）土地之複丈及建物測量支出臺南市佳里地政事務所規 費共3,960元，除此以外，別無其他訴訟費用支出等情，並 有本院自行收納款項統一收據2紙、臺南市佳里地政事務所 地政規費徵收聯單2紙附卷可佐（見營調卷第4頁、本院卷㈠ 第6、160頁），且據原告陳明在卷（見本院卷㈡第93頁反面
），是本件原告之請求均為有理由，然關於分割共有物之請 求，原、被告之間本可互換地位，本件原告訴之聲明第三項 請求分割共有物，雖於法有據，然分割共有物被告之應訴實 因訴訟性質所不得不然，故所為抗辯自為伸張或防衛權利所 必要，依前開規定，訴訟費用應按各共有人應有部分之比例 分擔，爰就主文第一至第三項定兩造各應負擔之訴訟費用如 附表四所示。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第 1 項前段、第78條、第80條之1，判決如主文。中 華 民 國 103 年 10 月 21 日
民事第三庭 法 官 孫玉文
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 10 月 21 日
書記官 莊淑雅
附表一：
┌─┬──────────────┬──┬────┐ │編│ 土 地 坐 落 │地目│面積（平│
│號│ │ │方公尺）│
├─┼──────────────┼──┼────┤ │1 │臺南市○○區○○○段000地號 │建 │457 │ ├─┼──────────────┼──┼────┤ │2 │同段310-2地號 │建 │274 │
├─┼──────────────┼──┼────┤ │3 │同段310-3地號 │建 │328 │
├─┼──────────────┼──┼────┤ │4 │同段310-5地號 │道 │66 │
├─┼──────────────┼──┼────┤ │5 │同段310-6地號 │道 │52 │
├─┼──────────────┼──┼────┤ │6 │同段310-7地號 │道 │69 │
├─┼──────────────┼──┼────┤ │7 │同段310-8地號 │建 │14 │
├─┴──────────────┴──┴────┤ │附註：被繼承人張郭枝之所有權範圍1/2。 │ └────────────────────────┘ 附表二：
┌─┬────┬───┬───────┬┬─┬─────┬───┬───────┐
│編│繼承人 │應繼分│如附表一所示7 ││編│繼承人 │應繼分│如附表一所示7 │
│號│ │比例 │筆土地應有部分││號│ │比例 │筆土地應有部分│
│ │ │ │（被繼承人張郭││ │ │ │（被繼承人張郭│
│ │ │ │枝所有權範圍1/││ │ │ │枝所有權範圍1/│
│ │ │ │2×應繼分） ││ │ │ │2×應繼分） │
├─┼────┼───┼───────┼┼─┼─────┼───┼───────┤
│1 │辛○○ │1/6 │1/12 ││11│宙○○ │1/70 │1/140 │
├─┼────┼───┼───────┼┼─┼─────┼───┼───────┤
│2 │己○○ │1/6 │1/12 ││12│宇○○ │1/14 │1/28 │
├─┼────┼───┼───────┼┼─┼─────┼───┼───────┤
│3 │子○○○│1/6 │1/12 ││13│蘇志成律師│1/14 │1/28 │
│ │ │ │ ││ │即張料銨之│ │ │
│ │ │ │ ││ │遺產管理人│ │ │
├─┼────┼───┼───────┼┼─┼─────┼───┼───────┤
│4 │癸○○○│1/42 │1/84 ││14│卯○○ │1/70 │1/140 │
├─┼────┼───┼───────┼┼─┼─────┼───┼───────┤
│5 │辛酉○○│1/42 │1/84 ││15│寅○○ │1/70 │1/140 │
├─┼────┼───┼───────┼┼─┼─────┼───┼───────┤
│6 │戌○○ │1/42 │1/84 ││16│辰○○ │1/70 │1/140 │
├─┼────┼───┼───────┼┼─┼─────┼───┼───────┤
│7 │天○○ │1/70 │1/140 ││17│丑○○ │1/70 │1/140 │
├─┼────┼───┼───────┼┼─┼─────┼───┼───────┤
│8 │地○○ │1/70 │1/140 ││18│巳○○ │1/70 │1/140 │
├─┼────┼───┼───────┼┼─┼─────┼───┼───────┤
│9 │亥○○ │1/70 │1/140 ││19│甲○○○ │1/14 │1/28 │
├─┼────┼───┼───────┼┼─┼─────┼───┼───────┤
│10│未○○ │1/70 │1/140 ││20│郭秀鑾 │1/14 │1/28 │
├─┴────┴───┴───────┼┴─┴─────┴───┴───────┘
│接右欄 │
└──────────────────┘
附表三：如附表編號1-6所示土地共有人及應有部分比例均同。┌──┬─────────────────┬───────────┐
│編號│如附表編號1-6所示土地共有人 │應有部分比例 │
├──┼─────────────────┼───────────┤
│ 1 │原告戊○○ │3/8（原應有部分1/8 ＋ │
│ │ │被告辛○○、己○○、郭│
│ │ │張金時移轉登記與原告共│
│ │ │3/12之應有部分） │
├──┼─────────────────┼───────────┤
│ 2 │被告丙○○ │1/8 │
├──┼─────────────────┼───────────┤
│ 3 │被告壬○○ │1/8 │
├──┼─────────────────┼───────────┤
│ 4 │被告庚○○ │1/8 │
├──┼─────────────────┼───────────┤
│ 5 │被告癸○○○ │1/84 │
├──┼─────────────────┼───────────┤
│ 6 │被告辛酉○○ │1/84 │
├──┼─────────────────┼───────────┤
│ 7 │被告戌○○ │1/84 │
├──┼─────────────────┼───────────┤
│ 8 │被告天○○ │1/140 │
├──┼─────────────────┼───────────┤
│ 9 │被告地○○ │1/140 │
├──┼─────────────────┼───────────┤
│ 10 │被告亥○○ │1/140 │
├──┼─────────────────┼───────────┤
│ 11 │被告未○○ │1/140 │
├──┼─────────────────┼───────────┤
│ 12 │被告宙○○ │1/140 │
├──┼─────────────────┼───────────┤
│ 13 │被告宇○○ │1/28 │
├──┼─────────────────┼───────────┤
│ 14 │被告蘇志成律師即張料銨之遺產管理人│1/28 │
├──┼─────────────────┼───────────┤
│ 15 │被告卯○○ │1/140 │
├──┼─────────────────┼───────────┤
│ 16 │被告寅○○ │1/140 │
├──┼─────────────────┼───────────┤
│ 17 │被告辰○○ │1/140 │
├──┼─────────────────┼───────────┤
│ 18 │被告丑○○ │1/140 │
├──┼─────────────────┼───────────┤
│ 19 │被告巳○○ │1/140 │
├──┼─────────────────┼───────────┤
│ 20 │被告甲○○○ │1/28 │
├──┼─────────────────┼───────────┤
│ 21 │被告郭秀鑾 │1/28 │
└──┴─────────────────┴───────────┘
附表四
┌──┬───────┬────────────────────┐
│項次│訴訟費用 │兩造訴訟費用負擔方式 │
│ │ │ │
├──┼───────┼────────────────────┤
│1 │10,999元 │由如附表二所示被告各按如附表二所示「應繼│
│ │ │分比例欄」比例負擔 │
├──┼───────┼────────────────────┤
│2 │18,810元（裁判│由如附表三所示之原告及被告各按如附表三所│
│ │費14，850元＋ │示「應有部分比例欄」比例負擔。 │
│ │測量費3，960元│ │
│ │＝18,810元） │ │
│ │ │ │
├──┼───────┴────────────────────┤
│合計│29,809元。 │
└──┴────────────────────────────┘
註：本件原告訴之聲明第一、二項之訴訟標的互為競合，其訴 訟標的金額乃以其中最高者即訴之聲明第二項計算，並以 之為核課裁判費之依據（見本院103年3月27日103年度訴字 第141號裁定），是以原告訴之聲明第一、二項（即主文第 一、二項）之訴訟費用確定如附表四編號1，原告訴之聲明 第三項（即主文第三項）之訴訟費用確定如附表四編號2。