臺灣臺南地方法院民事裁定 103年度抗字第82號
抗 告 人 莊東育
相 對 人 余欣燕
抗告人因與相對人間本票裁定強制執行事件，對於中華民國103
年9月11日本院103年度司票字1713號裁定提起抗告，本院裁定如
下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、相對人於原審聲請意旨略以：相對人執有抗告人簽發如原裁 定附表所示之本票1紙，並免除作成拒絕證書，詎屆期提示 未獲付款，爰依票據法第123條聲請裁定許可強制執行等情 ，並提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等語。二、抗告意旨略以：相對人執附表所示之本票請求抗告人給付票 款，然抗告人未曾向相對人借款，抗告人礙難給付附表所示 本票之金額，基此，抗告人對於相對人得依據票據法第13條 規定，基於原因關係及而為抗辯，執票人即相對人自不得享 有任何票據上之權利。其次，縱抗告人與相對人確曾有契約 關係，惟抗告人印象所及，僅曾給予相對人並未簽名之本票 1紙。是以，本票裁定所附本票之簽名或印章究係何人蓋立 ，恐有疑問。又據抗告人所知，兩人問之契約關係早已消滅 ，依法相對人應返還民國103年1月20日所簽發之本票，相對 人竟執此向抗告人主張，實有不當。爰提起本件抗告，請求 廢棄原裁定云云。
三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行。票據法第 123條定有明文。又本票執票人依上開法 條之規定，聲法院裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟案件程 序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存 否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票 人提起確認之訴，以資解決，最高法院著有56年台抗字第71 4 號、57年台抗字第76號判例可資參照。是以本票准許強制 執行之裁定，屬非訟事件裁定，為裁定之法院僅就系爭本票 為形式上之審查，無從審酌實體法律關係，且抗告法院就本 票裁定強制執行事件，亦應為形式審查，尚不得審酌關於實 體事項之事由。
四、經查：抗告人上開所辯縱然屬實，亦係實體權利義務關係存 否之爭執，揆諸前揭最高法院判例意旨，應由抗告人另行提 起訴訟，以資解決，非本件非訟程序所得審究。從而，原裁 定就系爭本票為形式上之審查，認其已具備本票各項記載事
項，合於票據法第 120條規定，屬有效之本票，而為許可強 制執行之裁定，並無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求為 廢棄，為無理由，應予駁回。
五、按非訟事件，依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係 人負擔時，應一併確定其數額；前項費用之負擔有相對人者 ，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定；非訟事件法第24條 第1項及同法第21條第2項分別定有明文。本件抗告既經駁回 ，依上開規定，本院應確定非訟事件費用額。茲因抗告人提 起本件抗告，除繳納抗告費1,000元外， 未有其餘程序費用 之支出。是以，本件應由抗告人負擔之程序費用額確定為 1,000元。
六、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第 2項、第24條第1項、民事訴訟法第495條之1第1項、第 449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 10 月 27 日
民事第三庭 法 官 張麗娟
以上正本係照原本作成。
本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中 華 民 國 103 年 10 月 27 日
書記官 楊宗倫
┌────────────────────────────┐
│附表： 103年度抗字第82號│
├──┬──────┬──────┬──────┬────┤
│編號│發 票 日│票 面 金 額 │到 期 日│票據號碼│
│ │ │（新 台 幣）│ │ │
├──┼──────┼──────┼──────┼────┤
│ 1 │103年1月20日│5,000,000元 │103年3月5日 │CH579433│
└──┴──────┴──────┴──────┴────┘