臺灣臺南地方法院民事判決 103年度婚字第252號
原 告 郭香貴
被 告 吳昇儒
上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國103年9月22日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣3,000元由被告負擔。
事實及理由
一、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之 規定，家事事件法第51條定有明文。本件被告經合法通知， 未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款 情形，爰按前開條文準用民事訴訟法第385條第1項前段規定 ，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張意旨略以：兩造於民國（下同）72年間結婚，被告 個性好逸惡勞，不事生產，對原告及子女之生活不聞不問， 原告多年來只能母兼父職，四處工作支應子女之教育費用及 家庭生活費用，且被告好賭成性，常有債主登門討債，故被 告經常向原告索討金錢，稍有不順即會對原告暴力相向，並 破壞家中擺設等。又被告在外結交女友，經常在外徹夜不歸 ，兩造分居已多年，互不往來。被告上開行為已致兩造之婚 姻難以維持，爰依民法1052條第2 項之規定請求離婚等語。 聲明：如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、得心證之理由：
ꆼ按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者， 夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者， 僅他方得請求離婚，民法第1052條第2 項定有明文。至於是 否有「難以維持婚姻之重大事由」，其判斷標準為婚姻是否 已發生破綻而無回復之希望，此不可僅由原告已喪失維持婚 姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀之標準，即難以維持 婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失 維持婚姻意欲之程度而定（最高法院87年度臺上字第1304號 判決參照）。又對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形， 即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當（有最高 法院79年度臺上字第1040號判決及86年度第2 次民事庭會議 決議參照）。
ꆼ據兩造之長女吳佳臻結證稱：「（被告有無工作？是否支出 生活費？）曾經有，但是擺攤的生意不順利後就沒有工作。
我生活費都是我媽媽支付。他自己的生活費我不知道誰付。 他有在外面賭博，東西壞掉，或是瓦斯費等會向我媽媽要錢 ，會動手打我媽媽也會破壞家中的物品。」、「（被告在外 面有無交女朋友？）有，國小有帶我們跟他女朋友出去吃飯 後，從我國小到我結婚後她們都有聯絡。」、「（生活費由 何人支付？）我媽。」、「（兩造有無同居？）沒有。」等 語（參見本院103年9月22日言詞辯論筆錄），上開證人之證 詞與原告主張之事實大致相符，應屬可信。而被告經合法通 知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何聲明或 陳述，自堪信原告主張為真實。足見被告未盡照顧家庭責任 ，尚有賭博之惡習，倘有不如意即毆打原告或破壞家中物品 ，甚至在外結交女友等情至明。被告之上開行為已嚴重破壞 兩造婚姻之圓滿、和諧及幸福，對於家庭生活之美滿幸福， 確有妨礙，應已符合民法第1052條第2 項「有前項以外之重 大事由，難以維持婚姻者」之規定。此外，復查無原告有何 過失。從而，原告依據民法第1052條第2 項之規定訴請離婚 ，洵屬正當，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1 項，判 決如主文。
中 華 民 國 103 年 10 月 6 日
家事法庭 法 官 彭振湘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 10 月 6 日
書記官 吳揆滿