臺灣臺南地方法院民事判決 103年度婚字第132號
原 告 葉ꆼ信
被 告 韓亞芬
訴訟代理人 邱國逢律師
上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國103年10月1日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣ꆼ仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
ꆼ原告與被告於民國71年10月24日結婚，婚後同住於臺南市○ ○區○○○路000號，夫妻感情初尚融洽，育有子女葉國偉 、葉國麟、葉國婷等三人，均已成年。嗣兩造因個性及理念 不合，生活習慣又頗有差異，原告遂自90年起每晚均以住處 客廳之沙發為床，之後原告於95年4月15日自行搬離原住處 ，另擇屋(臺南市○區○○○○街00巷00號5樓)自居，再於 101年6月25日向被告租用「臺南市○區○○街000巷00弄0號 1樓」為居住處所迄今。是兩造雖有夫妻之名，卻無夫妻之 實已逾12年之久，顯已無再共同生活之共識與必要，兩造婚 姻已生難以維持之重大事由，爰依法提起本件訴訟，請求判 准兩造離婚。
ꆼ對被告提出之答辯，陳述如下：
ꆼ原告曾於87年3月與訴外人白美穗前往泰國旅遊，亦曾與白 美穗前往日本旅遊，當時是跟團，與嘉義的朋友一起去，團 費是個人自行負擔，原告在臺灣嘉義地方法院92年度嘉簡字 第99號案件審理時，承認與白美穗是男女朋友關係，但原告 的異性朋友很多，異性朋友就是女朋友，原告與白美穗只是 一般的男女朋友關係，原告於79、80年間在嘉義服務時，因 工作關係認識白美穗，兩人一直都有來往，原告否認與白美 穗同居，嗣於90年間原告到臺北工作後，即未再與白美穗有 任何聯繫。
ꆼ被告與其妹婿彭明哲有不清白之關係，被告曾購買一部白色 三菱自小客車(車號00-0000)給彭明哲，原告一直不知情， 直到有一次放假回家看到稅單，原告詢問被告，被告只說是 彭明哲買的，之後就不理會原告，被告辯稱車子登記在其名 下係為保費可較便宜之故等語，實不可信；又彭明哲本來住 在高雄，拿原告給的錢做生意，後來彭明哲搬回臺南，住在 原告目前住的德東街房子，被告未曾向彭明哲收取任何租金 ，而原告每次問兒子有關被告的行蹤，兒子都說被告去小阿
姨家，但實際上小阿姨根本不在家，足見被告與彭明哲有不 正當之往來。
ꆼ關於被告所辯原告曾傳簡訊給其，稱原告在大陸有一個1歲 多的女兒一事，原告係以此說服被告簽字離婚，但此事並非 真實。
ꆼ原告有家裡的鑰匙，但原告的個人物品都遭被告丟棄殆盡， 被告於102年間帶三名子女去拍全家福的照片，卻沒有找原 告一起去，被告辯稱原告與被告及子女仍有密切聯繫等語， 顯非實在。
ꆼ聲明：准原告與被告離婚。
二、被告則辯以：
ꆼ兩造結婚迄今已30多年，兩造與三名子女共同居住地乃臺南 市○○區○○○路00號，為原告所不否認，原告之個人生活 用品多數仍存放該處，而原告與被告及三名子女目前互動良 好，原告於90年間退伍後前往臺北工作，仍定期返家探望家 人，並無所謂返家睡於沙發之情形。
ꆼ原告於90年起長期在外居住，不願搬回臺南與被告同住之主 因，實係原告與訴外人白美穗交往發展男女朋友關係，且在 外同居，違背婚姻忠貞之義務，此觀白美穗前向臺灣嘉義地 方法院對原告所提民事訴訟(案號：92年度嘉簡字第99號)， 於起訴狀自稱渠與本件原告為男女朋友關係，又於準備書狀 說明兩人曾於87年3月間一同前往泰國旅遊，並由原告負擔 共同出遊日本豪斯登堡之團費，另附上共同出遊照片及旅行 社繳納旅費證明書為證；而原告於該案92年2月24日言詞辯 論期日，當庭亦不否認與白美穗曾是男女朋友關係，之後於 該案92年7月14日言詞辯論期日又稱：「(兩造何時分手？) 被告【即本件原告葉ꆼ信】：91年1月我打電話給原告，原 告都沒接，之後我沒有跟他聯繫。」等語，參以臺灣嘉義地 方法院簡易庭郵務送達公文封載明原告當時之住址為「臺北 縣永和市○○街00號4樓」，足見原告不願意履行同居義務 ，實係可歸責於原告。
ꆼ原告主張兩造個性不合，原告因此於95年4月15日搬至臺南 市東區崇善十一街之住所，實情係原告與一女子王迎仙於該 處同居。而原告近年從事臺灣與大陸兩岸之導遊工作，原告 在大陸與其他異性生有一女，原告於103年2月11日曾傳送兩 則簡訊予被告，內容分別為：「我在大陸的女兒已經一歲多 了，可是，到現在都還沒申報戶口呢！妳不覺得我不想見妳 嗎？我就明說了吧！我在大陸的女兒已經一歲多了，所以， 想一想，不想再拖了…」、「我已經說的很清楚，再多說也 無益了，再說，也已經分居那麼久了，各自尋找各自想要的
何嘗不是件好事，我也沒有機會再去考慮現在做的對或錯了 ，如果能善了，以後還可以做朋友，妳不想善了，那就順勢 吧！我什麼也不想說了，妳不願意放手，我也只好請法院來 決定，再說：孩子的媽還在那邊急呢，如果我敗訴了，我也 不會再回去的，那怕是到山裡找一塊地去自生自滅，也是我 自找的」等語，有簡訊翻拍照片可資證明。
ꆼ關於原告所述被告購車予妹婿彭明哲一事，係因被告任職國 泰壽險公司，將車子登記在被告名下辦理保險比較便宜，被 告與彭明哲並無不當往來，原告所述均為個人臆測之詞。 ꆼ綜上，原告長期對婚姻不忠，與不同女子發生不倫感情，被 告與子女長年忍受，原告不念兩造夫妻多年情份，反與大陸 女子不倫生女，欲以離婚訴訟逼迫被告，此等不公不義之舉 ，按民法第1052條第1項第5款及同條第2項規定，夫妻之一 方若有惡意遺棄他方之情形，而難以維持婚姻者，得請求離 婚，然僅得由非可歸責之一方請求，是原告之訴於法不合， 請鈞院駁回之。
ꆼ聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
ꆼ本件原告與被告於71年10月24日結婚，共同育有子女葉國偉 、葉國麟、葉國婷等三人，均已成年，兩造婚姻關係現仍存 續中之事實，業據原告提出戶籍謄本3件附卷供參，且為被 告所不爭執，上開事實堪以認定。
ꆼ原告提起本件訴訟請求離婚，主要是以兩造因個性不合，生 活習慣頗有差異，伊自90年起每晚均以住處客廳之沙發為床 ，之後伊於95年4月15日搬離原住處，另擇屋自居等事實為 依據；惟被告則辯稱：原告於90年起長期在外居住，不願搬 回臺南與被告同住，係因原告與訴外人白美穗交往發展男女 朋友關係，且在外同居，違背婚姻忠貞之義務等語，是兩造 就原告係自何時搬離兩造原先共同居住處所一情，所述尚有 出入。而依證人即兩造之子葉國麟證述：「（父母有無同住 ？）沒有。（多久沒有同住？）大約10年。（什麼原因沒有 同住？）不清楚，可能感情方面的問題。（原告主張從90年 開始都是睡客廳的沙發，有無此事？）我沒有看到這個情況 。（父親離開後，會不會回來？）沒有固定回來，偶爾會回 來，都沒有過夜，幾年來都是這樣。」等語；則綜合兩造之 陳述及證人葉國麟之證述，渠等對於原告搬離兩造同居處所 ，均陳述一致，惟就實際搬離之時間，所述尚有出入。然無 論是原告所述自95年4月15日搬離，距今逾8年，或被告所述 原告自90年搬離，距今已14年，抑或證人葉國麟所證搬離約 10年等語，均可見原告搬離兩造住所已久；而因搬離之時間
已有相當時日，故當事人未詳予記憶，致時間上有所出入， 在所難免，惟依兩造及證人葉國麟所述，則兩造分居時間至 少在8年以上，應可認定。至原告主張伊自90年起每晚均以 住處客廳之沙發為床，惟嗣後又稱伊自90年到臺北工作等語 ，則原告所述，實堪存疑，加以證人葉國麟亦證述並未見過 原告睡客廳沙發，則伊此一主張，尚難認定。
ꆼ又原告主張伊係因個性不合及生活習慣差異而搬離兩造住處 ，惟被告就原告搬離之原因則予以否認，並指稱：原告係因 與訴外人白美穗交往發展男女朋友關係，且在外同居，違背 婚姻忠貞之義務而搬離等語。就此原告則否認有外遇之情事 。惟依本院依職權調取原告與訴外人白美穗之確認本票債權 不存在訴訟卷宗（臺灣嘉義地方法院簡易庭92年度嘉簡字第 99號卷【下稱簡易庭卷】、臺灣嘉義地方法院92年度簡上字 第80號卷【下稱簡上卷】），依原告即該案被告於言詞辯論 時坦承：「（與原告【即白美穗】關係？）我不否認曾經是 男女朋友關係。」（見簡易庭卷92年2月24日言詞辯論筆錄 ）、「(兩造之前是否男女朋友關係?)是。」(見簡易庭卷92 年3月17日言詞辯論筆錄)、「(兩造何時分手?)九十一年十 一月一日我打電話給原告【即白美穗】，原告都沒有接，之 後我就沒有跟他聯絡。」(見簡易庭卷92年7月14日言詞辯論 筆錄)。足見原告於前述確認本票債權不存在案件審理時， 已明白表示與白美穗是男女朋友關係，復進一步坦承於91年 11月1日左右分手，則被告所指原告與白美穗交往一事，尚 非無據。而原告於本件亦坦認伊不否認與白美穗是男女朋友 關係，惟復稱：所謂男女朋友關係與一般朋友關係是一樣的 ，而所謂分手是指不再聯絡，伊與一般朋友也會說分手等語 。然則，依照社會普遍用語，所謂男女朋友，乃指較之普通 朋友更為密切，而具有排他性、獨占性之男女關係，即若已 發展為男女朋友關係，通常均不許對方再與他人再有男、女 朋友，此與普通異性友人，通常多以男（女）性友人稱之， 且縱有男（女）性友人，亦不排斥對方再有其他友人者，尚 有不同。是原告所述所謂男女捧友，與一般朋友關係一樣， 顯有違社會對此用語之認定。加以原告曾與白美穗同遊日本 、泰國，此已為原告所是認。而依白美穗於前述確認本票債 權不存在案件審理時，曾提出原告與白美穗同遊之照片，依 其內照片所示，原告雖有與同遊多人合影，然其中四張照片 ，原告與白美穗勾肩、勾臂、摟腰，狀甚親密（見簡易庭卷 79頁），足信原告與白美穗之關係，應非普通朋友可比。據 此，從原告自承與白美穗為男女朋友、兩人嗣後分手，及兩 人曾同遊日本、泰國、復於出遊時親密合影，均足見原告與
白美穗交往之事實，則被告所辯原告與白美穗交往發展男女 朋友關係一情，自可認定。惟被告另主張原告與白美穗在同 居，既為原告否認，被告就此亦無證據，是此部分指述，尚 難採認。
ꆼ原告又主張被告與其妹婿彭明哲有不清白之關係，被告曾購 買一部白色三菱自小客車給彭明哲，伊回家看到稅單，詢問 被告，被告只說是彭明哲買的，之後就不理會伊；又彭明哲 本來住在高雄，拿原告給的錢做生意，後來彭明哲搬回臺南 ，住在伊目前所住德東街房子，被告未曾向彭明哲收取任何 租金，而原告每次問兒子有關被告的行蹤，兒子都說被告去 小阿姨家，但實際上小阿姨根本不在家，足見被告與彭明哲 有不正當之往來等語。惟被告否認與彭明哲有不當來往，並 辯以：其購車予彭明哲一事，係因其任職國泰壽險公司，將 車子登記在其名下辦理保險會比較便宜，其與彭明哲並無任 何不當往來等語。而查：原告主張被告與彭明哲有不清白關 係，並未提出證據為證；況彭明哲既為被告妹婿，則縱如原 告所言，彭明哲以被告之名購車、被告將房屋借予彭明哲居 住、被告前去拜訪，均為人之常情，難認有何不妥；又所稱 被告拿原告的錢給彭明哲作生意，縱有其事，能否據此即推 斷被告與彭明哲有何不當關係，亦可存疑。兼以本件訊之證 人葉國麟亦證述：被告在外並未交男朋友。據此，原告主張 被告與彭明哲上開互動之情，至多僅足認定被告與彭明哲關 係匪淺，惟仍未逾親人間之來往份際，自難以此而謂被告有 不當男女交往，原告此一主張，自難採認。
ꆼ又原告主張被告將伊個人物品丟棄殆盡一事，然依原告自述 ，伊離家已逾8年，若伊認為個人物品重要而有留存之必要 ，理當攜走使用，是被告既長期在外居住，自可推斷所留被 告住處之物品必非重要之物，縱被告丟棄，難謂有所不當。 況依證人葉國麟證述：「家裡之前有整理過，哥哥有打電話 給原告，問他是否要留下來，不過後來我就不清楚。」等語 ；則被告丟棄原告之物品，既係為整理家務所為，非無故棄 置，兼以原告長期離家在外，所留物品價值非高，應可認定 ，則被告予以整理、丟棄，可認係清理家務所需，難謂有何 不當。
ꆼ至被告另辯稱原告於大陸與異性生有一女，並於103年2月11 日曾傳送兩則簡訊予被告，內容分別為：「我在大陸的女兒 已經一歲多了，可是，到現在都還沒申報戶口呢！妳不覺得 我不想見妳嗎？我就明說了吧！我在大陸的女兒已經一歲多 了，所以，想一想，不想再拖了…」、「我已經說的很清楚 ，再多說也無益了，再說，也已經分居那麼久了，各自尋找
各自想要的何嘗不是件好事，我也沒有機會再去考慮現在做 的對或錯了，如果能善了，以後還可以做朋友，妳不想善了 ，那就順勢吧！我什麼也不想說了，妳不願意放手，我也只 好請法院來決定，再說：孩子的媽還在那邊急呢，如果我敗 訴了，我也不會再回去的，那怕是到山裡找一塊地去自生自 滅，也是我自找的」等語，並據提出簡訊翻拍照片為證。而 原告就此簡訊雖稱：有沒有傳不清楚，然關於前揭簡訊內容 具體，而所述事實乃非日常問候可比，是否傳送，理當記憶 清楚，不至於不知有無傳送，原告所辯：有沒有傳不清楚等 語，顯然有避重就輕之嫌。加以原告嗣後又稱：當時是為說 服被告簽離婚，所以以此作為理由，但並無在外生女之事實 等語。已可見原告嗣已不否認上開簡訊是伊所傳。而查：本 件被告主張原告在大陸與異性生有一女，雖有簡訊翻拍之照 片為證，然原告既否認有在外生女之事實，復無其他證據為 證，則依現有證據，僅足推認原告曾向被告陳述在外生女之 事實，至是否確有其事，尚難認定。惟縱採原告之陳述，然 原告無端捏造在外生女之事實，欲藉此達成離婚之目的，所 為使被告認定原告已悖離夫妻義務，減損其對原告之信賴， 足以破壞被告維持圓滿家庭之期待，原告此舉，確有未洽。四、按婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目 的，故有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生 ，允宜許其離婚以消滅婚姻關係。74年6月3日修正公布之民 法親屬編，就裁判離婚之原因，為應實際需要，參考各國立 法例，增設民法第1052條第2項，明定有同條第1項以外重大 事由，難以維持婚姻者，亦得請求離婚。是夫妻間發生足使 婚姻難以維持之重大事由者，雖不符合該條第1項所列各款 情形，亦無不准依該條第2項訴請離婚之理。而是否有難以 維持婚姻之重大事由，應斟酌破壞夫妻共同生活之具體情事 ，是否客觀上達於動搖夫妻之共同生活，致婚姻已生破綻而 無回復之希望，且客觀上任何人倘處於同一境況，均將喪失 維持婚姻意欲之程度判斷之，是若對家庭生活之美滿幸福有 妨礙之情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由 相當，應許其離婚以消滅婚姻關係。本院審酌兩造結婚迄今 已30餘年，婚姻關係雖仍存續中，然原告與訴外人白美穗來 往密切，已逾尋常男女交往份際；而被告既知此事，雖仍表 示維持婚姻之意願，然原告為求離婚之目的，竟以簡訊傳送 被告，表示已在大陸另生一女，姑不論原告究竟是否確有與 其他女子生女之事實，然從原告此舉，已可見原告離婚之意 願，甚為強烈。再觀兩造分居迄今至少已8年，期間甚長， 在分居之中，彼此鮮少來往，可見兩造雖有夫妻之名，惟長
期無夫妻之實，兩造感情淡薄，夫妻情愛盡失，其與陌生人 已無二致，難認兩造有和諧之望，客觀上亦難期待兩造攜手 共營夫妻生活，是原告主張兩造之婚姻已生重大事由而難以 維持，自屬有據。惟按民法第1052條第2項前段規定，有第 一項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方始得請 求離婚。而難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者 ，僅他方得請求離婚，若難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙 方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之 一方，得向責任較重之他方請求離婚，或有責程度相同時， 雙方均得請求離婚，始符公平。（最高法院96年度台上字第 1492號判決參照）本件依前揭審理結果，可見兩造雖長期缺 乏互動，惟究其原因，乃因原告無故搬離兩造同居處所，嗣 後又鮮少返家，以致兩造互動漸少，感情漸淡所致；再者， 原告與訴外人白美穗同遊泰國、日本，且出遊期間，互動親 密，甚且於嗣後與白美穗之確認本票債權不存在之訴訟中， 坦認與白美穗曾為男女朋友關係，由此足見原告與白美穗之 交往，確已過當；另從原告傳遞自述在外生女之簡訊予被告 ，此舉無異使兩造本已薄弱之感情基礎雪上加霜，從而，兩 造感情產生重大事由，而致難以回復，應係原告未嚴守份際 ，在外結交女友，又搬離兩造同居住處，長期離家在外所致 ，故兩造婚姻之有重大事由，應由原告負較大之責任，則原 告以兩造間有不能維持婚姻之重大事由，訴請離婚，揆之前 揭說明，自屬無據，應予駁回。
五、本件法律關係已臻明確，兩造其餘之主張、抗辯，於本件之 認定不生影響，爰不再一一論述。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第78條、第87條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 10 月 15 日
家事法庭 法 官 林富郎
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於收受判決正本送達後20日內向本院提出上訴狀，並繳納上訴費及附具繕本。
中 華 民 國 103 年 10 月 15 日
書記官 林修弘