臺灣士林地方法院刑事判決 106年度交簡上字第8號
上 訴 人
即 被 告 楊麟止
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院於中華民國105 年
12月26日所為105 年度審交簡字第106 號第一審刑事簡易判決（
起訴書案號：臺灣士林地方法院檢察署105 年度偵字第4297號）
，提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、楊麟止於民國105 年2 月19日下午2 時2 分許，駕駛車牌號 碼0000-00 號自用小客車，沿新北市汐止區大同路1 段往汐 止方向行駛，行經該路段158 號前，原應注意汽車轉彎時， 轉彎車應讓直行車先行，而依當時情況，並無不能注意之情 事，竟疏未注意右後方有無直行車輛，即貿然右轉。適有邱 思源騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿同路段同向 行駛至楊麟止右後方，亦未注意車前狀況，隨時採取必要之 安全措施，見狀閃避不及，機車車頭因而與楊麟止右前車身 發生擦撞，致使邱思源人車倒地，並受有背部挫傷、左肘、 左下肢挫傷等傷害。
二、案經邱思源訴由新北市政府警察局汐止分局報告臺灣士林地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據 ，然被告迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開 證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之 瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，揆諸刑事訴訟法第159 條之5 第2 項規定，均有證據能力。又本判決其他引用資以 認定事實所憑之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法 定程序所取得，依刑事訴訟法第158 條之4 反面解釋，亦有 證據能力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據上訴人即被告（下稱被告）楊麟止固坦承有與告訴人邱 思源騎乘之機車發生碰撞，惟矢口否認有何過失傷害犯行， 辯稱：告訴人的車速很快，那裡有坑洞，應該是告訴人自摔 後身體才碰到我的後照鏡；我車上雖有痕跡，但這是我提出 照片中其他機車的側行李箱刮擦造成，與本件車禍無關云云 。惟查：
㈠告訴人因本件事故，受有背部挫傷、左肘、左下肢挫傷之傷 害等情，有汐止國泰綜合醫院105 年2 月19日診字第E-000 -000000號診斷證明書存卷可查，堪予認定。 ㈡告訴人於警詢、偵查中指稱：我於105 年2 月19日下午2 時 2 分許，騎乘機車沿新北市汐止區大同路1 段往汐止方向 行駛，行駛到該路段158 號前，對方自小客車在我左前方突 然加速右轉，我沒辦法反應就撞上對方的車了等語（見臺灣 士林地方法院檢察署105 年度偵字第4297號卷【下稱偵卷】 第7 頁）。經查，本案被告所駕駛之車輛向右偏駛時，告訴 人騎乘之機車恰好行至被告車輛右側，告訴人機車緊貼被告 車輛，隨後倒地等情，業經本院勘驗事故現場監視器錄影屬 實（見本院106 年度簡上字第8 號卷【下稱本院交簡上字卷 】第64頁至第65頁），復有監視器錄影錄影擷取畫面圖6 至 圖10（見本院交簡上字卷第69頁至第71頁）存卷可按。再比 較監視器錄影錄影擷取畫面圖7 至圖9 、圖14至圖16（見本 院交簡上字卷第70頁至第71頁），可知告訴人機車已經相當 靠近被告車輛右側，被告車輛仍繼續向右偏駛，隨後告訴人 機車即行倒地等情，則告訴人機車倒地，難謂與被告向右偏 駛無關。另被告雖辯稱其右後照鏡係因道路有坑洞，告訴人 又車速過快，才會自摔跌倒後撞到其右後照鏡云云。然自監 視器錄影錄影擷取畫面圖3 （見本院交簡上字卷第68頁）可 見，告訴人於事故發生前，係沿事發路段最外側車道車道邊 線左側向前行駛。衡諸常情，告訴人原本既係行駛在相對平 坦之車道邊線左側，除非其左側車輛有何狀況，否則應無向 右偏駛至較為顛簸之路邊水溝蓋上之理，然依本院上開勘驗 監視器錄影畫面結果，事發前除被告車輛向右偏駛，告訴人 左側車輛並無何突發狀況，足見告訴人騎乘機車至被告右側 時，仍在車道邊線左側。又被告車輛事發後，右前車輪越過 車道邊線，車頭更已進入路邊水溝蓋區域等情，有事故發生 後拍攝之現場照片在卷可按（見偵卷第15頁）。則被告事故 後停車位置已橫越告訴人原本預計行駛之路徑，足認本案係 因告訴人在被告右後方向前行駛，因被告突然向右轉向，侵 入其預定行駛之路徑，致其閃避不及擦撞倒地，被告稱告訴 人為自摔云云，全為卸責之詞，無足憑採。另自本院勘驗事 故現場監視器錄影之擷取畫面圖1 及其局部放大畫面圖12觀 之，被告車輛於事故發生前，右後照鏡處於正常向右凸出之 位置（見本院106 年度簡上字第8 號卷【下稱本院交簡上字 卷】第67頁、第73頁）；然於事故後，其右後照鏡則向前歪 折，有事故發生後拍攝之現場照片附卷可查（見臺灣士林地 方法院檢察署105 年度偵字第4297號卷【下稱偵卷】第18頁
），則可知2 車必然曾發生使被告後照鏡歪折之撞擊，是無 論被告車輛上黑色刮擦痕來源為何，均不影響其車輛曾與告 訴人機車發生擦撞之認定。被告所稱車上刮擦痕跡為其他車 輛所造成云云，即乏關聯。
㈢按汽車行駛至交岔路口，轉彎時，轉彎車應讓直行車先行。 道路交通安全管理規則第102 條定有明文。查被告向右偏駛 處，為一T 字形岔路，此有道路交通事故現場路況圖（見偵 卷第12頁）、現場照片存卷可按（見偵卷第15頁），自為上 開規則中之「交岔路口」無疑。本件交通事故發生時天候陰 、有日間自然光線、路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好 等情復有道路交通事故調查報告表（一）（見偵卷第13頁） 在卷可考，是依被告當時之主觀意識認知及客觀行車環境， 並無使被告不能注意遵循上開道路交通安全規則之特殊情事 。然被告於應注意、能注意情況下，竟疏未注意遵守上開道 路交通安全規則之規定，於向右轉彎時，未能注意直行而來 之告訴人車輛，而擦撞發生車禍，其行為自有過失，且其過 失肇事行為與告訴人所受之傷害結果間，具有相當因果關係 ，被告自應就其上開過失行為負責。又本案被告具有轉彎時 未讓直行車先行之過失，業如前述，雖其辯稱：我打了很久 的方向燈，告訴人車速很快云云。然無論直行車車速如何， 轉彎車均應予以注意，轉彎車更不因顯示方向燈，而免除其 禮讓直行車之義務。雖告訴人雖在騎乘機車行經該處時，疏 未注意車前狀況，亦有過失，然刑事責任之認定，並不因被 害人與有過失，而得免除被告之過失責任，被害人與有過失 之情節輕重，僅係酌定雙方民事上損害賠償責任之依據，並 不影響被告所犯刑事責任之罪責。本件告訴人雖與有過失， 然對於被告過失是否成立，並無影響。
㈣縱上所述，本案事證明確，被告所辯復無可採，被告犯行堪 予認定，應依法論科。次按所謂依法應於審判期日調查之證 據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性 之證據而言，故其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證 事實之有無，具有關聯性，得據以推翻原判決所確認之事實 ，而為不同之認定，始足當之。若僅係枝節性問題，或所證 明之事項已臻明瞭，自均欠缺其調查之必要性（最高法院10 6 年度台上字第1434號判決意旨參照）。本案被告雖聲請將 現場監視器錄影光碟送鑑定，然其待證事實無非係本案事故 及告訴人傷害是否為被告行為所致，與被告駕駛行為有無過 失等節，關此，已有本院勘驗事故現場監視器之筆錄、勘驗 擷圖、現場照片等件資以判斷，其待證事實已臻明瞭，無待 外求，則被告聲請鑑定，即缺乏調查之必要性，本院爰不予
以調查，併此敘明。
二、論罪科刑及駁回上訴之理由
㈠核被告所為，係犯刑法第284 條第1 項前段之過失傷害罪。 另按犯人在犯罪未發覺之前，向該管公務員告知其犯罪，而 不逃避接受裁判，即與刑法第62條規定自首之條件相符，不 以言明「自首」並「願受裁判」為必要。又犯人在其犯罪未 發覺前，自行向該管公務員申告其犯罪事實，而接受裁判為 已足，至於嗣後雖就責任事由有所辯解，乃辯護權之行使， 不能據此即認其先前之自首失其效力（最高法院63年台上字 第1101號判例、96年度台上字第7112號判決意旨參照）。查 本案係肇事人親自或找人電話報警，並已報明肇事人姓名、 地點，請警方前往處理等情，有道路交通事故肇事人自首情 形紀錄表在卷可查（見偵卷第23頁），是被告於肇事後停留 在車禍現場，在有偵查權之警員發覺前，自行向現場處理警 員當場承認為肇事車輛之駕駛人，並供明自己之年籍與肇事 經過而接受刑責調查，縱對告訴人傷害是否為其駕車行為所 致有所爭執，仍係其辯護權之正當行使，並無礙於犯罪未發 覺前接受裁判而該當自首之認定，應依刑法第62條前段之規 定，減輕其刑。
㈡原審以被告罪證明確，適用刑法第284 條第1 項前段、第62 條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項 、第2 項前段，並審酌被告右轉彎，未注意右側來車因而肇 事，致使告訴人受有如起訴書所載之傷害，行為確值非難， 惟念其於偵審中均坦認犯行之態度，雖未能獲得告訴人之原 諒，又尚未與告訴人達成和解並賠償其所受之損害，然本件 事故之發生，告訴人亦與有過失，尚不得全然歸責於被告， 兼衡被告高職畢業之智識程度、已婚之生活狀況等一切情狀 ，量處拘役20日，並諭知易科罰金之折算標準，核其認事用 法，俱無違誤。被告上訴猶執前詞，否認有過失傷害犯行， 不可採信，經本院詳為指駁如前，其上訴為無理由，應予駁 回。另公訴人陳稱：被告在一審認罪求處輕刑，上訴後翻供 、玩弄法律，請於法定刑度內量處重刑等語。被告坦認犯罪 之犯後態度固為原審量刑因素之一，此量刑基礎並因被告上 訴而有更動。然按由被告上訴或為被告之利益而上訴者，第 二審法院不得諭知較重於原審判決之刑。但因原審判決適用 法條不當而撤銷之者，不在此限，刑事訴訟法第370 條第1 項定有明文。本案僅經被告上訴，原審判決復無何適用法條 不當而應予撤銷之情事，則本院即無從諭知較原審判決更重 之刑，又本案亦無何應諭知較輕於原審判決之情，是本院認 原審量刑並無不當，應予維持，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條，判決如主文。
本案經檢察官林伯文到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 8 月 3 日
刑事第六庭審判長法 官 林庚棟
法 官 莊明達
法 官 江哲瑋
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 朱宮瑩
中 華 民 國 106 年 8 月 3 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。