臺灣士林地方法院刑事判決 106年度交簡上字第12號
上 訴 人 許皓凱
即 被 告
上列上訴人即被告因業務過失傷害案件，不服本院於民國106 年
1 月18日所為之106 年度審交簡字第3 號第一審簡易判決（起訴
案號：105 年度偵字第986 號，被告於檢察官起訴後自白犯罪，
原審認宜以簡易判決處刑，而不經通常審判程序，逕以簡易判決
處刑），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、許皓凱為計程車司機，平日以載運乘客為業，係從事駕駛業 務之人，其於民國105 年2 月22日上午9 時50分許，駕駛車 牌號碼000-00號計程車，沿臺北市○○區○○街○0 ○道○ ○○○○○○○○○路段0 號前時，原應注意該處地面標有 雙黃實線之分向限制線，不得跨越、迴轉，而依當時天候晴 且有日間自然光線，柏油路面、乾燥且無缺陷，現場亦無障 礙物而視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然 將車輛朝左側迴轉進而跨越第2 、1 車道，適張建彰騎乘車 牌號碼000-000 號重型機車，沿同路段第2 車道同方向行駛 至該處，見狀煞車不及而人車倒地，因而受有四肢多處擦傷 之傷害。
二、案經張建彰訴由臺北市政府警察局南港分局報告臺灣士林地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分
本案據以認定被告許皓凱犯罪之供述證據，有關被告以外之 人於審判外之陳述部分，被告在本院準備程序表示同意作為 證據（見本院106 年度交簡上字第12號卷【下稱本院卷】第 21頁），檢察官則於本院準備程序及審理程序調查證據時均 未爭執其證據能力（見本院卷第19-22 、61-62 頁），復經 本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況 ，而非供述證據亦非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴 訟法第159 條之5 、第158 條之4 反面解釋，均有證據能力 ，合先敘明。
二、實體部分
㈠訊據被告於原審及本院準備程序就上開業務過失傷害之犯行 均坦承不諱（見原審卷第20頁反面、本院卷第20頁），核與 證人即告訴人張建彰之證述相符（見臺灣士林地方法院檢察 署105 年度偵字第8047號卷【下稱偵卷】第4 頁及反面、16
-17 、37頁），並有臺北市立聯合醫院忠孝院區105 年4 月 22日診斷證明書、道路交通事故現場圖、補充資料表、道路 交通事故調查報告表㈠、㈡、告訴人機車車損照片4 張、事 故現場照片2 張可稽（見偵卷第8 、12-14 、18-19 、24-2 6 頁），足認被告前揭任意性自白與事實相符，得作為認定 事實之依據。
㈡按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指 示；在設有禁止迴車標誌或劃有分向限制線，禁止超車線、 禁止變換車道線之路段，不得迴車，道路交通安全規則第90 條第1 項前段、第106 條第2 款分別定有明文。又按雙黃實 線設於路段中，用以分隔對向車道，並雙向禁止超車、跨越 或迴轉；分向限制線，用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛 跨越行駛，並不得迴轉，本標線為雙黃實線，道路交通標誌 標線號誌設置規則第149 條第1 項第8 款、第165 條第1 項 、第2 項亦分別規定甚明，是被告駕駛車輛依法即負有上項 注意義務。又案發時，天候晴且有日間自然光線，肇事地點 為柏油路面、乾燥且無缺陷，現場亦無障礙物而視距良好， 有道路交通事故調查報告表㈠、現場照片2 張可佐（見偵卷 第18、26頁），依前開情形亦無不能注意之情事，然被告仍 疏未注意，貿然將車輛朝左側迴轉進而跨越第2 、1 車道， 以致肇事，被告顯有違反上揭規定之過失，告訴人之所以人 車倒地受傷，係因見被告突然迴轉剎車不及而起，是被告上 述過失與告訴人所受前揭傷害間，有相當因果關係，亦堪認 定。
㈢被告雖另辯稱：伊雖然有過失，但告訴人也違規騎機車到快 車道，伊的過失比例沒這麼高云云（見本院卷第20頁），惟 告訴人案發時騎乘機車之車道並未劃設禁行機車標誌等情， 有案發現場照片2 張、臺北市政府警察局南港分局106 年5 月3 日北市警南分刑字第10630622300 號函可查（見偵卷第 26頁、本院卷第25頁），是告訴人並無被告所稱違規騎乘機 車至快車道之情形。況被告不僅違規跨越雙黃實線，更從第 3 車道逕自迴轉而橫越第2 、1 車道，此情實難為告訴人事 前所得預期，告訴人突見此狀致無從閃避而人車倒地，自難 苛責告訴人有何應注意或能注意之情，難認告訴人就本案事 故之發生有何與有過失之情形，被告上開所辯，自非可採。 ㈣綜上所述，本件事證明確，被告業務過失傷害之犯行洵堪認 定，應依法論科。
㈤論罪科刑：核被告所為，係犯刑法第284 條第2 項前段之業 務過失傷害罪。按自首以對於未發覺之罪投案而受裁判為要 件，如案已發覺，則被告縱有投案陳述自己犯罪之事實，亦
祇可謂為自白，不能認為自首，有最高法院26年上字第484 號判例意旨可資參照，公訴意旨雖認被告於肇事後，於警方 到場處理時坦承其為肇事者而符合自首要件云云，惟被告自 承：伊駕駛的車輛並未與告訴人機車發生碰撞，伊係經警員 通知到案說明，才知道與告訴人發生交通事故等語（見偵卷 第6 頁反面），是本案顯係員警循線查悉肇事人身分而通知 被告前來說明，被告到案後始自承為肇事人，揆諸前開判例 意旨，自難認構成自首，公訴意旨認被告符合自首要件云云 ，應非可採。
三、駁回上訴之理由
㈠原審以被告犯行事證明確，依刑事訴訟法第449 條第2 項， 刑法第284 條第2 項前段、第41條第1 項前段，刑法施行法 第1 條之1 第1 項、第2 項前段等規定，判決被告從事業務 之人，因業務上之過失傷害人，處有期徒刑2 月，如易科罰 金，以新臺幣（下同）1,000 元折算1 日，其認事用法均無 違誤。
㈡按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟 已斟酌刑法第68條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽 指為違法，有最高法院72年台上字第6696號判例意旨可資參 照。又按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍 應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之 標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他 加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕 之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則 上應予尊重，最高法院85年度台上字第2446號判決意旨亦同 此見解。本院認原審審酌被告並無相類之交通犯罪前科，其 貿然跨越分向限制線違規迴轉以致肇事，為事故原因，應負 全部之過失責任，被告犯後雖坦承犯行，惟迄今尚未與告訴 人達成和解，及告訴人所受之傷勢狀況，另斟酌被告之年齡 智識、生活經驗與其他一切情狀，量處前開所示之刑，其量 刑均屬妥適，亦無過重或失輕之不當情形。被告雖以告訴人 原本說可以2 萬元和解，但後來告訴人反悔將和解金額提高 ，才沒達成和解，伊有心好好處理這件事故，伊認為原審判 刑過重云云為由提起上訴（見本院卷第3 頁反面-4、20頁） ，而被告於本院審理時亦與告訴人以1 萬5,000 元達成和解 ，惟其後被告並未按期給付任何款項予告訴人，有106 年5 月26日和解筆錄、本院106 年7 月3 日、6 日、10日、7 月 19日及8 月14日公務電話紀錄可查（見本院卷第38-39 、41 -43 、45、52頁），被告迄今既仍未給付任何賠償予告訴人 ，自與原審所認定與告訴人未達成和解賠償損失之情形並無
不同，而難以此指摘原審有漏未審酌，或有量刑失當之情形 。
㈢至被告另以伊過失比例沒這麼高，因告訴人亦違規騎乘機車 到快車道上云云（見本院卷第3 頁反面、第20頁），作為其 上訴理由，惟告訴人就本件事故之發生並無過失，業經前揭 二、㈢部分說明無訛，上訴意旨所指，自非可採。 ㈣綜上所述，被告上訴意旨指摘原審量刑過重、告訴人亦有過 失云云，尚屬無據，應予駁回。
四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行 判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第371 條，判決如主文。
本案經檢察官劉建志到庭執行職務
中 華 民 國 106 年 8 月 31 日
刑事第五庭審判長法 官 黎惠萍
法 官 陳秀慧
法 官 陳紹瑜
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 洪儀珊
中 華 民 國 106 年 8 月 31 日