臺灣臺南地方法院刑事判決 103年度訴字第88號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 李如韋
指定辯護人 莊信泰律師
被 告 陳毅修
選任辯護人 謝育錚律師
被 告 蔡念哲
選任辯護人 ꆼ禎和律師
上列被告因傷害致死案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字
第17066 號、103 年度偵字第1452號）及移送併辦（103 年度少
年偵字第10號），本院判決如下：
主 文
丁○○共同犯傷害致死罪，處有期徒刑肆年陸月。丑○○、巳○○成年人與少年共同犯傷害致死罪，各處有期徒刑捌年陸月。
事 實
一、丁○○為少年徐○喬（另由少年法庭審理，下稱徐○喬，以 下少年於第1 次後均省略其「少年」稱謂）、丑○○、巳○ ○（前二人均為成年人）為寅○○之友人。緣徐○喬前因友 人與申○○發生車禍糾紛，友人於洽談行車糾紛時與申○○ 所帶來之人發生鬥毆，又聽聞申○○在外放話表示「徐○喬 要拿刀砍申○○」等語，因認自己並無說該內容，遂以電話 與申○○相約於民國102 年10月19日晚上至臺南市東區復興 國中前談判，又恐人單勢薄，遂邀集丁○○、寅○○、戴志 霖、少年陳○安（另由少年法庭審理）、少年李○平、少年 邱○萱（陳○安女友）、少年王○瑤（李○平女友）、少年 葉○廷（綽號小葉）等人，再央請寅○○找人前往助勢，寅 ○○遂再邀集壬○○（綽號瘋狗）、莊勝ꆼ（綽號小胖）、 曾凱群（綽號小黑）、酉○○等人約於同日晚上11時許至臺 南市永康區臺南高工對面黃昏市場集合，且上開受邀之人又 再喚渠等友人到場，其中莊勝ꆼ邀集王昭雄（綽號芭樂）及 甲○○、陳○安邀集少年朱○諺到場集合。另丑○○亦因不 詳原因而知悉上開情事，並於同日晚上先至臺南市花園夜市 邀集子○○到場集合。徐○喬於上開集合地點，謀議教訓毆 打申○○，並於當場言明：「如果我喊「打」，大家就一起 打」等語。集合期間寅○○友人即被告巳○○騎乘機車行經 前揭黃昏市場見寅○○在該處，明知其等糾眾目的乃在教訓 申○○，而巳○○並不認識申○○，亦與申○○無何宿怨糾 紛，仍一同參與。丑○○遂搭乘壬○○所駕駛之車號0000– V2號（車上放置2 支鋁球棒，下稱鋁棒，另附載綽號「志仔
」之不詳姓名年籍男子）、巳○○則搭乘酉○○所駕駛之車 號0000–JM號自小客車（車上放置鐵製長棍、木製球棒【下 稱球棒】，另附載賴○崴及賴○崴之同學）、寅○○則駕駛 車號0000–JM號（附載曾凱群、綽號「高橋」之乙○○、李 彥君）、莊勝ꆼ（綽號「小胖」）則駕駛車號00–7547號自 小客車（附載甲○○、王昭雄、另名不詳姓名年籍之男子， 途中改由甲○○駕車至復興國中）跟隨少年徐○喬（由丁○ ○騎車搭載）等十餘部機車，前往復興國中（寅○○、曾凱 群、莊勝ꆼ、甲○○、王昭雄、乙○○、酉○○、壬○○、 子○○經103 年度少年偵字第10號為不起訴處分）。二、102 年10月20日凌晨0 時25分許，徐○喬等人騎乘機車率先 抵達復興國中大門口，寅○○、壬○○、甲○○、酉○○所 駕駛之前揭自小客車隨後於0 時26分許依序到場，申○○與 友人少年曾○盛已在復興國中大門口之警衛室前方等候。徐 ○喬及與其一同到場之丁○○、丑○○、巳○○等人，客觀 上可預見同行者攜帶棍棒等器械，如與之共同圍毆申○○， 並以棍棒毆打申○○，極有可能毆打申○○之頭部、身體等 部位，且頭部為人要害，若持續毆打，可能造成腦部受傷而 死亡，徐○喬與申○○對談後即一言不合，互相推擠。徐○ 喬為教訓申○○，遂高喊「打」，丁○○、丑○○、巳○○ 及多位與徐○喬一同到場之人即與徐○喬共同基於傷害之犯 意聯絡，先由一不詳姓名年籍之男子持木棍朝申○○頭部後 面打下去，現場十餘人旋分持安全帽、鋁棒、木棍等物包圍 毆打申○○。少年陳○安（所涉犯行另由警方移送少年法庭 審理，下稱陳○安）見狀上前持安全帽毆打申○○頭部、身 體，少年曾○盛趁亂逃離現場。巳○○下車後見狀，又上車 取球棒下車並持球棒在警衛室前參與毆打申○○頭部等處。 丁○○則徒手毆打申○○。丑○○則持鋁棒下車走上前，此 時申○○逃至對面鐵皮圍牆處，仍遭陳○安、丁○○、丑○ ○、巳○○及多位姓名年籍不詳之人追上並共同毆打，致申 ○○終受傷倒地不起。在場之人見狀驚覺事態嚴重，紛紛騎 車、開車或乘坐原車逃離現場。嗣丑○○、「志仔」搭乘壬 ○○所駕駛之車輛離開現場後，在臺南市永康區中華路上之 「統帥飯店」附近下車，下車時丑○○、「志仔」分別將鋁 棒帶下車，丑○○唯恐遭警查獲其持鋁棒毆打申○○之犯行 ，先將前揭鋁棒擦拭後，再棄置於臺南市○○區○○路000 ○00號旁空地草叢內。申○○嗣經送醫急救無效，於同日上 午8 時8 分因頭部外傷、中樞神經損傷死亡。
三、案經臺南市政府警察局第一分局報告暨臺灣臺南地方法院檢 察署檢察官據報相驗後自動檢舉偵查起訴及移送併辦。
理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。查證人徐○喬於警詢時之供述，為被告以外之人於審判外 之陳述，被告巳○○、丁○○及其等辯護人既已提出爭執（ 詳本院卷一第41、54頁），而上開證人於偵查中已具結陳述 ，且於本院審理中具結證述，故尚難認其警詢之陳述就證明 犯罪事實之存否有其不可或缺之必要性，應認無證據能力， 惟仍得用於爭執其陳述憑信性之彈劾證據。
二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159 條之5 定有明文。本案所引用之被告以外之人審 判外之言詞或書面陳述（除徐○喬警詢之陳述），被告、辯 護人及檢察官均不爭執其證據能力，且未於言詞辯論終結前 聲明異議，本院審酌該等言詞陳述及書面陳述作成之情況， 未見有何不適當之情形，故依前開規定，均應有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由：
一、訊據被告丁○○坦承有於上開時地徒手毆打申○○之事實。 辯稱：伊徒手毆打申○○之背部，並未毆打頭部等語。被告 丑○○坦承有於復興國中現場持扣案鋁棒下車，於申○○遭 毆倒地後，又持該染有申○○血跡之鋁棒上車之事實，惟否 認有何傷害致死之犯行。辯稱：鋁棒是伊自壬○○車上拿的 ，不是伊帶來的，伊拿鋁棒下車後，被甲○○拿走，後來打 完之後，甲○○又在馬路中央交還給伊，伊並未打人等語。 被告巳○○固坦承至復興國中現場後，有持球棒下車並朝被 害人揮棒之事實，惟否認有何傷害致死之犯行。辯稱：伊到 現場時，已經有一群人在打了，伊下車時沒拿球棒，後來看 到右前方有一群人，怕被波及，就上車拿球棒，拿了球棒後 ，看到左前方一群人往從車後面跑過來，要往校門口對面， 伊拿球棒隨便揮，但沒有揮到被害人，亦沒有參與後來追被 害人的行為等語。
二、惟查：
（一）徐○喬於102 年10月19日前幾日先與寅○○談論於星期六 （即同年10月19日）欲與申○○相約談判一事，並請寅○ ○邀人一同前往，徐○喬、寅○○遂分別邀友人前往，於
102 年10月19日晚上11時許，被告3 人與徐○喬、寅○○ 、曾凱群（綽號小黑）、戴志霖、陳○安、李○平、邱○ 萱、王○瑤、丁○○、葉○哲、乙○○（綽號高橋）、壬 ○○（綽號瘋狗）、甲○○、莊勝ꆼ（綽號小胖）、子○ ○、王昭雄（綽號芭樂）、綽號「志仔」、酉○○、賴○ 崴及數不詳姓名年籍之男子等人，因徐○喬欲與申○○談 判一事，先騎乘機車或駕車在臺南市永康區臺南高工對面 黃昏市場集合，徐○喬於當場言明至復興國中後「如果我 喊打，你們就打」等語。於翌日（20日）凌晨0 時25至26 分許，徐○喬搭乘被告丁○○所騎乘之機車領隊，其中包 括4 輛自小客車，分別由寅○○駕駛車號0000-JM 黑色小 客車搭載乙○○、曾凱群等人、壬○○駕駛車號0000-V2 自小客車搭載「志仔」、丑○○等人、莊勝ꆼ駕駛車號 00-0000 銀色自小客車搭載甲○○、王昭雄、不詳姓名之 男子等人（途中改由甲○○駕車到場）、酉○○駕駛車號 0000-00 自小客車搭載賴○崴、賴○崴同學、巳○○等人 ，其餘均騎乘機車陸續至復興國中大門口。徐○喬等人到 達後與申○○交談不久，徐○喬所帶來之其中10餘人即分 持安全帽、棍棒或徒手上前圍毆申○○，申○○趁亂逃至 對面鐵皮圍牆下，再度遭追上以相同方式圍毆倒地等情， 為被告3 人所不爭執，並經證人徐○喬、寅○○、酉○○ 、乙○○、壬○○、甲○○、子○○等人於本院審理時證 述及證人莊勝ꆼ、王昭雄、曾凱群、李○平、朱○諺於警 詢、偵查中證述明確，復有復興國中大門口監視錄影光碟 、翻拍照片及本院勘驗譯文附卷可查，上開事實，應堪認 定。
（二）又申○○於上開時地被毆倒地後，經送醫急救無效，因頭 部外傷、中樞神經損傷死亡，經法醫檢驗其外傷部分：「 頭頸部：左額部有擦傷4 ×3 公分，右後枕部有擦傷2 公 分，下方有挫裂傷2.5 ×0.5 公分。兩側頭皮下瀰漫性出 血，頭骨於後枕部向顳部延伸長3 公分及左中部向顱頂部 延伸長8 公分之線性骨折並形成一10×8 公分三角形凹陷 之複雜性骨折10×8 公分。上述之骨折並沿右後顱窩中線 向前延伸至枕骨大孔。其下腦部於右後側出現深5 公分包 括腦幹間質之出血。及左前側之8 ×7 公分蜘蛛膜下出血 ，深度為1 公分。」、「胸腹部：右上腹於肋骨下緣有擦 傷3 ×2 公分，右腹股溝上方有擦傷5 ×0.5 公分伴有週 邊瘀痕13×10公分。右肩背部，肩胛骨外、下方有瘀痕8 ×8 公分。右後側肋膜下出血5 ×4 公分，右側皮下組織 於第6 至第8 肋骨外側出血8 ×7 公分。」、「四肢；右
掌背有擦挫傷數處，其組成之型態有二；分別為錐形底4 公分及頂3 公分之中空瘀傷及平行寬1 公分，中空部為 0.3 公分之瘀傷。」等情，有卷附相驗屍體證明書、法務 部法醫研究所鑑定報告書（下稱鑑定報告書）可稽，是申 ○○於本案遭圍毆致死之事實，堪予認定。
（三）102 年10月20日凌晨，被告丑○○搭乘壬○○所駕駛車號 0000-00 自小客車，坐於副駕駛座後方，自台南高工抵達 復興國中後，持車上之鋁棒下車。其後，申○○倒地後， 丑○○再持該鋁棒上車離開現場，並擦拭鋁棒上之血跡。 事後復將鋁棒攜下車，棄置於臺南市○○區○○路000 ○ 00號旁空地草叢內等情，業經被告丑○○陳述在卷，且經 丑○○與警方至上開棄置地點尋獲該鋁棒等情，有扣押筆 錄、扣押物品目錄表、起獲鋁棒現場照片可查（見102 年 度偵字第17066 號卷【下稱偵三卷】第114 ～119 頁）； 另於被告丑○○所乘坐之車號0000-V2 自小客車之副駕駛 座椅背左下側編號A26 、A27 、A28 及右後乘客座坐墊編 號A29 採證處所採得血跡，經送鑑定結果，與申○○DNA 型別相符等情，亦有臺南市政府警察局採證照片、採證紀 錄表、勘查採證報告、鑑驗書在卷可憑（見臺南市政府警 察局現場勘察採證報告卷第2 ～3 、6 ～7 、24～27、68 頁、本院卷二第48～53頁），上開事實，亦堪認定。（四）被告丁○○部分：
1、被告丁○○坦承有於上開時地毆打被害人申○○等語。證 人徐○喬於本院偵查及審理時證述：伊之前因為被害人申 ○○打伊朋友，伊在臉書上動態表示要講事情，因而導致 申○○不開心誣賴伊，所以伊透過臉書要寅○○幫伊叫人 ，伊叫寅○○、曾凱群（綽號「小黑」）、戴志霖、陳○ 安、李○平、邱○萱、王○瑤、丁○○、小葉，其他人是 寅○○叫的，共有20、30人以上，伊打電話約人時已經講 好要去講事情，所以李○平有準備鐵棍，伊在台南高工集 合地點時有跟大家說要給對方一點教訓，有說「如果我喊 打，你們就打」，打人工具則是他們自己帶去。伊與被告 丁○○同一台機車，到復興國中大門口，申○○那邊只有 2 人，但有看到旁邊巷子裡有支援的人，伊與申○○談判 時，寅○○在伊右手邊，伊對申○○說「你說我要拿刀砍 你是什麼意思，你就已經PO在臉書上面了，我朋友他們都 看到，你為何不交代清楚」，伊與李○平推了申○○一下 ，伊對申○○說叫你們那邊的人出來，之後又推了申○○ 第2 次，申○○後退一步，叫伊「斬仔一點」（台語）， 伊說伊沒做的事，為何要說是伊做的，兩人口氣都不好，
當時寅○○有與申○○拉扯，接著伊喊打，有一個人先拿 木棍打申○○的頭，寅○○帶過去的人就一直打申○○的 頭，有球棒、鐵棒、安全帽，在警衛室前面時，伊有看到 陳○安拿安全帽打申○○頭頸部、被告巳○○拿球棒對申 ○○揮棒打頭部，但不知道有沒有打到頭。後來寅○○叫 他們不要打，但他們都不聽，申○○抱頭蹲下後再站起來 就跑到對面自小客車車尾旁邊，伊追過去則站在該自小客 車車頭前面，陳○安、被告丁○○都從警衛室那邊追到對 面鐵皮圍牆處，有一群人圍著申○○打，陳○安持安全帽 打申○○的頭幾下，被告丁○○則用手揮拳打申○○的頭 及身體5 、6 下，當時申○○還是站著，是到後來才倒地 的（見偵一卷第91～92頁、本院卷二第112 ～118 、123 頁）。是被告丁○○、寅○○、曾凱群、戴志霖、陳○安 、李○平、邱○萱、王○瑤、小葉由徐○喬邀集，被告丁 ○○再於臺南高工對面黃昏市場集合後，騎車搭載徐○喬 至復興國中大門口警衛室前，於徐○喬喊打後上前，並追 逐被害人申○○逐至對面鐵皮圍牆處予以徒手毆打之犯行 ，應堪認定。
2、被告丁○○雖辯稱僅係徒手毆打申○○之身體、背部等語 。然申○○遭毆打之外傷，多為頭部外傷，並有部分之右 肩背部，肩胛骨瘀傷，如上開法務部法醫研究所鑑定報告 所載。而徐○喬當日係搭乘被告丁○○所騎乘之機車一同 前往，業經被告丁○○供述在卷（見本院卷一第56頁）， 顯見被告丁○○與徐○喬頗有私交始同乘一機車，當無故 意誣陷被告丁○○之情，則在警衛室門口時，參與圍毆申 ○○者，大部分均往申○○之頭部攻擊，甚至申○○一度 抱頭蹲下後再跑到對面鐵皮圍牆處又遭毆打，最後倒地， 則被告丁○○於此情形下，當不可能迴避申○○之頭部， 僅毆打申○○之身體，故證人徐○喬證述被告丁○○毆打 申○○之頭部及身體等情，應堪採信。
（五）被告丑○○部分：
1、證人子○○於本院審理時證述：伊與被告丑○○是國中同 學，102 年10月19日晚上7 點多伊與辰○○一起去逛花園 夜市，被告丑○○到夜市找伊與辰○○，並向伊說朋友有 事，要一起去看看，而邀伊一起去復興國中，當下伊拒絕 ，後來被告丑○○說沒關係一起去看看，伊就答應，被告 丑○○說要先到台南高工對面，就先離開，伊就自己騎車 到台南高工對面黃昏市場，當時有機車也有汽車，大家已 經快走了，伊騎乘220-LUL 機車載一個不認識的人，於 102 年10月20日凌晨0 時26分15秒跟徐○喬的車隊到復興
國中前，到達現場時，機車、汽車都在那邊了，汽車停在 校門口出去的左手邊，伊看到時已經打起來，看到一堆人 往校門口對面跑，伊沒有停下來，而是慢慢騎，然後大家 要走的時候伊再繞回來跟著自行離開等語（見本院卷三第 52～65頁）。又被告丑○○與寅○○為從小認識之友人， 業經被告丑○○於本院陳述在卷（見本院卷二第238 頁） ，由上可知，被告丑○○因認識寅○○，於102 年10月19 日晚上在台南高工對面之黃昏市場集合前，即已因不詳原 因而知悉其友人欲邀集眾人於當日在該處集合後再前往復 興國中談和解等情，始於當日晚上稍早時，前往花園夜市 尋找子○○時邀其一同前往甚明。是被告丑○○辯稱偶然 騎車經過台南高工，看到徐○喬，始經告知要與人和解而 加入一情，即與事實不符，不足採信。
2、再被告丑○○搭乘壬○○所駕駛車號0000-V2 自小客車， 坐於副駕駛座後方，抵達復興國中後，持鋁棒下車，並於 被害人被毆倒地後，持沾有血跡之鋁棒上車，並坐於副駕 駛座後方位置離去，且該副駕駛座後座所沾染之血跡，確 與被害人申○○之DNA 型別相同，業如前述；而證人寅○ ○於本院證述：被害人被打完後，被告丑○○從對面圍牆 走回來時，伊看到被告丑○○的球棒上有血跡等語（見本 院卷二第92頁）；證人徐○喬於本院審理時證述：伊在現 場看到被害人倒地後，被告丑○○走回來，球棒上明顯有 血跡等語（見本院卷二第129 頁）；證人乙○○於本院審 理時證述：102 年10月19日晚上受寅○○電話邀約要去晃 晃，後來寅○○載伊到台南高工，從撞球館再移到台南高 工對面的黃昏市場，當時有10幾部機車，與伊同車還有寅 ○○女友及「小黑」，伊坐在副駕駛座，然後幾台車及幾 台摩托車到復興國中大門口，幾台車是差不多時間到達， 都停在復興國中大門口馬路旁，伊下車站在車旁邊，寅○ ○下車過去大門口跟事主講話，講一講突然打起來，後來 追來追去，後來就上車了。伊不知道誰打誰，也不知道誰 追誰，當下很亂，到打完後，伊轉頭看到被告丑○○正從 馬路中間拿著鋁棒走過來，被告丑○○拿了鋁棒上車，有 拿一張紙擦手，拿棒子從手部這邊滑下來順著鋁棒這樣下 去的動作擦拭，當時天色很暗，伊不確定是不是血跡，伊 上車後，在永康高速公路旁的單行道有停下來，當時有三 台車，寅○○下去講一下話就走，伊有看到被告丑○○有 拿鋁棒下車，被告丑○○又擦一次鋁棒。伊在現場看到甲 ○○時，甲○○手上沒拿東西等語（見本院卷二第188 ～ 203 頁）；證人壬○○於本院審理時證述：打完後上車時
，被告丑○○、志仔各拿一根球棒上車，座位與到復興國 中時的乘坐方式相同，志仔坐前面，被告丑○○坐後座， 沒有其他人坐後座，伊與寅○○一起離開，有在繞回去看 一下，後來離開到統帥飯店那邊有下車，下車後有看到被 告丑○○拿的鋁棒有紅色血跡，之後警察來採驗證時，有 發現後座有血跡等語（見本院卷二第～76、82頁）。從而 ，足認被告丑○○所持有之扣案鋁棒，確用於毆打被害人 申○○，因而球棒上染有申○○之血跡，經被告丑○○持 上車後，在副駕駛座椅背及被告丑○○座位之坐墊留下血 跡無疑。
3、證人辰○○於本院審理時證述：102 年10月19日晚上7 、 8 時許，伊與子○○至臺南花園夜市逛，後來被告丑○○ 要拿外套還伊而過來找伊等，拿完外套就走了，被告丑○ ○機車除了放伊的外套，幾乎放不下任何東西，伊也沒有 看到被告丑○○拿類似球棒之類的物品逛夜市等語（見本 院卷三第126 ～128 頁），足認被告丑○○除攜帶辰○○ 之外套外，並未攜帶鋁棒至臺南花園夜市。而被告丑○○ 離開臺南花園夜市後，即前往臺南高工對面之黃昏市場集 合，故應認被告丑○○持以攻擊被害人之鋁棒，非其攜帶 前往臺南高工集合地點。
4、證人甲○○於本院審理時證述：當日出門前，小胖（莊勝 ꆼ）說朋友邀約去談判，怕會發生衝突，所以叫伊等幫忙 去看一下，伊有在台南高工的集合地點與被告丑○○打招 呼，車隊是寅○○帶的，共有4 部車同時抵達復興國中現 場，被告丑○○坐別台車，伊坐另一台小胖駕駛之車子， 到現場繞到寅○○的車子前面是停在第1 台，並沒有人脫 隊，小胖車上有一支鋁棒及一支晾衣服的鐵架。現場伊只 認識寅○○、小胖及被告丑○○。伊下車當時有看到被告 丑○○有拿鋁棒下車，伊沒有拿球棒下車，小胖有拿鋁棒 下車與伊一起往復興國中大門口走去，當時看到伊不認識 的一群人圍在守衛室那邊，還沒有開打，大家都穿黑衣服 ，有看到金色頭髮、瘦瘦的人持安全帽打人，後來還沒走 到警衛室旁邊，就看到申○○被一群人追打到復興國中門 口對面，約有10至15人，有些人拿球棒，有些人沒有拿東 西，伊有看到被告丑○○下車後約30秒，走到對面鐵皮圍 牆處，但沒有注意被告丑○○走過去時有無拿球棒，寅○ ○站在車旁，後來伊與小胖有往對面走到馬路中間時，看 到情況不對，大家都退回來，伊就趕快走回來。回到中華 路統帥飯店之集合地點時，有看到被告丑○○拿鋁棒擦拭 ，伊好奇拿過來看，才知道該鋁棒上有沾血跡等語（見本
院卷二第58～68頁）。復觀諸被告丑○○自被害人申○○ 最後倒地處之圍牆往回走時，已持有該鋁棒，如前所述， 則被告丑○○辯稱是甲○○打完後在馬路中間交付給伊等 語，顯與事實不符。又該鋁棒非被告丑○○所有而攜帶前 往復興國中，若該鋁棒為甲○○毆打被害人而持用，則何 以被告丑○○願收甲○○所交付染有血跡之前開鋁棒，並 將之帶上車擦拭乾淨，又至永康高速公路旁單行道會合時 ，再次擦拭後，甚至未徵詢鋁棒所有人同意，亦未知會任 何人，且未交由甲○○處理之情形下，即自行丟棄在臺南 市○○區○○路000 ○00號旁之空地草叢內，益徵被告丑 ○○係持該鋁棒毆打被害人後，為避免自己罪責，而擦拭 球棒並予以丟棄滅證無疑。
5、再參以被告丑○○為左撇子，業經其陳述在卷（見偵三卷 第123 頁），而被害人申○○被毆打後死亡，經法醫鑑定 有「錐形」及「平行」之棍棒傷，其凶器為2 種不同之棍 棒。頭部骨折亦略成錐形存有撞擊傷及對撞傷，其中撞擊 傷之深度較深，亦考慮為棍棒傷如球棒類之棍棒所造成： 其頭皮明顯之傷害有兩處，需考慮到3 次以上之攻擊。型 態傷攻擊之來源，若由前方攻擊，兇嫌可能為左撇子或以 甩棒式攻擊等情，有上開鑑定報告書可查（見上開鑑定報 告書第7 頁），亦與被告丑○○為左撇子而以左手持鋁棒 攻擊被害人之情節相符。
6、至被告丑○○雖辯稱該鋁棒是由甲○○拿走，打完後再於 馬路中央交還等語，然查：
ꆼ證人甲○○於本院審理時證述：被告丑○○追到對面時， 球棒並未交給伊，伊在現場並未搶被告丑○○的球棒，在 毆打過程中，伊並沒有搶被告丑○○的球棒，是在中華路 的統帥飯店那邊，才有去摸該鋁棒等語（見本院卷二第64 頁、本院卷三第130 ～132 頁），而被告丑○○雖提出其 與甲○○之對話錄音以爭執甲○○為不實陳述等情，惟該 對話中甲○○固有提及「打到頭」、「若真的查到我這裡 了，辯解不過，我還是必須要承擔，若是證據確鑿又錄到 影像是我，那我要怎麼辦，當然是辯解不了」等情，然被 告丑○○或甲○○交談中均未明確提及當時係甲○○拿走 被告丑○○帶下車之鋁棒而持該鋁棒毆打被害人之言詞等 情，有勘驗譯文在卷可查（見本院卷三第66～74頁）。況 且，前開錄音係被告丑○○為搜集有利於己之證據而錄下 二人談話內容，然在此目的下，苟前開鋁棒係甲○○在案 發現場拿走，為何被告丑○○於對談中未明確詢問甲○○ 此部分之事實？或引導甲○○具體回答此部分情節？從而
，自無法以上開內容認定甲○○有持被告丑○○之鋁棒打 被害人之頭部。
ꆼ況被告丑○○其於102 年10月22日警詢先否認有攜帶鋁棒 下車，後改稱有持鋁棒但未毆打被害人等語，其於102 年 10月23日檢察官偵查中亦僅供述有持鋁棒下車等語，惟均 未提及有何鋁棒遭甲○○拿走之語（見偵一卷第124 ～ 130 、158 ～159 頁），嗣於102 年12月3 日偵查中供稱 ：扣案之鋁棒被伊不認識的人搶走，該人搶走後就衝過去 打死者，後來伊要走回車上時，因為怕車主問，有把球棒 拿回來等語（見偵三卷第129 頁），於檢察官聲請羈押經 本院訊問時供稱：有人喊打，大家就衝過去打，大家就圍 至角落地方，這時有人搶伊的球棒，伊不知道誰搶伊的球 棒，也不認識，看照片也指不出來，球棒被搶後，因怕車 主會說話，伊認得該人，又把球棒拿回來等語（102 年度 聲羈字第332 號卷第13頁），則被告丑○○於本院供稱係 甲○○於馬路中央將鋁棒交還等語，顯與其前所述因怕車 主說話主動把球棒拿回來等情前後矛盾，是否確有其事， 顯有可疑。且被告丑○○與甲○○為熟識之人，於台南高 工對面黃昏市場之集合地點時，兩人尚有打招呼，業經證 人甲○○證述如前，然被告丑○○於警詢、偵查2 次訊問 ，迄至檢察官聲請羈押，並經本院訊問時，仍表示不認識 該拿走球棒之人，是被告丑○○供述其球棒遭人拿走等情 ，亦難採信。
ꆼ參以被告丑○○持該鋁棒自復興國中對面鐵皮圍牆處返回 車上，業如前述，則被告丑○○辯稱係甲○○在馬路中央 交還等情，為臨訟卸責之詞，不足採信。再佐以被害人申 ○○在復興國中對面鐵皮圍牆遭毆打時，其旁邊自小客車 於同日凌晨0 時26分50至54秒開啟車燈後離開現場，有監 視錄影光碟及翻拍照片可查（見本院卷三第180-6 頁）， 而證人莊勝ꆼ於警詢證稱：被害人被追到復興國中對面鐵 皮圍牆旁的1 部銀色三菱自小客車旁躲藏，該一群人還是 繼續追至該處持鋁棒、安全帽毆打，適時有1 、2 台機車 疾駛而過，伊聽到有人喊是對方，就上車由甲○○開車去 追（伊坐副駕駛座，其他2 人位置沒變）等語（見偵一卷 第139 頁）；證人王昭雄於偵查中證述：伊等看到1 台轎 車是對方的車，突然開出來，伊看到莊勝ꆼ及甲○○衝上 車，伊就跟著上車，甲○○駕車追到巷子，因為不知道對 方開到哪裡，就在附近繞一圈等情（見偵三卷第195 頁） ；顯見於被害人遭毆打倒地後，甲○○、莊勝ꆼ、王昭雄 見被害人倒地旁之銀色自小客車在同日凌晨0 時26分54秒
駛動後即快速上車追逐，則於該追對方之緊急情形下，若 甲○○仍可找到被告丑○○而將原自被告丑○○處取得之 鋁棒交還等情，顯與常情不符。是被告丑○○此部分辯解 ，難以採信。
（六）被告巳○○部分：
1、證人寅○○於本院審理時證述：案發前幾天與徐○喬見面 ，有提到星期六要去跟申○○談和解，伊駕車搭載乙○○ 、曾凱群，並叫了莊勝ꆼ、壬○○兩台車，另一台車伊不 認識。莊勝ꆼ車內有載甲○○等人，壬○○車內有被告丑 ○○，另一個「志仔」伊不認識，當時約在台南高工對面 停車場。到場的人，伊認識壬○○、莊勝ꆼ、甲○○、曾 凱群、李○平、被告巳○○。伊有向被告巳○○說要去復 興國中談和解，被告巳○○就坐酉○○駕駛的自小客車前 往。徐○喬在集合地點時，當時有向大家交代如果徐○喬 喊打，大家就要一起打。後來徐○喬先到復興國中大門口 ，再打電話叫伊等馬上過去，伊第1 台車到現場，被告巳 ○○搭乘的自小客車應該是最後一部到，伊到現場時，申 ○○那邊只有2 個人，但對面有一台轎車，裡面也有人， 公園附近有20幾台摩托車，伊是第一個下車過去，伊後面 那些人跟伊一起過去，徐○喬已經跟申○○拉扯爭吵，雙 方口氣不好，伊也有推申○○一下，要將兩人推開，當時 還沒開始打，可能伊把申○○推開，後來徐○喬喊打，跟 著伊過去的人，有人拿棒子衝出來打申○○，太多人打申 ○○，申○○馬上跑到對面鐵皮圍牆處，很多人去追申○ ○，伊沒有追過去，而站在伊車子旁邊，當時在車旁喊停 ，因為當時太多人，且伊與申○○死亡的地方有一段距離 ，看不清楚到底是誰下去打的等語（見本院卷二第88～92 頁）。
2、證人壬○○於偵查及本院審理時證述：寅○○對伊說有事 情需要幫忙，邀伊至台南高工對面黃昏市場集合，伊是在 102 年10月19日晚上11時許集合，駕駛車號0000-V2 黑色 三菱自小客車搭載「志仔」、被告丑○○2 人，志仔是徐 ○喬的朋友，坐副駕駛座，被告丑○○坐在後座中間，在 到復興國中途中，有提到寅○○的弟弟即徐○喬的朋友有 被打、被開槍。志仔搭車時有帶1 支球棒上車，被告丑○ ○下車時從伊車子掏1 支球棒下車，到復興國中現場時， 寅○○第1 台車停了，大家跟著停，伊是第2 台車，停在 寅○○後面，後面是小胖的車子，是銀色三菱自小客車， 在伊後面就到了。伊下車時被害人還沒被打，伊下車後自 己又剛要上車時有聽到有人喊打，一開始不知道是誰，後
來聽他們講是徐○喬，伊在車上，伊車駕駛座左前方只有 寅○○，附近沒有被告丑○○，伊有看是騎摩托車的人衝 過去先打，被害人從大門口被追到對面鐵皮圍牆處，但伊 不認識追被害人的人，也不清楚被告丑○○有無過去，寅 ○○一開始有說「不要打了」，但被害人衝出來，一群人 又衝過鐵皮圍牆處追被害人。伊有看到金色長頭髮的人（ 經指認為陳○安）拿安全帽打被害人，後來打完後一哄而 散，被告丑○○、志仔回一車上，各拿一根球棒上車，座 位與到復興國中時的乘坐方式相同，志仔坐前面，被告丑 ○○坐後座，沒有其他人坐後座，伊與寅○○一起離開， 有再繞回去看一下，後來離開到統帥飯店那邊有下車，下 車後有看到被告丑○○拿的鋁棒有紅色血跡，之後警察來 採驗證時，有發現後座有血跡（見偵一卷第203 頁、本院 卷二第58～82頁）。
3、證人酉○○於本院審理時證述：102 年10月19日晚上伊駕 駛9888-JM 自小客車搭載弟弟賴○崴、賴○崴的同學經過 臺南高工對面黃昏市場，看到寅○○，就下車與寅○○聊 天，因好奇而跟寅○○一同出發前往復興國中，當時被告 巳○○突然坐上伊的車，伊沒有多問。伊車上有一根球棒 放在後座中間的腳踏板上。伊是最後一台車到復興國中的 ，在伊車子左邊還有一台在伊前面到達的車子，弟弟和弟 弟的同學都沒有下車，伊有下車在車旁察看，伊到場時， 有聽到叫囂的聲音，伊下車看時就已經打起來了，被害人 有被10至20人追而從伊車後跑到對面鐵皮圍牆處，在1 部 車後面，一堆人有彎下來打。伊的車離該鐵皮圍牆旁的自 小客車約有3 至4 台車的距離，被告巳○○是與伊一起開 車門下車，有拿球棒，當時都站在伊旁邊，在右後座車門 打開的位置，伊沒看到被告巳○○揮棒。當時在那邊打， 之後開始有人衝回來，伊就走了，被告巳○○把球棒拿上 車，要伊載回台南高工那邊，伊就自己先走了，而載被告 巳○○回臺南高工後就回家。後來伊怕惹麻煩，在警察要 勘驗前，伊將球棒放回伊家裡。
4、依證人寅○○、壬○○、酉○○於本院之上開證述可知， 寅○○邀集壬○○、莊勝ꆼ於102 年12月19日晚上駕車前 往臺南高工對面之黃昏市場集合，酉○○則駕車經過時下 車詢問而參與，4 輛汽車由寅○○帶隊，且寅○○駕駛之 車號0000-JM 自小客車最先抵達復興國中大門口，壬○○ 所駕駛之車號0000-V2 自小客車在寅○○之後第2 部抵達 現場，莊勝ꆼ所駕駛之車號00-7547 銀色自小客車則在壬 ○○之後抵達，酉○○駕駛之車號0000-00 自小客車為最
後1 部抵達現場。再觀諸現場監視錄影畫面（CH05）、（ CH15），於103 年10月20日凌晨0 時25分12秒許有多台機 車出現於復興國中大門馬路上，於同日凌晨0 時26分15秒 寅○○所駕駛之自小客車停於現場，寅○○下車往大門口 警衛室方向走去，同日0 時26分39秒甲○○所駕駛莊勝ꆼ 所有之銀色自小客車已停在寅○○之自小客車右側，莊勝 ꆼ持細棒、甲○○及另一男子往復興國中大門口方向走向 警衛室前圍著的一群人等情，有監視錄影光碟、翻拍照片 及本院當庭勘驗筆錄可查（見本院卷三第144 、161 ～ 167 頁）；另觀諸監視錄影畫面（CH15），於同日凌晨0 時25分34至59秒，已有多輛機車騎至復興國中大門口警衛 室前方繞行又離去該處，於同日凌晨0 時26分15秒，除原 在場之2 人外，已有6 至8 人聚在該處，且於同日凌晨0 時26分14秒至15秒，同時有一銀色自小客車行經復興國中 門口之馬路（畫面左上方之馬路，並往左前進），其後有 一台黑色自小客車尾隨，於同日凌晨0 時26分20秒從左側 出監視錄影畫面。而凌晨0 時26分15秒至40秒以前，已有 10幾人圍向警衛室前（含莊勝ꆼ等人），自0 時26分40秒 以後原圍在警衛室前之一群人散開，大部分人均迅速往門 口右斜前方對面鐵皮圍牆移動（即在對面之一銀色自小客