臺灣臺南地方法院刑事裁定 103年度聲簡再字第7號
聲 請 人 姜豊田
上列聲請人因傷害等案件，對於本院中華民國103年3月27日102
年度簡上字第66號確定判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺南
地方法院檢察署101年度偵字第6228、14283、14284號），聲請
再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、本件聲請再審意旨如刑事聲請再審狀所載（如附件）。二、按刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款規定，有罪之判決 確定後，因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無 罪、免訴、免刑或輕於原判決所認定罪名之判決者，得聲請 再審，而所謂「確實之新證據」，係指就該新證據之本身作 形式上觀察，毋須經調查程序，顯然可認為足以動搖原確定 之判決（最高法院四十年臺抗字第二號判例意旨參照）。又 所謂「發現」，係指該項證據判決當時已經存在，事實審法 院於判決前因未經發見，不及調查斟酌，至其後始行發見者 而言（最高法院二十八年抗字第八號判例意旨參照）。本件 聲請人依刑事訴訟法第四百二十條第一項第二、六款之規定 ，聲請再審，提出之刑事聲請再審狀指摘原審判決略謂：① 本件侵入建築物係告訴乃論之罪未經有告訴權人即市長賴清 德告訴；②依聲請人之動作，侯康生不致受有胸部之傷害； ③聲請人係振興里長，進入台南市北區華興振興里聯合活動 中心三樓，為依法令的行為不罰；④聲請人是正當防衛行為 不罰。惟上揭指摘內容，經調閱本院一０二年度簡上字第六 六號刑事簡易第二審案件卷宗，所附聲請人提出之⑴刑事聲 明上訴狀、⑵刑事聲明上訴狀（補１）、⑶刑事聲明上訴狀 （補２）、⑷刑事聲明上訴狀（補３）亦均載述明確（見該 卷宗第三至七頁、第四十五至五十二頁、第八０至一三三頁 、第一四０至一四六頁），顯見聲請人刑事聲請再審狀指摘 之事項，與原審答辯完全相同（包括與本件再審法定事由無 關之事項），並未另提出任何於原判決當時已存在，而原審 法院未經發現不及調查斟酌之「新證據」，亦未提出用以證 明原判決所憑證言虛偽，證人業經受偽證罪判決確定之相關 判決。
三、綜上所述，本院經依職權調取原確定判決全卷，原確定判決 對於何以認定告訴人謝昌成告訴合法、聲請人有傷害及侵入 建築物之犯行，且無正當防衛、依法令之行為之適用，已詳 予認定說明，聲請人於聲請再審狀所提之再審理由，均核與
刑事訴訟法第四百二十條第一項第二、六款之規定不符，難 認有再審之理由，其再審之聲請，為無理由，應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第四百三十四條第一項，裁定如 主文。
中 華 民 國 103 年 10 月 22 日
刑事第十三庭 審判長 法 官 鍾邦久
法 官 蔡直青
法 官 鄭銘仁
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。 書記官 方柔尹
中 華 民 國 103 年 10 月 22 日