臺灣臺南地方法院刑事判決 103年度簡上字第98號
上 訴 人
即 被 告 陳勝賢
指定辯護人 本院公設辯護人林宜靜
上列上訴人因竊盜等案件，不服本院中華民國一○三年三月二十
八日第一審簡易判決（一○三年度簡字第五五八號，聲請簡易判
決處刑案號：一○二年度偵字第一四九五四、一六九一四號、一
○三年度偵字第四八號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判
決如下：
主 文
原判決關於恐嚇危害安全罪刑及定執行刑部分均撤銷。陳勝賢以加害生命、身體之事，恐嚇他人致生危害於安全，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其他上訴駁回。
第二項所處之刑與上訴駁回部分所處之刑，應執行拘役壹佰壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、陳勝賢基於意圖為自己不法所有之犯意，分別於如附表所示 時間、地點，趁如附表所示之人不注意之際，徒手竊取如附 表所示之物，得手後騎乘車牌號碼000—362號輕型機車逕行 離去。嗣經警據報調閱現場監視器而循線查悉上情。二、陳勝賢於民國102年9月30日上午8 時許，在位於臺南市○區 ○○路0段000號之千越加油站內，因不滿加油站員工王○澤 （86年8月0日生，真實姓名年籍詳卷，係未滿18歲之少年） 前往警局報案其先前加油未付款乙事，竟基於恐嚇危害安全 及公然侮辱之犯意，在不特定人可出入及共見共聞之上開加 油站之加油島旁，向王○澤大聲辱罵：「幹你娘」，並同時 對王○澤恫稱：「你是不是沒見過壞人、恁爸沒見過這種事 情、你最好給我小心一點、你再去報警試試看」（臺語）等 語，以此加害生命、身體之事恐嚇及公然侮辱王○澤，使王 ○澤心生畏懼，致生危害於安全並足以貶損王○澤之人格尊 嚴及社會評價。
三、案經高千雅、陳昱樺、王○澤訴由臺南市政府警察局第五分 局移送臺灣臺南地方法院檢察署偵查聲請簡易判決處刑。 理 由
壹、程序方面：
一、本件必須公開之判決書，因有揭露足以識別兒童身分資訊之 虞，爰依兒童及少年福利與權益保障法第69條第2 項之規定 ，不揭露告訴人王○澤之真實姓名（真實姓名年籍詳卷）， 合先敘明。
二、按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。查本件認定事實所引用之陳述證據， 經本院於審理時提示檢察官、被告陳勝賢及其辯護人均表示 無意見，迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，可視為同意作 為證據，本院審酌該供述證據之取得過程並無瑕疵，與本案 待證事實間復具有相當之關聯性，以之為本案證據尚無不當 ，自得採為證據。再查其餘本案判決所引用之非供述證據， 並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所 取得，自應認均具有證據能力。
貳、實體方面：
一、事實認定部分：
㈠犯罪事實一部分：
上開犯罪事實一，業據被告於警詢（見第0000000000號警卷 第1至3頁）及本院（見本院簡上卷第101、106頁）供承屬實 ，且據如附表所示證人即告訴人高千雅於警詢（見第000000 0000號警卷第3、4頁）；證人即告訴人陳昱樺於警詢（見第 0000000000號警卷第5、6頁）、本院（見本院簡上卷第82至 85頁）；證人即被害人丁吉利於警詢（見第0000000000號警 卷第4 頁）；證人即被害人李雅貞於警詢（見第0000000000 號警卷第5至7頁）證述綦明，並有高千雅、陳昱樺指認犯罪 嫌疑人相片影像資料（見第0000000000號警卷第10、11頁） 、紅茶幫飲料店102年6月28日監視器錄影畫面翻拍照片（見 第0000000000號警卷第15、16頁）、被告所騎乘之車牌號碼 000-000號輕型機車照片（見第0000000000 號警卷第17頁） 、車牌號碼000-362 號輕型機車車號查詢輕型機車車籍資料 （見第48號偵卷第16頁）、元味麵店102年7月25日監視器錄 影畫面翻拍照片（見第48號偵卷第20、21頁）、素食小吃店 102年7月28日監視器錄影畫面翻拍照片（見第0000000000號 警卷第9頁）及李雅貞領回新臺幣（下同）150元之贓物認領 保管單（見第0000000000號警卷第13頁）在卷可稽，堪認被 告之上開任意性自白與事實相符。
㈡犯罪事實二部分：
訊據被告雖供承有於102年9月30日上午8 時許，至位於臺南 市○區○○路0段000號之千越加油站找王○澤理論等情，惟 矢口否認有何恐嚇危害安全及公然侮辱犯行，辯稱：其當時 只是很生氣，情緒激動跟王○澤說「我只是加油忘記拿錢給
你，你為何先報警說我欠你們80元，我身分證放在你們這裡 ，不用怕我逃走，你們這樣報警不對」等語，並未為上開犯 罪事實二所載言詞云云。經查：
１被告於102年9月30日上午8 時許，因氣憤王○澤前往警局報 案其先前加油未付款乙事，至位於臺南市○區○○路0段000 號之千越加油站找王○澤理論之事實，業據被告於警詢（見 第0000000000號警卷第1至4頁）、本院（見本院簡上卷第35 頁）供承在卷，核與證人王○澤於警詢（見第0000000000號 警卷第5、6頁）、偵查（見第16914號卷第24、25 頁）及本 院（見本院簡上卷第86至88頁）；證人即被告之母黃認分於 警詢（見第0000000000號警卷第7、8頁）、偵查（見第1691 4號卷第16頁）證述情節相符，並有千越加油站102年9 月30 日監視器錄影畫面翻拍照片（見第0000000000號警卷第11、 12頁）及王○澤指認犯罪嫌疑人相片影像資料（見第000000 0000號警卷第17頁）在卷可稽。是此部分之事實，應堪認定 。
２被告雖辯稱：其當時只是很生氣，情緒激動跟王○澤說「我 只是加油忘記拿錢給你，你為何先報警說我欠你們80元，我 身分證放在你們這裡，不用怕我逃走，你們這樣報警不對」 等語，並未為上開犯罪事實二所載言詞云云，惟證人王○澤 於警詢、偵查、本院均一再指證被告當時確有向其大聲辱罵 ：「幹你娘」，並同時對其恫稱：「你是不是沒見過壞人、 恁爸沒見過這種事情、你最好給我小心一點、你再去報警試 試看」（臺語）等語，王○澤於偵查、本院均已依法具結， 實無甘冒偽證罪責，為虛偽之陳述，杜撰事實誣陷被告之理 。證人黃認分於警詢、偵查亦證稱：被告當時有對王○澤大 聲講話，其有在旁阻止等語，被告並供承其當時很生氣且情 緒激動，則被告於氣憤情緒不佳狀況下，極有可能對王○澤 口出恐嚇及侮辱言詞，如被告僅係單純質疑王○澤不應報警 ，未出言恐嚇及侮辱，黃認分自無出面阻止之必要，足徵王 ○澤所述並非憑空虛捏。被告辯稱未為上開犯罪事實二所載 言詞云云，顯不足採。
３辯護人雖辯稱：被告縱有對王○澤為上開犯罪事實欄二所載 言詞，亦無對王○澤為任何惡害通知，且無對王○澤有何明 確具體加害生命、身體、自由、名譽、財產等法益之意思， 自難以恐嚇罪相繩，被告對王○澤抱怨其向警方報案一事， 其所為言詞衡情亦不足以達貶損王○澤社會人格地位評價之 程度等語。惟按刑法上之恐嚇危害於安全罪，係指行為人以 未來之惡害通知被害人，使其發生畏怖心理而言；刑法上所 謂「侮辱」，係以使人難堪為目的，直接以言語、文字、圖
畫或動作，表示不屑輕蔑或攻擊之意思，足以對於個人在社 會上所保持之人格及地位，達貶損其評價之程度而言。被告 在不特定人均得出入之加油站內，在不特定人均得共見共聞 狀況下，對當時年僅16歲之加油站員工王○澤大聲辱罵：「 幹你娘」，並同時對王○澤恫稱：「你是不是沒見過壞人、 恁爸沒見過這種事情、你最好給我小心一點、你再去報警試 試看」（臺語）等語，顯屬對加害王○澤生命、身體之惡害 通知，已使王○澤心生畏懼，業據王○澤於上開警詢、偵查 及本院證述明確，且查「幹你娘」為粗俗言語，依據社會一 般通念，有輕蔑、鄙視、使人難堪之意涵，已足以貶損王○ 澤之人格及社會評價，屬侮辱人之言語無誤。被告所為自已 構成恐嚇危害安全及公然侮辱行為，辯護人上開辯解，尚無 足採。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告辯稱未恐嚇及侮辱王○澤云 云，無非事後飾詞卸責，委無足採，被告上開竊盜、恐嚇危 害安全及公然侮辱犯行均堪以認定，應依法論科。二、論罪部分：
㈠核被告就犯罪事實一所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜 罪；就犯罪事實二所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全 罪及第309條第1項之公然侮辱罪。又刑法上一行為而觸犯數 罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素 予以過度評價，其所謂「同一行為」係指所實行者為完全或 局部同一之行為而言。因此刑法修正刪除牽連犯之規定後， 於修正前原認屬於方法目的或原因結果之不同犯罪，其間果 有實行之行為完全或局部同一之情形，應得依想像競合犯論 擬（最高法院97年度台上字第3494號判決要旨參照）。被告 以上揭言詞恐嚇及侮辱王○澤，係以一行為觸犯恐嚇危害安 全罪及公然侮辱罪，為想像競合犯，應從一重之恐嚇危害安 全罪處斷。被告所犯竊盜罪與恐嚇危害安全罪，犯意各別， 行為互殊，應予分論併罰。
㈡原判決雖認被告於本案行為時為成年人，其對斯時未滿18歲 之少年王○澤犯恐嚇危害安全及公然侮辱犯行，應依兒童及 少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。惟 按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定：「 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯 罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1」，係對被害人為 未滿18歲之兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪 類型變更之個別犯罪行為予以加重，屬刑法分則加重之性質 。成年人依該項規定加重其刑者，固不以其明知被害人為兒 童及少年為必要，但仍須證明該成年人具有不確定故意，始
足當之。經查：證人王○澤於本院證稱：案發當時其身高約 167 公分，體重約50至60公斤，案發當時自己或他人均未告 知被告其年齡，加油站亦未以衣服劃分員工年紀等語（見本 院簡上卷第86、87頁），查王○澤係86年8月0日生，有其年 籍資料在卷可稽，於本案案發時之102年9月30日已16歲1 月 ，身高已達167 公分，以其外表一般人難以明顯分辨其為未 滿18歲之少年，檢察官亦未舉證證明被告明知或可得而知王 ○澤為未滿18歲之少年，則被告辯稱當時不知王○澤實際年 齡等語，依罪疑惟輕原則，尚堪採信，自不能以兒童及少年 福利與權益保障法第112條第1項前段規定對被告加重其刑。 ㈢本院囑託衛生福利部嘉南療養院（下稱嘉南療養院）就被告 行為有無刑法第19條第1項、第2項規定適用，鑑定結果認： 「陳員（即被告）於鑑定過程中表示鑑定前1 日因焦躁服用 超過醫師處方之藥量，鑑定時略顯精神不佳，鑑定過程中情 緒激躁，數度哭泣，並用力敲打診間桌子，表示已經開庭多 次，自己壓力很大，對於細節部分多表示忘記了，無法回憶 ，鑑定者詢問細節時，甚至於診間摔東西、大聲吼叫意識清 楚，後經詢問相關內容，陳員始表示不知道什麼原因自己會 去拿捐款箱，可能是服藥讓自己的精神狀況不好，但得手後 金錢多半拿來買食品或加油，後又改口說照到照片又不等於 是自己做的，因為這件事情影響自已情緒很多，應該都不是 自己做的，是警方冤枉自己。關於恐嚇及公然侮辱一案，陳 員表示9 月27日加油因沒有錢，故將身分證押在加油站，後 來自己卻忘記還錢，9 月29日由加油站員工（即王○澤）因 陳員並未還錢而報警，陳員自述當時因情緒激動，大聲向對 方說：『你為什麼會去報警，我又不是去搶或去偷』，當時 有拿鴨舌帽打對方的帽子，完全否認筆錄上王員所陳述威脅 、髒話。陳員對案件描述說詞反覆，對於關鍵內容經詢問均 否認，於鑑定過程中，不斷主張警方冤枉自己與王員為了拿 錢才控告自己，可表示當時並無明顯幻聽、妄想等症狀，且 亦無明顯躁症或鬱症發作之症狀，惟情緒激躁、衝動控制不 佳之情形，可能與殘存情緒症狀或性格因素所致。整體判斷 ，陳員於案發當時，應不致直接導致不能辨識其行為違法或 欠缺依其辨識而行為之能力，或有辨識其行為違法或依其辨 識而行為之能力顯著減低之情形」等語，有該院司法精神鑑 定報告書附卷可參（見本院簡上卷第62至64頁），顯見被告 就本案犯行非無辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，且 無因精神障礙或其他心智缺陷致其辨識行為違法之能力或依 其辨識而行為之能力有顯著減低之情形，自無刑法第19條第 1項或第2項之適用，併予敘明。
三、撤銷改判之理由及科刑審酌事項（即犯罪事實欄二部分）： ：
原審認被告此部分犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見 ，惟查㈠原判決適用兒童及少年福利與權益保障法第112 條 第1 項前段規定對被告所犯恐嚇危害安全罪加重其刑，然未 說明憑以認定被告明知或可得而知王○澤係少年之證據及其 認定之理由，自有理由不備之違法。㈡原判決論結部分雖有 引用刑法第55條規定，然於判決理由並未說明被告以上揭言 詞恐嚇及侮辱王○澤，係以一行為觸犯恐嚇危害安全罪及公 然侮辱罪，為想像競合犯，應從一重之恐嚇危害安全罪處斷 ，亦有理由不備之違誤。被告上訴否認有恐嚇危害安全及公 然侮辱犯行云云，雖無理由，惟原判決既有上述可議之處， 自無可維持，應由本院將原判決此部分及所定執行刑部分， 予以撤銷改判。爰依被告於本院之供述及卷內事證等，審酌 ：被告僅因王○澤前往警局報案其先前加油未付款乙事心生 不快之犯罪動機，以上揭言詞恐嚇、侮辱王○澤之犯罪手段 ，兼衡其於本院自陳：未婚、現在家幫忙及打零工維生、月 薪約2 萬多元、無人需其撫養之生活狀況，有施用毒品、竊 盜前案紀錄（本案未成立累犯）之品行，國中畢業之智識程 度，犯罪行為對王○澤生命、身體安全所生危害及對王○澤 名譽所生損害，事後否認坦認犯行，惟迄未與王○澤達成民 事和解，獲得其諒解之犯後態度等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、上訴駁回之理由（即犯罪事實欄一部分）： 被告以原審此部分量刑過重為由，而提起本件上訴。惟查， 關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項， 倘法院未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得 任意指摘為違法。原審就被告所犯竊盜罪3 罪分別量處被告 拘役20日、40日、15日，並未逾越客觀上之適當性、相當性 與必要性之比例原則，尚屬原審合法裁量權之行使，難認係 違法失當。被告於警詢僅承認附表編號3 竊盜犯行，嗣於偵 查中又否認全部竊盜犯行，至本院準備程序始又承認附表編 號3 竊盜犯行，迨本院審理始承認全部竊盜犯行，復未與附 表所示告訴人或被害人達成和解獲得其等諒解，是被告就其 所犯竊盜罪3 罪部分上訴請求從輕量刑，核無理由，應予駁 回。並就本件上揭撤銷原審判決部分，與其他上訴駁回部分 所處之刑併定其應執行刑，再諭知易科罰金之折算標準，以 示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3 項、第364條、第368條、第369條第1項前段、第299條第1項前段，刑法第305
條、第309條第1項、第55條、第41條第1項前段、第51條第6款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官施胤弘到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 10 月 31 日
刑事第二庭 審判長法 官 陳威龍
法 官 余玟慧
法 官 鄭雅文
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
書記官 蕭秀蓉
中 華 民 國 103 年 10 月 31 日
附錄論罪科刑法條：
刑法第三百零五條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。刑法第三百零九條
公然侮辱人者，處拘役或三百元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
刑法第三百二十條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬────────┬─────┬───────┬───────────┐
│編號│時 間│地 點│被害人或告訴人│竊得財物（新臺幣） │
├──┼────────┼─────┼───────┼───────────┤
│1 │102年6月28日上午│臺南市北區│告訴人高千雅 │寄放於該店櫃臺上之朝興│
│ │9時44分許 │長榮路5 段│ │社會福利慈善事業基金會│
│ │ │322 號之紅│ │社工愛心捐款箱（內有現│
│ │ │茶幫飲料店│ │金約300元） │
├──┼────────┼─────┼───────┼───────────┤
│2 │102年7月25日下午│臺南市北區│告訴人陳昱樺 │竊取放置於該店櫃臺上之│
│ │5 時36分許（聲請│公園路 435│ │純潔基金會愛心捐款箱（│
│ │簡易判決處刑書誤│之3號元味 │ │內有現金約1,000元） │
│ │載為同日下午5 時│麵店 │ │ │
│ │許） │ │ │ │
├──┼────────┼─────┼───────┼───────────┤
│3 │102年7月28日上午│臺南市北區│被害人丁吉利、│放置於該店櫃臺上之慈濟│
│ │9時許 │長榮路4 段│李雅貞 │功德會愛心捐款箱（內有│
│ │ │46號之素食│ │現金150元） │
│ │ │小吃店 │ │ │
└──┴────────┴─────┴───────┴───────────┘