臺灣臺南地方法院刑事判決 103年度簡上字第127號
上 訴 人 梁惟辰
即 被 告
鄭凱文
陳繼崟
吳國暐
柯志翰
上列上訴人即被告等因傷害等案件，經檢察官提起公訴（偵查案
號：一百零二年度偵字第五七五九號），本院以被告等於準備程
序中均為認罪之表示，而改以簡易處刑程序審理，並於中華民國
一百零三年四月三十日以一百零三年度簡字第九三八號為刑事簡
易判決，上訴人不服提起上訴，嗣由本院管轄之第二審合議庭審
理並判決如下：
主 文
原判決關於梁惟辰、陳繼崟、吳國暐、柯志翰部分撤銷。梁惟辰共同犯毀損他人物品罪，累犯，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
陳繼崟共同犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
吳國暐共同犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
柯志翰共同犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
其餘上訴駁回。
事 實
一、梁惟辰前因傷害案件，經本院以一百年度易字第一四一一號 刑事判決判處有期徒刑四月確定，於民國一百零一年六月十 九日易科罰金執行完畢。梁惟辰前因與吳秀桂經營之便當店 所雇用之員工郭文ꆼ發生車禍欲談和解，乃於一百零一年十 二月五日十五時許，與鄭凱文、陳繼崟三人前往吳秀桂所經 營位於臺南市○區○○街○○號之便當店內與郭文ꆼ及吳秀 桂之合夥人何乾南協談。然雙方因就和解條件看法不一而未 能談攏，進而發生口角，陳繼崟乃基於傷害之犯意，徒手毆 打吳秀桂，致吳秀桂受有頭部外傷、右肩挫傷、背挫傷。鄭 凱文並即以電話叫人來該店，嗣前來之王子軒（本院另行審 結）、吳國暐、柯志翰等人乃與梁惟辰、鄭凱文、陳繼崟等 人共同基於毀損之犯意聯絡，徒手砸毀上開吳秀桂所有店內 器具設備、玻璃等物品，致生損害於吳秀桂。
二、案經吳秀桂訴由臺南市政府警察局第五分局報請臺灣臺南地
方法院檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
壹、程序部分：
ꆼ按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述 ，逕行判決，刑事訴訟法第三百七十一條定有明文。查被告 陳繼崟經本院合法傳喚，業有本院送達證書一份在卷（參見 本院卷第七一頁），惟無正當理由未到庭，爰不待其陳述， 逕行判決，合先說明。
ꆼ證據能力之判斷：本件以下所引用之具傳聞性質之證據，檢 察官及被告梁惟辰、鄭凱文、陳繼崟、吳國暐、柯志翰於本 案言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，本院審酌前開證 據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且經 本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，依刑事訴 訟法第一百五十九條之五規定，均具有證據能力。至以下所 引用之不具傳聞性質之證據，因非警方違背法定程序取得之 證據，依法自應有證據能力，合先敘明。
貳、犯罪事實之認定：上開犯罪事實業據被告梁惟辰、鄭凱文、 陳繼崟、吳國暐、柯志翰於本院準備程序及審理時均坦承不 諱，並經證人即被害人吳秀桂、證人郭文ꆼ、何乾南於偵查 中證述明確，且有奇美醫院一百零一年十二月五日診斷證明 書、現場監視錄影翻拍照片各件在卷可稽，被告梁惟辰、鄭 凱文、陳繼崟、吳國暐、柯志翰於本院準備程序及審理時之 自白與事實相符，應堪採信。被告梁惟辰、鄭凱文、陳繼崟 、吳國暐、柯志翰所為毀損及傷害等犯行均已臻明確，堪以 認定，皆應依法論科。
參、論罪科刑：
ꆼ核被告梁惟辰、鄭凱文、吳國暐、柯志翰所為均係犯刑法第 三百五十四條之毀損罪；被告陳繼崟係犯刑法第二百七十七 條第一項之傷害罪、同法第三百五十四條之毀損罪。被告梁 惟辰、鄭凱文、吳國暐、柯志翰、陳繼崟就毀損罪部分，具 有犯意聯絡及行為分擔，俱為共同正犯。被告陳繼崟所犯二 罪，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。被告梁惟辰前有 如事實欄所載之前科紀錄等情，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表一份在卷可稽。查被告梁惟辰於有期徒刑執行完畢後， 五年內故意再犯本件法定刑有期徒刑以上之罪，依刑法第四 十七條第一項之規定，構成累犯，並加重其刑。 ꆼ上訴駁回部分：被告鄭凱文雖具狀上訴表示原審量刑過重， 並稱願意與告訴人吳秀桂洽談和解云云。惟查：被告鄭凱文 雖經本院移付調解，然未能與告訴人吳秀桂達成和解一節， 業有言詞聲請調解筆錄、刑事庭調解案件進行單各件在卷（
參見本院卷第六三頁至第六四頁），且原審斟酌被告鄭凱文 僅因細故與告訴人發生口角，即與其他被告共同砸毀告訴人 所經營便當店內設備，造成告訴人財物損失及本院全案情節 ，而就被告鄭凱文部分量處拘役五十日，並諭知如易科罰金 ，以新台幣一千元折算一日之刑責，核其就被告鄭凱文部分 認事用法俱無違誤，所為刑之宣告，亦係以行為人之責任為 基礎，經審酌刑法第五十七條各款所列事項及其他一切情狀 後而為，且所量定之刑亦未逾越法定刑範圍或有何違反比例 、公平及罪刑相當原則之情形，足見原審所為刑之量定亦稱 允當。被告鄭凱文仍執前詞，提起上訴，主張原審判決量刑 過重，為無理由，應予駁回。
ꆼ撤銷原審判決關於梁惟辰、陳繼崟、吳國暐、柯志翰部分： 原審以被告梁惟辰、陳繼崟、吳國暐、柯志翰等人犯罪事證 明確，予以論罪科刑，固非無見，惟原審判決後，梁惟辰、 陳繼崟、吳國暐、柯志翰具狀表示希冀與告訴人吳秀桂洽談 和解事宜，而經告訴人吳秀桂同意後，雙方於一百零三年七 月二十二日達成和解，告訴人吳秀桂並表示請求本院就關於 被告梁惟辰、陳繼崟、吳國暐、柯志翰從輕量刑或給予緩刑 宣告之機會等情，業有本院調解筆錄一份在卷（參見本院卷 第六六頁）。本院審酌前開情事，認原審於判決量刑之際， 未及斟酌被害人前開意思表示與被告梁惟辰、陳繼崟、吳國 暐、柯志翰於本案後積極與告訴人洽談，且已達成和解之犯 罪後態度，容有未洽，被告梁惟辰、陳繼崟、吳國暐、柯志 翰上訴請求撤銷原判決並從輕量刑等語，為有理由，應由本 院就被告梁惟辰、陳繼崟、吳國暐、柯志翰部分撤銷改判。 爰審酌被告梁惟辰、陳繼崟、吳國暐、柯志翰之智識程度、 僅因細故即毀損告訴人之財物，甚而出手毆打告訴人之行徑 、兼衡被告四人之品行、生活狀況、犯罪之動機、目的、手 段、犯罪後於審理時坦認犯行，並於犯罪後賠償告訴人損害 ，而與告訴人達成和解之態度等一切情狀，分別量處如主文 第二項至第五項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準， 以資懲儆。另被告陳繼崟、吳國暐、柯志翰前均未曾受有期 徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案記錄表三份在 卷可憑，經此起訴審判之刑事程序，應知所警惕，信無再犯 之虞，本院因認所宣告之刑以暫不執行為適當，併均諭知緩 刑二年，以勵自新。
據上論斷，依刑事訴訟法第四百五十五條之一第一項、第三項、第三百七十一條、第三百六十八條、第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段，刑法第二十八條、第三百五十四條、第二百七十七條第一項、第四十七條第一
項、第四十一條第一項前段、第七十四條第一項第一款，刑法施行法第一條之一，判決如主文。
本案經檢察官邱克斌到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 10 月 9 日
刑事第三庭審判長法 官 卓穎毓
法 官 陳本良
法 官 魏玉英
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林書婷
中 華 民 國 103 年 10 月 9 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第354條
（毀損器物罪）
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。