臺灣臺南地方法院刑事判決 103年度簡上字第112號
上 訴 人 蔡育錡
即 被 告
上列上訴人因背信案件，不服本院103年度簡字第771號中華民國
103年4月11日所為之第一審判決（檢察官聲請簡易判決處刑案號
：102年度偵字第17269號），提起上訴，本院管轄之第二審合議
庭自為第一審判決如下：
主 文
原判決撤銷。
蔡育錡無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：蔡育錡係中信房屋仲介股份有限公司（下稱 中信房屋）特約代書，明知陳清華於民國99年6月26日，以 新臺幣（下同）65萬元，向歐姿秀購買門牌號碼為臺南市○ ○區○○路00號7樓之1之不動產，付款方式為陳清華先繳納 頭期款10萬元並辦理過戶登記，餘款55萬元則簽發1萬元之 本票按月分期償還，嗣查知陳清華財務信用不佳，無法以上 開不動產向金融機構取得貸款，需將上開不動產登記給陳清 華當時之女友黃雅芳，蔡育錡依買賣上開不動產之契約書第 7條第4點規定，應要求黃雅芳於上開契約書簽章負連帶保證 責任，並簽發本票給歐姿秀，詎蔡育錡竟考量上開契約書有 4份正本，分別由陳清華、歐姿秀、蔡育錡、中信房屋林森 店共4人持有，要同時集合起來很耗時，竟意圖損害歐姿秀 之利益，而未要求黃雅芳於上開契約書簽章擔任連帶保證人 ，僅請黃雅芳簽本票，卻未將該本票交給歐姿秀。嗣陳清華 僅償還幾期票款，自101年10月起拒不按月償還其餘分期票 款，致歐姿秀受有損害。因認蔡育錡涉犯刑法第342條第1項 之背信罪云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訟訴法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然 而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑 存在時，即無從為有罪之認定；且刑事訴訟法第161條第1項 明定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之 方法，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或 其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證， 基於無罪推定之原則，亦應為被告無罪判決之諭知，最高法
院76年台上字第4986號、92年台上字第128號判例要旨可資 參照。
三、公訴人認被告涉有背信之罪嫌，無非係以被告蔡育錡坦承未 依契約書第7條第4點規定要求黃雅芳簽章，擔任連帶保證人 、告訴人歐姿秀之指述以及契約書及土地登記申請書影本等 資料為據。然查：
㈠訊據被告否認有檢察官起訴之背信犯行，並辯稱：我不是故 意要去損害歐姿秀的權益。我們簽約的時候有講到房子要過 戶給黃雅芳，簽約的時候她就知道了。我們結束的的時候有 所得稅報稅資料、簽約時她也知道陳清華資力不好，所以勢 必要登記給別人。她一開始就知道房屋要過戶給黃雅芳。陳 清華雖然是後來才告訴黃雅芳，但是他一開始就告訴過歐姿 秀了。我代書只是照他們協議的內容去執行而已，合約書的 內容明明就寫得很清楚，歐姿秀願意讓陳清華分期給付，所 以我在結案的時候，我只會跟歐姿秀確認我現在已經都辦完 案件了，妳那邊已經有同意陳清華按月分期給付了，我是不 是可以把黃雅芳的本票還給她，我也經過她的同意才還給她 的等語。是以，被告不惟否認有何背信犯行，並聲稱契約協 商是告訴人與買受人自行洽談，且告訴人事前即已知悉買受 人將來房子是要過戶登記在第三人黃雅芳名下，至於返還黃 雅芳所簽發之本票，亦係在徵得告訴人之同意後始返還，被 告不認為自己之行為有背信情事。
㈡訊據證人陳清華前於102年5月6日警詢中供稱：「可以向銀 行貸款，我與歐姿秀在簽立不動產買賣契約書時，就已經雙 方協調好，同意以我當時的女朋友黃雅芳名義向銀行申請貸 款，所以該不動產直接移轉在黃雅芳名下」、「當初我與歐 姿秀協議買賣房屋時，歐姿秀就同意我以分期付款方式支付 尾款，且當初簽立不動產買賣契約書也有註明，歐姿秀同意 該不動產產權直接移轉至黃雅芳名下」（見警卷第5至6頁） ；另於102年8月20日偵訊中供稱：「我有跟告訴人說我有信 用瑕疵，無法辦理貸款，所以屋子會登記在我女朋友黃雅芳 名下，告訴人有同意，代書蔡育錡也知道這件事情」、「我 不知道有該規定，我只注重買賣價金，及他答應我登記給黃 雅芳的條件」等語（見102年度交查字第957號卷第21頁背面 ）。是以，依證人陳清華之供述內容，伊向告訴人購買系爭 建物，一開始即向告訴人說明因個人信用瑕疵，系爭建物將 登記在當時的女朋友黃雅芳名下，並徵得告訴人之同意下， 始將建物登記在黃雅芳名下。
㈢再者，依證人陳瓊媚之證述：「（審判長問：歐姿秀在談平 通路有一棟房子就是本案的這個房子賣給陳清華，這個案子
妳曉得嗎？）知道」、「（問：妳有介入辦理過戶的事情嗎 ？）是」、「（問：就整個過戶，整個辦理過戶的整個過程 妳有沒有參與？）有」、「（問：妳參與哪一個部分？）結 案的部分」、「（問：結案部分的內容是什麼？）就是把一 些資料，要報稅的資料交給歐小姐、」「（問：親自拿給歐 姿秀小姐？）是」、「（問：那些資料裡面有哪些東西？妳 記憶所及有些什麼？）土地的契約書，就買賣公契、契稅單 影印本、增值稅單影印本這樣子，還有一些結案的資料」、 「（問：妳這些資料交給歐小姐的時候，是整包封住就交給 她嗎？有無做其他動作？）就跟她解釋這樣子」、「（問： 解釋哪一些東西？）就是解釋公契的部分，然後要報稅的一 些資料」、「（問：報稅要怎麼報，妳怎麼跟她講的？）就 我們以那個契稅的現值下去算」、「（問：我說那個要怎麼 報，怎麼報所得稅的這些過程，我問的是這個，這個妳有向 她解釋，是不是？）有」、「（問：公契妳交給她的時候， 妳有說明什麼東西？妳說公契有拿給她看，妳主要講些什麼 ？）就主要跟她講報稅那個資料，她明年度要申報所得的部 分，要列入財產交易所得裡面」、「（問：妳在解說的時候 ，歐小姐有看這些文件嗎？還是都沒看？）有，我都會跟她 解釋」、「（問：有看？）對」、「（問：她有看到公契契 約那個買受人，就公契裡面的那個房屋，最後移轉的那個是 黃雅芳，她有看到嗎？）這個部分我都有跟她解釋」、「（ 問：我說她有看到房子是登記在黃雅芳名下嗎？）這個時間 已經過很久了，那時候都是照流程跟她講的」、「（問：妳 記憶所及這個公契拿給歐姿秀看的時候，她有看嗎？）有， 她就是大致有看一下這樣子」、「（問：妳記憶所及，買賣 的契約書就是公契拿給她，她有沒有翻閱？有沒有看？）有 」、「（問：確定她有看？）對」、「（受命法官問：結案 的時候，妳交給賣方的這些資料，有沒有包括土地登記申請 書？）沒有」、「（問：所以只有公契、契稅、土地增值稅 ？）對」、「（問：還有什麼？）建物的契約書這樣子」、 「（問：什麼契約書？）建物、土地都有，就是公契的部分 」、「（問：這些文件裡面哪一些文件會記載土地登記跟房 屋登記的名義人是誰？）公契」、「（問：公契上面有記載 ？）對」、「（問：除了這個之外？）契稅、增值稅都有」 、「（問：妳跟歐小姐在解釋公契上面有關下一年度申報財 產交易所得稅的時候，上面看得到房屋登記給誰嗎？）可以 」、「（問：寫在什麼地方？）契稅左上角那邊」、「（問 ：就是寫新的房屋所有權人，是不是？）對」、「（問：妳 把這些東西交給她的時候，她都有一一跟妳核對嗎？）是」
等語（見本院卷第73至76頁）。證人陳瓊媚為被告代書事務 所之員工，在本告訴人與陳清華房屋買賣案件中，負責將結 案資料交付給告訴人，依證人陳瓊媚上開證述，伊依被告之 指派將含公契、契稅、增值稅等資料在內的結案資料交付給 告訴人，並一一出示及說明予告訴人知曉。依證人陳瓊媚所 證述，建物登記名義人會寫在契約的左上角，公契以及土地 增值稅亦有記在建物登記名義人之姓名，證人陳瓊媚既已一 一抽出文件向告訴人解說，則告訴人豈有不知建物移轉登記 之人為第三人黃雅芳而非買受人陳清華。
㈣被告辯稱，因告訴人與買受人陳清華相當熟識，買賣細節都 是告訴人與陳清華洽談，被告只是依照他們協議的內容執行 ，因為歐姿秀跟陳清華之間，他們從以前到現在就有一定某 種程度的信任度在，所以我完全沒有質疑，我也是相信他們 ，認為他們已經熟識很久了，所以在整個程序上，我承認我 有疏失，我沒有再嚴格一點，讓她把合約書上面的登記名義 人補上，但是我很確定我絕對不是故意的等語。就此部分， 告訴人於偵訊中亦陳稱：「他向我承租多年，我把他視為弟 弟，他說沒錢，我說沒關係，看他能力範圍來付款」（見 102年度交查字第957號卷第17頁及其背面）。由告訴人偵查 中之陳述可知，被告辯稱，告訴人與買受人關係密切乙節， 應屬非虛。既然告訴人與買受人陳清華之關係密切到視陳清 華為弟弟，亦清楚陳清華之經濟狀況不好，應允陳清華依其 經濟能力分期付款，則陳清華前開證述，證稱有向告訴人表 示因信用有瑕疵無法貸款，要將建物登記在其女友黃雅芳名 下以便貸款乙節，應屬非虛。
㈤末查，刑法第342條第1項背信罪，其構成要件係以行為人意 圖為自己或第三人之利益，或損害本人之利益，故意為違背 任務之行為，致損害於委任人之權利始足當之。綜上所述， 被告係因信賴告訴人與買受人陳清華間具有如姐弟般的信賴 關係，而相信告訴人與陳清華均能依照彼此協議簽署的建物 買賣契約履行，致疏未依契約約定要求第三人黃雅芳在契約 上連帶保證人處簽名，然如上所述，告訴人在簽約時已從陳 清華處獲悉建物將登記在第三人黃雅芳名下，在結案時又從 證人陳瓊媚手上接獲相關文件資料，陳瓊媚亦一一解釋說明 各相關文件之內容，則告訴人顯然知悉出售予陳清華之建物 移轉登記在第三人黃雅芳名下，被告顯然並無特定圖利自己 或第三人黃雅芳或損害告訴人之意圖。告訴人知悉系爭建物 移轉登記在第三人黃雅芳名下，而第三人未在契約上連帶保 證人處簽名，卻未對買受人陳清華以及被告提出質疑，遲至 1年4月後，因買受人陳清華未依約給付分期付款之金額時，
始對被告提出背信之告訴，顯係因未能依約受償始提出刑事 告訴，本件應屬民事債務糾紛，而非被告確有故意背信之犯 行。
四、綜上所述，被告固有未依契約約定令受建物移轉登記之第三 人黃雅芳在契約書上連帶保證人處簽名，以擔任連帶保證人 之疏失，然被告係出於對告訴人與買受人陳清華間親如姐弟 關係之信賴，致疏未確實依約執行，然依卷內證據資料所示 ，未能令本院獲致被告有特定圖利自己或第三人利益，或故 意損害告訴人權益之意圖，核與刑法第342條第1項背信罪之 構成要件不符，原判決認被告疏失之行為已構成刑法第342 條第1項之背信罪容有錯誤，自應予以撤銷，並對被告為無 罪之諭知。按法院得為簡易判決處刑者，以所科之刑係宣告 緩刑、得易科罰金之有期徒刑及拘役或罰金者為限；於檢察 官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認應為無罪判決之諭 知者，應適用通常程序審判之，刑事訴法法第四百四十九條 第三項、第四百五十一條之一第四項但書第三款、第四百五 十二條分別規定甚明。又地方法院簡易庭對被告為簡易判決 處刑後，經提起上訴，而地方法院合議庭認應為無罪判決之 諭知者，依同法第四百五十五條之一第三項準用第三百六十 九條第二項之規定意旨，應由該地方法院合議庭撤銷簡易庭 之判決，改依第一審通常程序審判，其所為判決，應屬於第 一審判決，檢察官仍得依通常上訴程序上訴於管轄第二審之 高等法院，有最高法院九十一年度臺非字第二十一號判決意 旨可供參照。本件聲請簡易判決處刑意旨，經本院審理後既 認應為被告無罪之諭知，依上開說明，除撤銷原判決外，並 應逕行改依通常程序審理，自為第一審判決，檢察官如有不 服，仍得於法定上訴期間內，向管轄之第二審法院提起上訴 ，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第452條、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃淑妤到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 10 月 21 日
刑事第十三庭 審判長法 官 鍾邦久
法 官 高如宜
法 官 鄭銘仁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 謝怡貞
中 華 民 國 103 年 10 月 27 日
, 台灣公司情報網