臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 103年度簡字第2324號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 游瑞嵐（原名游國忠）
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（九十七年度偵字第九
六一三、一七二八八號、九十八年度偵字第五九○六、五九○七
、一○七○三號），及臺灣臺北地方法院檢察署檢察官移送併辦
（一○一年度偵緝字第五○二號），因被告自白犯罪，本院合議
庭認為宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
游瑞嵐幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實
一、游瑞嵐（原名游國忠，民國96年5月3日改名）明知其本人無 資力，並可預見提供空白支票帳戶供他人任意使用，將可能 遭不法犯罪集團作為財產犯罪工具，竟基於縱有人持其名義 支票帳戶所申領之支票實施財產犯罪，亦不違反其幫助犯罪 本意之不確定故意，以自己名義於90年11月29日、90年1月4 日分別向陽信銀行復興分行、臺北市第五信用合作社中山分 社申設第000000000000號、第0000000000000 號支票帳戶後 ，提供上開支票帳戶予自稱「李進發」之真實姓名年籍不詳 成年男子請領支票使用，以此方式幫助他人實施財產犯罪。 嗣戴武彰、洪士益、沈富堅、郭士榮、謝璋信、蘇銘弘、莊 俊傑、尤東遊、蘇騰達、王一傑、李宗桂、陳建光、謝志明 、杜吾駿、黃世華、邱博祥、李政輝、吳天勝、王裕祥、戴 嘉霖等人（均為同案被告，下稱戴武彰等20人，所涉詐欺案 件現由本院以98年度重訴字第18號審理中）所組販賣支票集 團成員取得上開游瑞嵐名義支票後，明知為無法兌現之空頭 支票（即俗稱之芭樂票），竟分別在改制前臺南縣市、改制 前高雄縣市、嘉義縣市、屏東縣等地報紙刊登「支票借你使 用」等廣告或以手機簡訊招攬買家，以每張新臺幣（下同） 6,000 元至20,000元不等之價格（按照信用良好未有退票紀 錄、有補票紀錄及拒絕往來等分類），招攬出售予不特定人 謀利。
二、曾志騰、王棱斌（以下簡稱曾志騰等2 人，曾志騰所涉詐欺 取財罪經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴，現由臺灣臺 北地方法院以101 年度訴字第26號偽造文書等案件通緝中； 王棱斌所涉此部分詐欺取財罪經臺灣臺北地方法院檢察署檢 察官追加起訴，現由臺灣臺北地方法院以102 年度金重訴字 第11號偽造有價證券等案件審理中）均明知座落臺北市中正 區臨沂段3小段441至443、443之1、444、456至458地號等共
8筆土地渠等尚未整合成功，且明知如附表編號1所示之支票 （下稱編號1 支票）係無資力之個人所簽發，若無自行存入 票款至該支票付款銀行帳戶內均屬無法兌現之空頭支票，竟 共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於96年7 月間某 日，前往位於臺北市○○區○○○路0段000號10樓春池開發 股份有限公司（下稱春池公司，現改名為聯上開發股份有限 公司），向不知情之春池公司開發部人員林士煌佯稱：渠等 已將上揭土地整合完畢，所有地主均授權渠等處理合建事宜 ，可安排地主與春池公司簽立合建契約，且合建比例春池公 司可得40﹪，然因地主張網明曾與基泰建設股份有限公司簽 立合建契約，提前解約地主須退還5,000,000 元云云，致林 士煌及春池公司陷於錯誤，誤以為上開土地已整合成功，且 編號1支票為善意取得可獲兌現支票，春池公司遂於96年7月 23日與曾志騰等2人簽訂委任契約書，並在曾志騰等2人交付 編號1支票供擔保後，分別交付2,250,000元予曾志騰等2 人 收受。詎渠等收款後均未依約進行春池公司與地主間合建契 約之簽訂且避不見面，編號1 支票經提示退票，嗣經春池公 司查證方知曾志騰等2人並未整合所有地主，始知受騙。三、鍾文耀（所犯詐欺取財罪，業經臺灣基隆地方法院以99年度 易字第506 號判決判處應執行有期徒刑10月確定）明知自己 財務困窘，無力清償借款，亦明知其向真實姓名年籍不詳之 成年男子，以3,000元所購入如附表編號2、3 所示之支票（ 下稱編號2、3支票）均係無資力之個人所簽發，若無自行存 入票款至該支票付款銀行帳戶內均屬無法兌現之空頭支票， 竟基於意圖為自己不法所有之犯意，於96年8 月間，在基隆 市七堵區某處之回收報廢車車行內，接續持編號2、3支票， 向劉建成佯稱編號2、3支票均係其友人簽發之支票，而向劉 建成借款，致劉建成陷於錯誤，誤以為上開支票均係善意取 得可獲兌現之支票，因而同意作為借款擔保，並依各票面金 額交付借款，詎編號2支票屆期提示遭退票，編號3支票亦未 兌現，劉建成始知受騙。
四、案經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官指揮法務部調查局臺南 縣調查站（已改制為法務部調查局臺南市調查處）、高雄市 調查站、高雄縣調查站（已改制為法務部調查局高雄市調查 站）、嘉義縣調查站、嘉義市調查站偵查起訴及陳毅璋訴由 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查移送併辦。 理 由
一、訊據被告游瑞嵐對於上揭事實坦承不諱，並供稱：原受僱於 「李進發」從事修車工作，月薪約4 萬多元，嗣「李進發」 要其申設上開支票帳戶供其使用，現已找不到「李進發」等
語。經查：
㈠被告以自己名義分別於90年11月29日、90年1月4日申設上開 陽信銀行復興分行、臺北市第五信用合作社中山分社之支票 帳戶，上開被告名義支票帳戶自96年9月5日起至97年1 月10 日止共計退票254張，退票金額合計110,425,740元，有上開 陽信銀行復興分行（見本院卷㈠第29至45頁）、臺北市第五 信用合作社中山分社（見本院卷㈠第8 至27頁）支票帳戶開 戶基本資料、往來明細、請領支票紀錄及臺灣票據交換所檢 附之退票紀錄（見本院卷㈠第1至6頁）在卷可參。 ㈡上開被告名義之支票嗣由同案被告戴武彰等20人所組販賣芭 樂票集團成員取得，該集團成員明知所取得之上開被告名義 支票，係無法兌現之空頭支票，竟在改制前臺南縣市、改制 前高雄縣市、嘉義縣市、屏東縣等地刊登「支票借你使用」 等廣告或以手機簡訊招攬買家，以每張6,000 元至20,000元 不等價格，將支票出售他人，已據證人即同案被告戴嘉霖、 洪士益、蘇騰達、沈富堅於調查、偵查中供述在卷（見本院 卷㈠第84至125頁），並經臺灣臺南地方法院檢察署以96年7 月5日96南檢瑞平監（續）字第1328號、96年8月2 日96南檢 瑞平監（續）字第1538號通訊監察書對同案被告蘇騰達使用 之門號0000000000號、洪士益使用之門號0000000000、0000 000000號、謝志明使用之門號0000000000號、尤東遊使用之 門號0000000000號、沈富堅使用之門號0000000000號等行動 電話門號實施通訊監察，有各該通訊監察書（見本院卷㈡第 68至71頁）、通訊監察譯文（見本院卷㈠第126至130頁）及 渠等販售支票報紙廣告（見本院卷㈡第72頁）等附卷可稽。 另經檢調人員於97年6 月18日對同案被告戴嘉霖執行搜索， 查獲扣案戴嘉霖營運雜記簿有記載出售上開被告名義支票之 紀錄（見本院卷㈠第132 頁），有該扣案物可憑。足證上開 被告名義支票帳戶之支票確在戴武彰等20人所組販賣芭樂票 集團成員販賣之列。
㈢曾志騰、王棱斌持編號1 支票向春池公司詐欺取財，嗣所交 付之編號1 支票經屆期提示遭退票且避不見面等情，業經證 人即春池公司財務部副總經理曾金卿於調查（見本院卷㈠第 46頁）、偵查（見本院卷㈠第51、52頁、本院卷㈡第164、1 65頁）；證人林士煌於偵查（見本院卷㈡第126、127、 157 、158頁）、臺灣臺北地方法院（見本院卷㈡第135至137 頁 ）；證人張網明於偵查（見本院卷㈡第170 頁）證述綦詳， 並有編號1支票及退票理由單（見本院卷㈠第47 頁反面）、 委任契約書（見本院卷㈠第48至50頁）、春池公司交付曾志 騰、王棱斌之支票（見本院卷㈡第142、143頁）、收據（見
本院卷㈡第122頁）、切結書（見本院卷㈡第175頁）及公司 及分公司基本資料查詢（見本院卷㈠第82頁）附卷可參。曾 志騰所涉詐欺取財罪經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以96 年度偵緝字第2262號、97年度偵字第5957、5959號提起公訴 ，現由臺灣臺北地方法院以101 年度訴緝字第26號偽造文書 等案件通緝中；王棱斌涉犯詐欺取財罪亦經臺灣臺北地方法 院檢察署檢察官以101年度偵緝字第1682、1683、1685、108 6、1087號、101年度偵字第23414號、102年度偵字第3558號 追加起訴，現由臺灣臺北地方法院以102 年度金重訴字第11 號偽造有價證券等案件審理中，亦有上開起訴書（見本院卷 ㈠第79至81頁）、追加起訴書（見本院卷㈡第98至103 頁） 、臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷㈠第60至69頁） 、通緝紀錄表（見本院卷㈠第70頁）在卷可參。 ㈣鍾文耀接續持編號2、3支票向劉建成詐取財物，嗣所交付之 編號2支票經屆期提示遭退票，編號3支票亦未兌現等情，業 據鍾文耀於臺灣基隆地方法院99年度易字第506 號詐欺案件 自白不諱（見基隆地院卷第246至248、265至269、279至282 、299頁），核與證人即該案告訴人劉建成於偵查（見第452 6號偵卷第9至11、41頁、第266號偵卷第36、75頁、第358號 偵卷第43頁）、臺灣基隆地方法院（見基隆地院卷第111至1 13、287、288頁）證述情節相符，並有編號2、3支票及退票 理由單在卷可稽（見第4526號偵卷第4、5頁）。鍾文耀此部 分詐欺取財犯行，亦經臺灣基隆地方法院以99年度易字第50 6 號判決判處應執行有期徒刑10月確定在案，有該案判決在 卷可參（見本院卷㈠第136 頁），並經本院調取該案卷核閱 無訛。
㈤綜上，被告以自己名義申設支票帳戶後，將該支票帳戶提供 「李進發」請領支票使用，上開被告名義支票嗣為同案被告 戴武彰等20人所組販賣芭樂票集團成員取得後販賣予不特定 人謀利，編號1至3被告名義支票，嗣分別為曾志騰、王棱斌 、鍾文耀持犯詐欺取財罪之用，殆無疑義。
二、按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意 ），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實 ，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第 2 項定有明文；而金融機構支票帳戶所請領之支票係個人理財 之重要工具，關係個人財產、信用之表徵，一般人均會謹慎 保管使用，不會隨意交付他人，亦無任意借用他人帳戶之必 要，如有不使用自己名義之支票或帳戶而需借用他人支票， 足可懷疑係供作財產犯罪以收取贓款之用或從事其他不法行 為，以逃避檢警追緝。被告係小學畢業之智識程度，行為時
為智識成熟之成年人，已有相當之社會生活經驗，應明知支 票為支付證券，具有流通功能，支票發票人應依票載內容負 兌付責任，則其在明知自己無資力兌付票款，且無法掌控對 方如何使用支票之情況下，竟未詳加查證即將上開自己名義 支票帳戶交付他人任意請領支票使用，顯見主觀上確有容任 他人使用自己名義支票從事財產犯罪之不確定故意至明。綜 上事證，本案事證明確，被告犯行堪予認定。
三、次按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第339條業於103年 6月18日修正公布，並於同年6月20日生效，修正前刑法第33 9條第1項規定「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使 人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役 或科或併科1,000元以下罰金」，而新修正刑法第339第1 項 規定「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人 或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併 科500,000 元以下罰金」，經比較修正前後之規定，以修正 前之規定有利於被告，自應適用修正前刑法第339條第1項之 規定予以論處。
四、再按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助 力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年台上字 第77號判例參照）。被告雖提供支票帳戶供他人使用，惟其 對於他人嗣後以其支票出售持為財產犯罪之具體事實，尚難 謂有明確認識，亦未參與實施各該財產犯罪構成要件行為， 應屬幫助犯，而非共同正犯，故核被告所為係犯刑法第30條 第1 項前段、修正前第339條第1項之幫助詐欺取財罪（本件 檢察官雖以詐欺取財罪之共同正犯起訴被告，惟經檢察官以 100年5月17日補充理由書變更論被告以幫助詐欺取財罪）。 被告以1 個提供支票帳戶之幫助行為，造成被害人春池公司 、劉建成受害，侵害數個財產法益，為想像競合犯，應依刑 法第55條之規定，從一重論以1 個幫助詐欺取財罪。被告幫 助他人犯詐欺取財罪，爰依刑法第30條第2 項之規定，按正 犯之刑減輕之。爰依被告於本院之供述及卷內事證等，審酌 ：被告未詳加查證即將支票帳戶交付他人使用之犯罪動機， 本案之犯罪手段，離婚之生活狀況，小學畢業之智識程度， 任意提供支票帳戶予來歷不明之人，致為犯罪集團持以販售 而為財產犯罪之用，危害社會經濟秩序，所提供支票帳戶之 行為造成被害人春池公司、劉建成所受財產損害，事後已坦 承犯行知所悔悟，惟迄未與被害人春池公司、劉建成達成民 事和解，獲得其諒解之犯後態度等一切情狀，量處如主文所
示之刑，並諭知易科罰金折算標準，以示懲儆。五、公訴意旨另以：被告提供上開陽信銀行復興分行、臺北市第 五信用合作社中山分社之支票帳戶，經同案被告戴武彰等20 人所組販賣芭樂票集團成員販售他人，造成編號1至3支票以 外其餘退票部分，認為被告就此部分亦涉犯刑法第30條第 1 項、第339條第1項、第2 項之幫助詐欺取財或幫助詐欺得利 罪嫌等語。
㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條第2項、第301條第1 項分別定有明文。次按刑法上之幫助 犯，以正犯已經犯罪為構成要件，故幫助犯無獨立性，如無 他人犯罪行為之存在，幫助犯即無由成立（最高法院60年台 上字第2159號判例參照）。刑法第339條第1項詐欺罪之成立 ，以意圖為自己或第三人不法所有，以詐術使人將本人或第 三人之物交付為要件。所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人 因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不 致使人陷於錯誤，即不構成該罪（最高法院46年台上字第26 0號判例參照）。又刑法第339條之詐欺罪，以意圖為自己或 第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付， 或使自己或第三人得財產上不法之利益者為其構成要件。必 施用詐術，使被害人因而陷於錯誤，並為物之交付或使得不 法利益者，始得以該詐欺既遂罪相繩（最高法院94年度台上 字第1036號判決意旨參照）。
㈡依上開被告名義支票帳戶之退票紀錄顯示，上開被告名義支 票帳戶固有大量簽發支票且退票情形，惟交付支票之原因所 在多有，或係清償舊債，或係資為擔保，收受支票者未必因 此而交付財物，交付支票者亦未必因此而得財產上不法之利 益，即未必均有犯罪行為牽涉其間。檢察官並未就編號1至3 支票以外被告名義為發票人之其餘退票部分舉證證明有何被 害人因收受上開被告名義支票，遭詐騙交付財物或得財產上 不法之利益之情事，本院自無從僅憑退票之事實推斷其間涉 有詐欺取財或詐欺得利之犯罪。而檢察官之舉證既不足以證 明行使上開被告名義支票之人犯詐欺取財或詐欺得利罪，既 無正犯存在，被告自無成立幫助犯罪可言。然被告此部分如 成立犯罪，與前開有罪部分，因具有想像競合之裁判上一罪 關係，爰不另為無罪之諭知，併予說明。
六、臺灣臺北地方法院檢察署檢察官101年度偵緝字第502號移送 併辦意旨另以：被告將其申設上開臺北市第五信用合作社中 山分社支票帳戶提供予「李進發」請領支票使用，以此方式 幫助他人實施財產犯罪。嗣不知情之林勇茂收受真實姓名、
年籍均不詳，自稱「劉主任」之成年人所交付票號CH000000 0號、CH0000000號，面額均為250,000元之支票2紙（下稱上 開2紙支票）後，林勇茂即於96年間，以上開2紙支票向陳毅 璋調借現金周轉，致陳毅璋陷於錯誤，應允貸之，惟上開 2 紙支票屆期均未獲兌現，迨陳毅璋向林勇茂追討債務後，始 悉上情，因認被告此部分行為，亦涉犯刑法第30條第1 項、 第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌，且與本案上開起訴之詐 欺取財部分有裁判上一罪關係，爰移送本院併案審理。經查 ：
㈠林勇茂於該案偵查中證稱：上開2 紙支票係其在三重工作時 真實姓名年籍不詳自稱「劉主任」之人所交付用以支付工程 款，當時不知有沒有效，其不認識「劉主任」，上開2 紙支 票跳票後也找不到「劉主任」了等語（見第502 號偵卷第21 、22頁）。此外，並無證據證明林勇茂明知上開2 紙支票為 空頭支票。上開併案意旨書亦載明林勇茂不知上開2 紙支票 為空頭支票，則林勇茂自無對陳毅璋施用詐術取得財物之可 能。此外，「劉主任」交付上開2 紙支票予林勇茂之目的， 既在清償先前已發生之工程款債務，縱認上開2 紙支票非「 劉主任」善意取得，甚或隱匿其為空頭支票之事實，然林勇 茂並未因之交付財物或免除被告之工程款債務，即林勇茂並 未因「劉主任」交付上開2 紙支票而為任何財產上之處分， 即難謂「劉主任」因而獲有何財物或財產上不法利益，尚與 刑法第339條第1項、第2 項詐欺取財或詐欺得利罪構成要件 有間，自難令負詐欺取財或詐欺得利罪責。
㈡依上說明，上開併辦部分既難認被告有何幫助詐欺取財之事 實，此外復查無其他積極證據足資證明被告有何此部分犯行 。故上開移送併辦部分，與本件前揭論罪科刑之幫助詐欺取 財犯行，並無裁判上一罪關係，自非起訴效力所及，本院就 此併案部分尚無從併予審理，應退由檢察官另為妥適之處理 ，附此敘明。
六、依刑事訴訟法第449條第2項，刑法第2條第1項前段、第30條 第1項前段、第2項、第339條第1項（修正前）、第55條、第 41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2 項前段， 逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（ 應附繕本）。
中 華 民 國 103 年 10 月 31 日
刑事第二庭 法 官 鄭雅文
以上正本證明與原本無異。
書記官 蕭秀蓉
中 華 民 國 103 年 10 月 31 日
附錄論罪科刑法條：
刑法第三百三十九條（修正前）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者亦同。前二項之未遂犯罰之。
┌────────────────────────────────────────────────────────────────┐
│附表（被告游瑞嵐） │
├──┬───┬─────────────┬───┬───────────────────────────────────────┤
│編號│行使支│行使支票之行為態樣 │被害人│ 支 票 明 細 │
│ │票之行│ │ ├────┬──────┬─────┬──────┬──────┬───────┤
│ │為人 │ │ │金融機構│發票人 │支票號碼 │發票日 │退票日 │面額（新臺幣）│
├──┼───┼─────────────┼───┼────┼──────┼─────┼──────┼──────┼───────┤
│1 │曾志騰│曾志騰、王棱斌均明知座落臺│春池公│陽信銀行│游國忠 │AB0000000 │96年10月25日│96年10月25日│5,000,000元 │
│ │（所涉│北市中正區臨沂段3小段441至│司（現│復興分行│ │ │ │ │ │
│ │詐欺取│443、443之1、444、456至458│更名為│ │ │ │ │ │ │
│ │財罪經│地號等共8 筆土地渠等尚未整│聯上開│ │ │ │ │ │ │
│ │臺灣臺│合成功，且明知編號1 支票係│發股份│ │ │ │ │ │ │
│ │北地方│無資力之個人所簽發，若無自│有限公│ │ │ │ │ │ │
│ │法院檢│行存入票款至該支票付款銀行│司） │ │ │ │ │ │ │
│ │察署檢│帳戶內均屬無法兌現之空頭支│ │ │ │ │ │ │ │
│ │察官起│票，竟共同基於意圖為自己不│ │ │ │ │ │ │ │
│ │訴，現│法所有之犯意聯絡，於96年 7│ │ │ │ │ │ │ │
│ │由臺灣│月間某日，前往位於臺北市信│ │ │ │ │ │ │ │
│ │臺北地│義區忠孝東路5段550號10樓春│ │ │ │ │ │ │ │
│ │方法院│池公司（現改名為聯上開發股│ │ │ │ │ │ │ │
│ │以 101│份有限公司），向不知情之春│ │ │ │ │ │ │ │
│ │年度訴│池公司開發部人員林士煌佯稱│ │ │ │ │ │ │ │
│ │字第26│：渠等已將上揭土地整合完畢│ │ │ │ │ │ │ │
│ │號偽造│，所有地主均授權渠等處理合│ │ │ │ │ │ │ │
│ │文書等│建事宜，可安排地主與春池公│ │ │ │ │ │ │ │
│ │案件通│司簽立合建契約，且合建比例│ │ │ │ │ │ │ │
│ │緝中）│春池公司可得40﹪，然因地主│ │ │ │ │ │ │ │
│ │；王棱│張網明曾與基泰建設股份有限│ │ │ │ │ │ │ │
│ │斌（所│公司簽立合建契約，提前解約│ │ │ │ │ │ │ │
│ │涉此部│地主須退還5,000,000 元云云│ │ │ │ │ │ │ │
│ │分詐欺│，致林士煌及春池公司陷於錯│ │ │ │ │ │ │ │
│ │取財罪│誤，誤以為上開土地已整合成│ │ │ │ │ │ │ │
│ │經臺灣│功，且編號1 支票為善意取得│ │ │ │ │ │ │ │
│ │臺北地│可獲兌現支票，春池公司遂於│ │ │ │ │ │ │ │
│ │方法院│96年7月23日與曾志騰等2人簽│ │ │ │ │ │ │ │
│ │檢察署│訂委任契約書，並在曾志騰等│ │ │ │ │ │ │ │
│ │檢察官│2人交付編號1支票供擔保後，│ │ │ │ │ │ │ │
│ │追加起│分別交付2,250,000 元予曾志│ │ │ │ │ │ │ │
│ │訴，現│騰等2 人收受。詎渠等收款後│ │ │ │ │ │ │ │
│ │由臺灣│均未依約進行春池公司與地主│ │ │ │ │ │ │ │
│ │臺北地│間合建契約之簽訂且避不見面│ │ │ │ │ │ │ │
│ │方法院│，編號1 支票經提示退票，嗣│ │ │ │ │ │ │ │
│ │以 102│經春池公司查證方知曾志騰等│ │ │ │ │ │ │ │
│ │年度金│2 人並未整合所有地主，始知│ │ │ │ │ │ │ │
│ │重訴字│受騙。 │ │ │ │ │ │ │ │
│ │第11號│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │偽造有│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │價證券│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │等案件│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │審理中│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │） │ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼───┼─────────────┼───┼────┼──────┼─────┼──────┼──────┼───────┤
│2 │鍾文耀│鍾文耀明知自己財務困窘，無│劉建成│臺北市第│游國忠 │CH0000000 │96年9月15日 │96年9月19日 │150,000元 │
│ │（所犯│力清償借款，亦明知其向真實│ │五信用合│ │ │ │ │ │
│ │欺取財│姓名年籍不詳之成年男子，以│ │作社中山│ │ │ │ │ │
│ │罪，業│3,000元所購入編號2、3 支票│ │分社 │ │ │ │ │ │
├──┤經臺灣│均係無資力之個人所簽發，若│ ├────┼──────┼─────┼──────┼──────┼───────┤
│3 │基隆地│無自行存入票款至該支票付款│ │臺北市第│游國忠 │CH0000000 │96年10月31日│未提示 │250,000元 │
│ │方法院│銀行帳戶內均屬無法兌現之空│ │五信用合│ │ │ │ │ │
│ │以99年│頭支票，竟基於意圖為自己不│ │作社中山│ │ │ │ │ │
│ │度易字│法所有之犯意，於96年8 月間│ │分社 │ │ │ │ │ │
│ │第 506│，在基隆市七堵區某處之回收│ │ │ │ │ │ │ │
│ │號判決│報廢車車行內，接續持編號 2│ │ │ │ │ │ │ │
│ │判處應│、3 支票，向劉建成佯稱編號│ │ │ │ │ │ │ │
│ │執行有│2、3支票均係其友人簽發之支│ │ │ │ │ │ │ │
│ │期徒刑│票，而向劉建成借款，致劉建│ │ │ │ │ │ │ │
│ │10月確│成陷於錯誤，誤以為上開支票│ │ │ │ │ │ │ │
│ │定） │均係善意取得可獲兌現之支票│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │，因而同意作為借款擔保，並│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │依各票面金額交付借款，詎編│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │號2 支票屆期提示遭退票，編│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │號3 支票亦未兌現，劉建成始│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │知受騙。 │ │ │ │ │ │ │ │
└──┴───┴─────────────┴───┴────┴──────┴─────┴──────┴──────┴───────┘
, 台灣公司情報網