臺灣臺南地方法院刑事判決 103年度易字第753號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 孫偉唐（原名孫文章）
上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第1566
號），本院判決如下：
主 文
孫偉唐犯未指定犯人誣告罪，累犯，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、孫偉唐前因詐欺案件，經臺灣嘉義地方法院95年度易字第30 號判處有期徒刑6月，嗣減為有期徒刑3月，甫於96年7月16 日縮刑期滿，執行完畢。竟明知其所有之車號000-000號輕 型機車（下稱系爭機車）並未失竊，而係於民國88年5月10 日典當予「金元當舖」（址設高雄市○○區○○○路000號1 樓），且於同年6月8日出質期滿未贖回而流當，經金元當舖 轉售予他人，仍基於誣告之犯意，於98年10月7日19時10分 許，前往高雄市政府警察局前鎮分局瑞隆派出所（下稱瑞隆 派出所），向承辦員警報案，謊稱：渠發現所有之系爭機車 車牌於98年9月23日21時10分許，在其位於高雄市前鎮區○ ○里○○○路000號之住處前失竊云云，未指定犯人而向該 管公務員誣告他人犯竊盜罪。嗣不知情之張麗敏購得系爭機 車後，將該車交予其表妹柳嘉樺使用，柳嘉樺同居人之子黃 國信於99年7月29日2時10分許，與友人共乘系爭機車，在雲 林縣林內鄉大埔路「山隆加油站」前為警查獲，而循線查知 上情。
二、案經臺灣雲林地方法院檢察署檢察官主動簽分後呈請臺灣高 等法院檢察署檢察長核轉臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵 查起訴。
理 由
一、本判決之證據資料，業經被告同意作為本案證據使用，本院 審酌該等證據作成時之情況，並無何取證之瑕疵或其他不當 情事，且與本案事實有相當之關連性，認適當作為證據，依 刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均具有證據能力，合先 敘明。
二、訊據被告孫偉唐矢口否認有何誣告之情，辯稱伊將系爭機車 交給員工使用，並未典當；且98年10月7日至瑞隆派出陳報 ，係因經常收到違規罰單，不堪其擾而向派出所備案，並非 報遺失云云。然查，
（一）系爭機車於88年5月10日由被告典當予「金元當鋪」，有 卷附系爭機車當票影本、金元當鋪營利事業登記證、被告
戶役政資料，以及系爭機車當票上「持質人」（即被告） 之指紋鑑定書（本院卷第37頁，法務部調查局問題文書鑑 識實驗室鑑定書）為憑，可稽系爭機車確由被告親自出典 予金元當鋪之實；而系爭機車到期未贖回流當，由當鋪負 責人柳國元出售予其妹張麗敏，再經張麗敏交付其表妹柳 嘉樺使用，並輾轉由柳嘉樺同居人之子黃國信騎乘，於99 年7月29日為警查獲乙節，且據證人柳國元、張麗敏、柳 嘉樺，及黃國信等結證在卷（警卷第5、8頁，少連偵卷第 12、41頁），益徵系爭機車並無遺失之情。（二）被告於98年10月7日至瑞隆派出陳報系爭機車車牌遺失， 有該所陳報單陳報內容所載「被害人所有之UPF-776號輕 型機車車牌遺失來所報案」，以及員警報告書可按，佐以 被告報案之警詢筆錄「我於98年9月23日21時10分許，發 現停放在高雄市前鎮區○○里○○○路000號，本人所有 機牌遺失」、「牌號：UPF-776號。車主是我本人」等語 ，被告陳報系爭機車車牌遺失，屬實無疑。所辯僅向警局 備案非陳報遺失，顯屬卸責之詞，而無足採。
（三）綜上，被告明知系爭機車經其典當逾期未贖回而流當，竟 向警局誆稱遺失該機車車牌，其故意為虛偽之申告，而使 不特定人受有刑事罰責之危險，事證明確，堪以認定。三、核被告所為，係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪。 又被告有如事實欄所載之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意 再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，依法應加重其刑。爰 審酌被告為免除繳納罰單之責，不思循正當途徑之犯罪動機 、手段，導致無辜受司法調查之危害，兼衡其素行、犯後態 度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易 科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第171條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官邱克斌到庭執行職務
中 華 民 國 103 年 10 月 29 日
刑事第三庭 法 官 魏玉英
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於收受本判後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 郭純瑜
中 華 民 國 103 年 11 月 3 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第171條
（未指定犯人誣告罪）
未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。