臺灣臺南地方法院刑事判決 103年度易字第1051號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 蔡宗翰
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（103年度營偵字第
997號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定
進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
蔡宗翰犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯非法由自動付款設備取財罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元算壹日。 事 實
一、蔡宗翰於民國91年間因施用毒品案件，經臺灣嘉義地方法院 以91年度簡字第670號判處有期徒刑6月確定，再因施用毒品 案件，分別經本院以96年度易字第1627號、97年度易字第45 4號、97年度易字第1646號判處有期徒刑7月、8月、8月確定 ，前2案經本院以97年度聲字第2107號裁定定應執行有期徒 刑1年確定，並與後1案接續執行，於98年12月10日縮短刑期 假釋出監，於99年3月10日假釋期滿未經撤銷假釋，視為執 行完畢。蔡宗翰與陳雯哲本係同事，蔡宗翰因時常搭載陳雯 哲前去提款，無意間得知陳雯哲之提款卡密碼，竟意圖為自 己不法之所有，於民國102年10月11日14時許，在臺南市白 河區儷景溫泉會館員工宿舍內，利用其同事陳雯哲在宿舍洗 澡而無法注意之際，竊取陳雯哲放置於背包內之新光商業銀 行提款卡1張，得手後旋另意圖為自己不法之所有，於同日 前往臺南市○○區○○里0000號之「7-11便利超商」，將陳 雯哲之提款卡插入該超商內之自動櫃員機，接續2次輸入陳 雯哲之提款卡密碼，領取陳雯哲帳戶內之存款各新台幣（下 同）7000元、6000元，而以不正方法由自動付款設備取得他 人之物，得手後留供己用。
二、案經陳雯哲訴由臺南市政府警察局白河分局報告臺灣臺南地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、被告蔡宗翰所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期 徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄第一審之案件，其於本 院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式 審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院依刑事 訴訟法第273條之1第1項裁定進行簡式審判程序，是本件之 證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條
至第170條規定之限制，合先敘明。
二、訊據被告於偵查及本院審理時對於上開事實均坦承不諱，核 與被害人陳雯哲於警詢之證述相符（警卷第1至3頁），並有 被害人提出之存摺影本1紙及自動櫃員機監視錄影畫面4張在 卷可稽（警卷第14、17至18頁），足認被告自白與事實相符 ，本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定。
三、論罪科刑：
㈠、被告行為後，刑法第339條之2業於103年6月18日修正公布施 行，於同年6月20日生效，修正前該條第1項之法定刑為「3 年以下有期徒刑、拘役或1萬元以下罰金」，其中「1萬元以 下罰金」部分，依刑法施行法第1條之1第1項、第2項後段規 定，可科3萬元以下罰金；修正後同條第1項之法定刑則為「 3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金」，修正後規定 已提高罰金刑之上限，經比較新舊法之結果，以修正前之規 定有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前 刑法第339條之2第1項之規定。
㈡、按刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得 他人之物罪，其所謂「不正方法」，係泛指一切不正當之方 法而言，並不以施用詐術為限，例如以強暴、脅迫、詐欺、 竊盜或侵占等方式取得他人之提款卡及密碼，再冒充本人由 自動提款設備取得他人之物，或以偽造他人之提款卡由自動 付款設備取得他人之物等等，均屬之（最高法院94年度台上 字第4023號判決意旨參照）。本件被告犯行，係持竊盜所得 之被害人提款卡，輸入被害人之提款卡密碼，冒充本人由自 動櫃員機取得被害人之存款，揆諸上開說明，自屬以不正方 法由自動付款設備取得他人之物。是核被告所為，係犯刑法 第320條第1項之竊盜罪及修正前刑法第339條之2第1項之非 法由自動付款設備取財罪。
㈡、被告非法由自動付款設備取財犯行，係基於非法由自動付款 設備取財之單一犯意，於密切接近之時間，在相同地點，2 次以不正方法由自動付款設備取得被害人之存款，均侵害同 一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社 會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上 ，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價 ，較為合理，屬接續犯，僅論以一非法由自動付款設備取財 罪。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論 併罰之。另被告有事實欄所述之犯罪執行紀錄，於執行完畢 5年內又故意犯本件法定刑有期徒刑以上之罪，應依刑法第 47條第1項前段規定論以累犯，並加重其刑。㈢、爰審酌被告四肢健全具謀生能力，不思正當工作營生，竟圖
不勞而獲，恣意竊取他人財物，並以不正方法由自動付款設 備取得被害人存款，行為殊屬不該，犯罪之動機、目的不佳 ，實不宜輕縱，惟被告非法由自動付款設備取財犯行，所取 得被害人之存款金額非鉅，且已於被害人提告後清償被害人 ，有臺灣新光商業銀行股份有限公司業務服務部103年10月1 日（103）新光銀業務字第4736號函附被害人上開帳戶交易 明細表附卷可參（本院卷第27至28頁），且被告犯後業已坦 承犯行，尚有悔意，犯後態度非劣，兼衡酌被告之智識程度 （高中畢業）、職業及家庭生活狀況（於入監前在儷景溫泉 會館擔任房務、離婚、有子女4人）等一切情狀，分別量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準及定其應執行 之刑，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第320條第1項、第47條第1項前段、第41條第1項前段、第50條第1項前段、第51條第5款，修正前刑法第339條之2第1項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官黃淑妤到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 10 月 31 日
刑事第十三庭 法 官 高如宜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 謝璧卉
中 華 民 國 103 年 11 月 5 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
修正前中華民國刑法第339條之2
（違法由自動付款設備取得他人之物之處罰）
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。