臺灣臺南地方法院刑事判決 103年度審訴字第59號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 于秋亮
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（
103年度毒偵字第1081號）後，被告於準備程序中就被訴事實為
有罪之陳述，經本院合議庭裁定改依簡式審判程序審理，判決如
下：
主 文
于秋亮施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月。 事實及理由
一、于秋亮前於民國87、91年間，曾兩度因毒品案件，經臺灣臺 南地方法院裁定送強制戒治，其第二次係於92年10月30日因 戒治期滿而執行完畢。嗣又於99年間，因毒品案件，經臺灣 臺南地方法院判處有期徒刑10月，並與另案竊盜罪所宣告之 有期徒刑9月、4月（共3罪）、3月、5月、8月、2月，由同 法院裁定應執行有期徒刑3年3月確定，而於103年3月14日縮 刑期滿執行完畢。
二、詎于秋亮仍未戒除毒癮且不知悔改，又於103年5月31日下午 5、6時許，在臺南市善化區路邊施用第一級毒品海洛因1次 。嗣因于秋亮另案涉及竊盜犯行為警調查時，於有偵查犯罪 權限之員警發覺前，於警詢中主動供承有前揭施用第一級毒 品海洛因之事實，並接受裁判。
三、按強制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯施用毒品之罪者， 檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2項定有明 文。又92年7月9日新修正之毒品危害防制條例刪除二犯及三 犯之規定，一改修法前繁雜之處遇程序，僅將施用毒品者簡 化區分為初犯、再犯，並認施用毒品者係屬病患性犯人，以 觀察、勒戒戒除其身癮，並以強制戒治去除其心癮。經觀察 、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，若係5年後再犯該條例 第10條施用毒品罪者，與同條例第20條第1項、第2項關於「 初犯」之處理方式相同，檢察官應先聲請法院裁定令被告入 勒戒處所觀察、勒戒，並視有無繼續施用毒品傾向，決定應 予釋放、為不起訴之處分，或應聲請法院裁定令入勒戒處所 強制戒治；若係5年內「再犯」同條例第10條施用毒品罪者 ，依同條例第23條第2項規定，檢察官則應依法追訴。觀諸 該條例第20條第3項之修正理由：「觀察、勒戒或強制戒治5 年後再犯者，顯見前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以 遮斷其施用毒品之癮，為期自新及協助其戒除毒癮，對此5 年後再犯者，爰明定仍適用初犯之規定，先經觀察、勒戒、 強制戒治之程序。」及同條例第23條第2項之修正理由：「
為配合簡化施用毒品犯之刑事處遇程序，並鑑於經觀察、勒 戒或強制戒治執行完畢釋放後5年內再犯者，其再犯率甚高 ，原據以實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效， 自應施以刑事處遇。」顯然如施用毒品者係前經觀察、勒戒 或強制戒治等治療程序執行完畢5年後，始再施用毒品之「 初犯」，因前所執行之觀察、勒戒或強制戒治已足收戒除毒 癮之效，自應重新執行觀察、勒戒或強制戒治等治療程序， 並於治療程序執行完畢後，由檢察官為不起訴處分，毋庸對 之追訴處罰；反之，在「再犯」之情形，因其先前所為治療 程序顯未能收戒斷毒癮之效，且考量施用毒品者之再犯率偏 高，乃簡化其刑事處遇程序，而逕予追訴處罰，不再施以治 療程序。參酌上開立法理由，修正毒品危害防制條例就施用 毒品者，祇於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，有其追 訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後 ，5年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、 勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5年後再犯時，再予 適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程序。倘5年內已經再 犯，被依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）施用毒品 之時間在初犯釋放5年以後，即與「5年後再犯」之情形有別 ，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀 察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，而無5年戒斷期之 存在，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應由檢察官 逕行起訴，始符新法修正之本旨。
四、查本件被告于秋亮於87年與91年間，曾兩度因毒品案件，經 檢察官聲請而由本院裁定送強制戒治，其中91年間經本院以 91年度毒聲字第1182號裁定送強制戒治後，於92年10月30日 戒治期滿而執行完畢，則被告於本件所犯之施用毒品犯行， 已屬三犯以上，縱本件與前揭強制戒治之執行完畢日間，相 距已經超過5年，依前述說明，仍應由檢察官逕為追訴。又 被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑 以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法 官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人之意見後，爰依刑 事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行 簡式審判程序；又本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條 之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之 3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制；並得依同 法第310條之2準用第454條之規定，製作略式判決書，均合 先敘明。
五、證據方法：
ꆼ正修科技大學超微量研究科技中心103年6月27日尿液檢驗報
告、臺南市政府警察局善化分局偵辦「毒品危害防制條例」 案犯嫌尿液送驗編號暨年籍對照表、勘察採證同意書。 ꆼ被告自白。
六、查海洛因為第一級毒品，毒品危害防制條例第2條第2項第1 款定有明文，核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10 條 第1項之施用第一級毒品罪。其施用前持有海洛因之低度行 為，為其後施用之高度行為所吸收，不另論罪。七、次查被告於99年間，曾因毒品案件，經本院以99年度訴字第 1570號判處有期徒刑10月確定；另因竊盜案件，經本院以99 年度易字第1578號判決判處有期徒刑9月、4月（3罪）、3月 、5月，及以100年度易字第321號判決判處有期徒刑8月、2 月確定，再經檢察官聲請，而由本院以100年度聲字第1080 號裁定應執行有期徒刑3年3月，甫於103年3月14日縮刑期滿 執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。則被 告於5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯， 應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
八、又查被告係因另案涉有竊盜犯行，為警調查時，主動向員警 供承有前揭施用第一級毒品海洛因犯行，再經警徵得被告同 意採集尿液送驗而確認，此有警詢筆錄可稽（警卷第4頁） 。故被告在有偵查犯罪權限之員警獲悉尿液檢驗結果、發覺 其施用第一級毒品犯罪嫌疑前，即自首犯罪並接受裁判，應 依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依同法第71條第1項規 定先加後減之。
九、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第1項，刑 法第11條前段、第47條第1項、第62條前段，判決如主文。本案經檢察官吳梓榕到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 10 月 14 日
刑事第十五庭 法 官 吳坤芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃憶筑
中 華 民 國 103 年 10 月 14 日
附錄本件論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條：
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。