臺灣臺南地方法院刑事判決 103年度審易字第71號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 蔡承浩
選任辯護人 林志雄律師
王捷歆律師
被 告 邱辰勝
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第8058
號、103年度偵字第10522號），本院判決如下：
主 文
邱辰勝犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
蔡承浩共同犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、邱辰勝前於民國101年間，曾因竊盜案件，經臺灣臺南地方 法院判處有期徒刑4月確定，甫於103年1月26日縮刑期滿執 行完畢。詎仍不知悔改，又意圖為自己不法之所有，於103 年2月5日下午2時至5時間，在臺南市○○區○○路000號衛 生福利部臺南醫院（以下簡稱為臺南醫院）4樓佛堂，徒手 竊取銅製香爐1個，得手後旋即離去。嗣因無處銷贓，遂將 該香爐交予不知情之鄭健明放置在其臺南市○○區○○○街 000巷00號住處門口。
二、蔡承浩前曾奉獻而迎回原在臺南市○○區○○路00號「西德 堂」之一尊古佛供奉，其後蔡承浩希望再以「西德堂」內一 古董香爐搭配該古佛，惟與「西德堂」管理人蘇興文商議未 果。蔡承浩竟基於不法所有之意圖，與曾受伊照顧之邱辰勝 共同謀議，由邱辰勝下手竊取該古董香爐。103年2月21日下 午1時許，蔡承浩駕駛伊所有車號0000-00號自用小客車搭載 邱辰勝，先在臺南市民族路三段222巷內停車後，二人徒步 沿金華路四段、文賢路32巷，於當日下午1時27分許走到「 西德堂」側門，蔡承浩隨即自行離去並至民族路三段274號 之「長春素食」等候；邱辰勝則自行從側門進入「西德堂」 ，在二樓西德祖堂徒手竊取該古董香爐，得手後以自己穿著 之黑色外套包住並隨即於下午1時32分許離去，再前往「長 春素食」與蔡承浩會合。
三、案經臺南市政府警察局第六分局報告及蘇興文訴由臺南市政 府警察局第二分局報告臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
一、證據能力方面：
ꆼ按被告以外之人於審判外之言語或書面陳述，除法律另有規 定外，不得做為證據。刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 本件同案被告邱辰勝於警詢中所為陳述，就被告蔡承浩而言 ，乃屬被告以外之人所為之審判外陳述，依據前開規定，不 得做為證據。
ꆼ次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條 之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條第1項及第159條之5分別定有明文。查證人即告訴人蘇 興文、證人陳麗琴、鄭健明於警詢中所為之陳述，雖均屬被 告以外之人於審判外之陳述，復未於審理期日到院接受交互 詰問，惟當事人於本院準備程序及審判期日中均表示對證據 能力無意見而不予爭執；另本件下述據以認定事實所引用之 書面陳述證據，亦經被告於準備程序中明白表示對於其證據 能力均無意見，迄於言詞辯論終結前且未聲明異議，揆諸前 揭規定，可認為已同意作為證據；而本院審酌該證據資料作 成當時之過程、內容、功能等之情況，認為適當，亦查無其 他違法取證或其他瑕疵等不實之情事，具備合法可信之適當 性保障，與本案待證事實間並具有相當之關聯性，以之為本 案證據尚無不當，復無顯有不可信之情況，認得採為證據。二、訊據被告邱辰勝於警詢、偵訊及本院審理時，均坦誠有至臺 南醫院四樓佛堂、「西德堂」竊取香爐之行為；被告蔡承浩 雖不爭執有於103年2月21日與被告邱辰勝共同前往「西德堂 」，惟矢口否認與邱辰勝共同竊取該堂內古董香爐，辯稱伊 並無實行竊盜之犯行與故意，與同案被告邱辰勝間亦無竊盜 犯意之聯絡及行為分擔可言，自不成立竊盜罪之共同正犯： ꆼ被告蔡承浩於103年2月21日案發當天中午開車搭載邱辰勝外 出，途中閒聊時提及伊喜歡至「西德堂」參拜，然近來「西 德堂」管理人蘇興文一再要求伊捐贈善款，伊對此相當反感 ，亦導致雙方間略有不快等語，同案被告邱辰勝遂稱順道去 「西德堂」看看，被告蔡承浩始帶邱辰勝前往「西德堂」參 拜。被告蔡承浩實不知其與邱辰勝分開後之短暫時間內，邱 辰勝竟返回「西德堂」竊取告訴人蘇興文所有之香爐，被告 蔡承浩客觀上並無竊取該香爐之行為，更未與邱辰勝有任何 行為分擔。
ꆼ被告蔡承浩曾因喜愛「西德堂」內一尊觀音像，而捐款予告 訴人蘇興文，自「西德堂」將該尊觀音像請回住所加以供奉 ，又為求相互輝映之效，被告蔡承浩遂有再向告訴人蘇興文 收購「西德堂」內古董香爐之打算，以作為參拜觀音像之用 。是以，倘被告蔡承浩以偷竊之手段獲得該香爐，不僅與其 原先計畫收購系爭香爐之用意背道而馳，亦使自身篤信之宗 教信仰蒙羞，被告蔡承浩實無可能有竊取該香爐之動機及故 意，更不可能與邱辰勝間有任何竊盜犯意之聯絡云云。三、經查：
ꆼ被告邱辰勝部分：
ꆼ於103年2月5日在臺南醫院4樓佛堂竊取銅製香爐1個，事 後交予不知情之鄭健明保管等情，有證人鄭健明於警詢中 陳述可稽（臺南市政府警察局第六分局卷，以下簡稱為第 六分局警卷，第5頁背面），並有臺南市政府警察局第六 分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、該銅製香爐照片共5幀 、失竊補報單、與贓物認領保管單等存卷足憑（第六分局 警卷，第9頁至第11頁、第16頁至第19頁），可認被告邱 辰勝於此部分犯行之自白與事實相符。
ꆼ於103年2月21日在「西德堂」竊取古香爐1個之犯行，則 除告訴人蘇興文指訴甚明外；同案被告蔡承浩於警詢、偵 訊及本院審理中均陳稱當日曾與被告邱辰勝共同前往「西 德堂」側門前，事後發現香爐遭竊之告訴人索討時，伊則 找被告邱辰勝要求歸還等情（臺南市政府警察局第二分局 卷，以下簡稱為第二分局警卷，第3頁；103年度偵卷第 8058號卷，第18頁；本院卷第33頁背面）；此外另有臺南 市文賢路32巷與金華路四段路口即「西德堂」側門前巷道 監視器所拍攝被告2人共同進入之畫面翻拍照片4幀（第二 分局警卷，第37頁、第38頁）、臺南市政府警察局第二分 局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單等（第二 分局警卷第31頁、第32頁、第34頁）可佐，被告邱辰勝供 承竊取「西德堂」內古香爐之情，亦可認為真。 ꆼ被告蔡承浩雖否認與邱辰勝共同謀議竊取「西德堂」之古香 爐，然查：
ꆼ被告邱辰勝於偵訊中，已經具結後證稱「（問：你從未去 過西德堂，為何知道那邊二樓有香爐？）是蔡承浩告訴我 的，因為他跟被害人有糾紛，所以叫我去偷那個香爐」、 「是，他（蔡承浩）跟我說從側門進去，他跟我說我才知 道那裡有門」、「我去偷的前幾天跟我講的，我去偷的時 候他去吃飯」等語（103年度偵字第8058號卷，第32頁背 面），明白證陳係依據被告蔡承浩之指示而下手行竊。
ꆼ對照被告2人一致供述邱辰勝係於103年2月21日案發當日 中午，由被告蔡承浩駕車載往「西德堂」附近停車後，與 被告邱辰勝共同步行走到「西德堂」側門後，被告蔡承浩 自行離去至臺南市民族路三段長春素食，嗣被告邱辰勝獨 自下手行竊得逞後，再步行到長春素食與被告蔡承浩會合 並搭車離去，又事後告訴人發現香爐失竊而向被告蔡承浩 質問時，蔡承浩曾與被告邱辰勝聯繫再返還香爐之情（前 揭偵卷第17頁、第18頁、第31頁、第32頁）；以及足以佐 證被告2人共同步行前往「西德堂」側門之上述監視錄影 翻拍照片，被告蔡承浩對於當日邱辰勝竊取香爐犯行，更 難辯稱毫無所悉。
ꆼ被告邱辰勝於本院審理中，雖於結證後翻異前詞，改稱係 因聽聞被告蔡承浩與告訴人間有糾紛，遂自行決定要給告 訴人一個教訓，並要求被告蔡承浩帶他去「西德堂」，蔡 承浩並不知其前往該處之目的係為行竊云云（本院卷第28 頁、第30頁）。查被告蔡承浩前曾捐獻「西德堂」而將該 堂內一尊觀音像迎回供奉，嗣蔡承浩希望再取得系爭古香 爐與觀音像搭配，惟未與告訴人取得共識等情，乃為被告 蔡承浩於本院審理中自陳（本院卷第33頁），是被告邱辰 勝所稱蔡承浩與告訴人間有糾紛，當為事實。然被告邱辰 勝若僅係自行決定竊取「西德堂」內香爐為蔡承浩出氣， 被告蔡承浩於毫無所悉之情況下，卻仍有開車載邱辰勝至 「西德堂」附近、特意與其步行至側門前再離去、嗣後且 在附近之長春素食等候等客觀上顯為指引、接應之作為， 即與情理不合；何況依承辦員警所繪製之「西德堂」平面 圖（103年度偵字第8058號卷，第23頁），放置系爭古香 爐之處位於該堂2樓偏間，該堂內所擺設之文物復非僅一 件，而被告邱辰勝於本院審理中陳稱「那時候我只記得上 樓看到就拿走，並沒有特別選定要拿哪一個」（本院卷第 31頁），竟能恰好在正確的地點、竊得被告蔡承浩有意之 古香爐，本院因認被告邱辰勝下手前，當已知所欲竊取之 物品為何暨該物品之放置地點。參照前開被告蔡承浩與邱 辰勝共同步行至「西德堂」側門、事後並在附近長春素食 等候接應之行為，被告邱辰勝於偵訊中所證稱係受蔡承浩 指示而下手行竊等語，顯與客觀事證相合，並能解釋被告 邱辰勝能於告訴人不在之正確時間、前往「西德堂」二樓 西德祖堂之正確地點，竊得正確之古香爐；其於本院所為 證述，則屬事後意圖為被告蔡承浩卸責之虛偽證詞，不予 採信。
ꆼ綜上所述，本件事證已臻明確，被告邱辰勝自行下手竊取臺
南醫院4樓佛堂之銅製香爐，另被告邱辰勝、蔡承浩2人共同 謀議而由邱辰勝下手竊取「西德堂」內古香爐等情，均可認 定，應依法論科。
四、核被告蔡承浩、邱辰勝所為，均係犯刑法320條第1項之竊盜 罪。按以自己共同犯罪之意思，事先同謀，而由其中一部分 人實施犯罪之行為者，亦為共同正犯，對於全部行為所發生 之結果，亦同負責任（司法院釋字第109號解釋理由參照） ，此即學理所稱之「共謀共同正犯」。本件被告蔡承浩與邱 辰勝共同謀議竊取告訴人放置「西德堂」內之古香爐，先由 被告蔡承浩帶領邱辰勝至「西德堂」側門，由被告邱辰勝自 行進入行竊，嗣蔡承浩再於他處等候邱辰勝前來會合而接應 離去，被告蔡承浩雖無竊盜構成要件行為之實行，然伊既本 於自己竊取犯罪之意，與被告邱辰勝同謀而為，依據前開說 明，2人均應負竊盜共同正犯之責。又被告邱辰勝兩次竊盜 行為，時間、地點均有不同，顯係基於個別之犯意而為，應 予分論併罰。
五、另查被告邱辰勝前於101年間，曾因竊盜案件，經本院以101 年度簡字第2225號判決判處有期徒刑4月確定，甫於103年1 月26日縮刑期滿執行完畢，竟於出監不到2週，即又於2月5 日下手行竊，嗣再於2月21日行竊，均應依刑法第47條第1項 累犯規定加重其刑。至被告蔡承浩以伊係主動前往警局接受 詢問並製作筆錄，主張應有刑法第62條自首要件之適用云云 。惟按自首者，以對於未發覺之罪，向有偵查權之機關或公 務員自承犯罪，進而接受裁判為要件；本件被告蔡承浩於 103年2月24日主動至警局接受詢問時，雖提及與被告邱辰勝 共同前往「西德堂」側門之事，惟迄至本件審結為止，從未 承認伊與邱辰勝有何行竊之犯意聯絡，更一再撇清自己之涉 案，是被告蔡承浩並無「自承犯罪」之情，縱使伊於員警通 知前即主動至警局說明，仍無刑法第62條自首減免之適用。六、爰審酌被告邱辰勝在臺南醫院4樓佛堂竊取銅製香爐，又被 告邱辰勝、蔡承浩2人共同竊取「西德堂」之古香爐，均分 別侵害臺南醫院、告訴人之財產權，惟兩次竊案之贓物均已 追回並返還失主；被告邱辰勝均徒手行竊，尚未對被害人之 其他財產權造成侵害；以及邱辰勝於犯罪後坦承犯行，被告 蔡承浩則矢口否認之態度等一切情狀，各量處如主文所示之 刑，分別諭知易科罰金之折算標準，再就被告邱辰勝部分定 其應執行之刑與易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官邱克斌到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 10 月 9 日
刑事第十五庭 法 官 吳坤芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃憶筑
中 華 民 國 103 年 10 月 9 日
附錄本件論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條：
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。