臺灣臺南地方法院刑事判決 103年度交簡上字第41號
上 訴 人
即 被 告 周建宏
上列被告因公共危險案件，不服本院中華民國102年11月29日，
102年度交簡字第3297號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處
刑書案號：102年度營偵字第1326號），提起上訴，本院管轄之
第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實 及 理 由
壹、犯罪事實：緣丁○○之友人甲○○因民國102年9月19日農曆 8月15日中秋節當天為神明土地公生日，於其位於嘉義縣義 竹鄉○○村0000號家中擺設宴席宴客，丁○○獲邀前往，於 宴席間飲用啤酒致其吐氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上， 明知飲酒過量無法安全駕駛動力交通工具及酒後駕車具有高 度肇事危險性，竟仍於同日晚間23時許，駕駛車牌號碼0000 -00號自小客車自前開處所返回住處，嗣行經臺南市新營區 八德路與台19甲線交岔路口處時，因不勝酒力將自小客車停 放在機慢車道上並開啟車門休息，為臺南市政府警察局新營 分局太子宮派出所巡邏員警發覺，認為影響行車安全而上前 盤查時，發現丁○○身上有濃厚酒味，乃於102年9月20日凌 晨2時13分許，對丁○○施以酒測，測得丁○○呼氣所含酒 精濃度為每公升0.34毫克而查獲上情。案經臺南市政府警察 局新營分局報請臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查終結後 向本院聲請簡易判決處刑。
貳、證據能力部分：
一、刑事訴訟法第159條之5規定，被告以外之人於審判外之陳述 ，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯 論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。本判決以下所引 用之證據，檢察官、被告於審判程序中均未於言詞辯論終結 前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取 證之情形，又與本案有關聯性，認為以之作為證據應屬適當 ，均具有證據能力。
二、被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、 違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據。 刑事訴訟法第156 條第1項定有明文。是以，被告之自白，必 須具備任意性及確實性，始屬適格之證據。惟該條文雖採正
面肯定用語，卻以負面列舉並概括排除各種不適當情形示之 ；復為確保此意旨之具體實現，另於同條第3項規定：「被 告陳述其自白係出於不正之方法者，應先於其他事證而為調 查。該自白如係經檢察官提出者，法院應命檢察官就自白之 出於自由意志，指出證明之方法。」然則非謂被告因此獲有 「尚方寶劍」，可以無所顧忌、任意爭辯，藉此狡展、脫罪 。具體而言，倘被告已遭查獲諸多直接、間接之不利供述或 非供述證據，斯時實施刑事訴訟程序之公務員於詢、訊問之 時，予以曉諭，期其坦白認錯，俾邀合法寬典適用之機，主 觀上既無不法存心，客觀上亦難認為失當，自不能以脅迫、 利誘、詐欺等不正方法等同視之（最高法院100年度臺上字 第652號判決意旨參照）。本件被告主張：本案承辦員警假 借執行公務之名義強行被告下車酒測，又誤載被告酒後駕駛 被攔查之事實云云(見本院卷第4頁)。雖被告就上開自白同 意作為證據使用（本院卷第23頁），然被告既已陳述，其於 偵查中之酒測係出於不正之方法所得，亦誤載其駕車經警攔 查之事實，本院自應依上開規定先於其他事證而為調查。經 查：本案係臺南市政府警察局新營分局(以下簡稱新營分局) 太子宮派出所員警執行巡邏勤務時發現被告違規將車輛停放 於上揭地點機慢車道上並打開車門，經員警以有防礙交通之 虞上前盤查發現被告身上有濃烈酒味，而對被告施以酒測者 ，有被告警詢筆錄附卷可稽，且為被告所不否認(見警卷第2 頁)，此部分事實當可認定。查：
ꆼ道路交通管理之稽查，違規紀錄，由交通勤務警察，或依法 令執行交通稽查任務人員執行之。道路交通管理處罰條例第 7條第1項定有明文。又行為人有本條例之情形者，應填製舉 發違反道路交通管理事件通知單，並於被通知人欄予以勾記 ，其當場舉發者，應填記駕駛人或行為人姓名、性別、出生 年月日、地址、身分證統一編號及車主姓名、地址、車牌號 碼、車輛種類。被查獲之駕駛人或行為人為受處分人時，應 於填記通知單後將通知聯交付該駕駛人或行為人簽名或蓋章 收受之。違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第 11條第1項第1款亦有規定。是由以上規定交互參照，交通違 規之稽查，應由交通勤務警察為之，且就交通違規行為之舉 發，依上開規定登載相關事項後，將通知單當場交付違規之 行為人，誠屬明瞭。本件被告於102年9月20日凌晨，將車輛 停放於上揭機慢車道處開啟車門，員警因而驅車前往探視， 發現被告因飲酒渾身散發酒味坐於車上，為被告所不否認（ 見警卷第2頁），應屬實情。則被告此時已明顯有違反道路 交通管理處罰條例第35條第1項第1款之規定之虞，且依同條
例第4項之規定可知，被告有義務接受員警之酒測，否則將 處以罰鍰，此時員警令被告下車接受酒測並無任何不法，並 於測得被告吐氣所含酒精濃度超過標準之後，由值勤之警員 當場製單舉發，此有臺南市政府警察局舉發違反道路交通管 理事件通知單1紙可稽(見警卷第8頁)，員警並未違反上開法 律規定，亦無逾越必要之程度，先予指明。
ꆼ依警察勤務條例第11條第2款規定：警察勤務方式如下：2. 巡邏：劃分巡邏區（線），由服勤人員循指定區（線）巡視 ，以查察奸宄，防止危害為主；並執行檢查、取締、盤詰及 其他一般警察勤務。是警察得依劃分之巡邏區，由服勤人員 依循指定路線巡視，巡視之目的除防止危害外，亦包括取締 違規行為，而酒精濃度超過標準而駕車者，依道路交通管理 處罰條例第35條第1項第1款之規定，屬違規之行為，自應由 警員執行取締及告發之程序。本件執行巡邏勤務之警員係於 執行例行性巡邏勤務時發覺被告有交通違規之情形而予盤查 ，並因被告身上有酒味，要求被告配合進行呼氣酒精濃度測 試，此有新營分局刑事案件移送書附卷可稽(見偵卷第1頁) ，且為被告所不否認，而嫌疑人是否涉及酒後駕車，於進行 酒精濃度測試前，本難有何具體或直接之證據，警員於值勤 時，如本於其執行業務之經驗、現場之狀況、嫌疑人之外觀 、談吐及行為表現等跡象，合理判斷可能有酒後駕車之情況 而要求嫌疑人進行酒精濃度測試，即無違反法律之規定或濫 用、逾越其職權之可言，蓋警員係偵查作為之開端，其職權 之發動標準與限制人身自由之強制處分、起訴甚至有罪判決 等司法作為不能等同視之，此由警察職權行使法第8條第1項 規定：「警察對於已發生危害或『依客觀合理判斷』易生危 害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：...3.要求駕 駛人接受酒精濃度測試之檢定。」亦可得知，更何況酒後駕 車行為，除屬刑事犯罪外，更同時成立行政違規行為，而警 員對於行政違規行為之採證，其發動之門檻，更難與刑事犯 罪相比擬。本件被告因將車輛停放於機慢車道上並將車門開 啟為警盤查後，發現被告渾身酒味坐於車上方對被告進行吐 氣酒精濃度測試，是依當時客觀之狀況，已足以合理懷疑被 告有酒後駕車之嫌疑，則值勤警員於盤查被告後，要求被告 進行酒精濃度測試，並未違反法律之規定，亦未逾越其職權 。
ꆼ又對汽車駕駛人實施道路交通管理處罰條例第35條第1項第1 款測試之檢定時，應以酒精測試儀器檢測且實施檢測過程應 全程連續錄影，並依下列程序處理：1.實施檢測，應於攔檢 現場為之。但於現場無法或不宜實施檢測時，得向受測者說
明，請其至勤務處所或適當場所檢測。2.詢問受測者飲用酒 類或其他類似物結束時間，其距檢測時已達15分鐘以上者， 即予檢測。但遇有受測者不告知該結束時間或距該結束時間 未達15分鐘者，告知其可於漱口或距該結束時間達15分鐘後 進行檢測；有請求漱口者，提供漱口。3.告知受測者儀器檢 測之流程，請其口含吹嘴連續吐氣至儀器顯示取樣完成。受 測者吐氣不足致儀器無法完成取樣時，應重新檢測。道路交 通管理事件統一裁罰基準及處理細則第19條之2第1項訂有明 文。本件實施酒測之過程，吐氣酒精濃度係被告當場為之， 且依被告之供述，其飲酒時間已結束達15分鐘以上，本無須 提供被告清水漱口，惟警員仍提供杯水供被告漱口（見警卷 第3頁），於程序上對於被告權利之保護更為周到。再本件 吐氣酒精濃度檢測器（編號092467D號）於102年4月24日由 經濟部標準檢驗局檢定合格，有效期限至103年4月30日或使 用次數達1000次，有檢定合格書在卷可憑（見警卷第7頁） ，本件酒測之時間為102年9月19日，尚在上開檢驗有限期限 之內，又本次酒測係於上開送檢完成後，第65次之酒測紀錄 ，此有上揭呼氣酒精測試器檢定合格證書（見警卷第7頁） 及新營分局當事人酒精測定紀錄表附卷可稽（見警卷第6頁 ），是該檢測器並無功能上之異常，其檢測之結果亦屬正確 並得作為判斷之依據。
ꆼ又員警所謂之「攔查」依字意解釋，係指車輛於行進間，為 員警將車輛攔停後對於行為人予以調查之意；而所謂「盤查 」近似於車輛非因員警攔停之情形下，由員警對於行為人發 動調查之意，被告主張其小客車非因員警攔停而接受調查， 故不應記載「攔停」等語，然查：依新營分局製作之卷證及 移送書，均明確記載被告為警查獲時車輛係處於停止狀態， 經警驅前「盤查」始查獲者(見警卷第2頁、偵卷第1頁)，並 未使用「攔查」等語，檢察官將本案偵查終結後，向本院聲 請簡易判決時，於臺灣臺南地方法院檢察署檢察官聲請簡易 判決處刑書(以下簡稱聲請書)，上亦記載被告為警查獲前係 將車輛停放於機慢車道上，並未稱被告係車輛行進當中為警 查獲者(見聲請書犯罪事實欄一第7行)，以上記載均無任何 不實，被告僅以聲請書證據並所犯法條欄一第1行記載「攔 停」等語即主張偵查機關誤載事實云云，尚與事實不符。 ꆼ綜上，本件員警盤查及酒測之程序均屬合法，並無何被告所 指之瑕疵，其因此所得之酒測濃度紀錄表、被告之自白及其 它證據方法，自均有證據能力，被告主張尚非有據，特予闡 明。
參、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、訊據上訴人即被告固不否認於上揭時地，酒後於其車牌號碼 0000-00號自小車上為警盤查，測得呼氣所含酒精濃度達每 公升0.34毫克之事實，惟矢口否認有酒後駕車之犯行，辯稱 ：被告上揭時間係將小客車停放於太子宮廟附近後逕行搭車 到友人甲○○位於嘉義縣義竹鄉○○村0000號住處喝酒聊天 ，於同日晚間11時許復自行叫計程車由友人甲○○住處返回 停車處，打算在車上小睡，休息至次日酒醒後再開車回家云 云(見本院卷第4、10頁)。
二、本院審酌：
ꆼ【被告於警詢、檢察官偵查中均已坦承犯行】 ꆼ被告於103年9月20日警詢中供稱：
ꆼ我現在意識及精神狀況很好；很清醒(見本院卷第28頁) 。
ꆼ這台車是我親自駕駛(見本院卷第28、29頁)。 ꆼ我記得駕駛小客車離開我喝酒的處所經過的路線是從台 19甲線要回西港(見本院卷第30、31頁)。 ꆼ我感覺我飲酒後開車會有影響(見本院卷第31頁)。 ꆼ(問：明知酒後駕車違法，為什麼還要酒後駕車？)我要 回家而已啦，我要找一個安全，找一個路邊睡覺而已， 所以我才會酒後駕車(見本院卷第31、32頁)。 ꆼ我剛剛講的實在(見本院卷第32頁)。
ꆼ被告於同日檢察官偵查中供稱：我有開車我對酒測值每公 升0.34毫克沒有意見(見偵卷第4頁反面)。 被告分別於警詢及檢察官偵查中均已坦承酒後自友人甲○○ 住處自行駕車至員警查獲處之事實。被告於本院審理中雖翻 異前詞改稱：我飲酒後頭腦不清楚，不知道說什麼云云(見 本院卷第57頁反面)。然查：經本院依職權勘驗被告警詢筆 錄，被告於警詢中表示製作筆錄當時意識清楚，且被告對於 員警提問均清楚瞭解題意，且均能按照員警提問回答，並無 無法回答，誤會問題內容，或有答非所問情形，此有本院製 作之勘驗筆錄可稽(見本院卷第26-32頁)，足認被告辯稱其 遭員警詢問時意識不清云云，與事實不符，不足採信。 ꆼ【被告答辯前後不一，互相矛盾，不足採信】 ꆼ就被告如何到達友人甲○○住處部分：
ꆼ被告103年1月6日提出之刑事上訴理由狀中記載：我先 將車子停在台南市新營區八德路與台19甲線路口停放於 該處機慢車道上，再逕行搭車到嘉義縣義竹鄉○○村00 00號甲○○家中喝酒聊天(見本院卷第10頁)。 ꆼ103年3月3日本院準備程序中供稱：我朋友來載我(見本 院卷第31頁反面)。
則被告究竟係自行搭車至友人甲○○住處，抑或由友人甲 ○○開車搭載，二者間即生汗格。
ꆼ被告飲酒後如何由友人甲○○住處到達停車處部分： ꆼ被告於102年9月20日檢察官偵查中供稱：是我的朋友用 拖吊車從嘉義一直到新營區被警查獲(見偵卷第4頁)。 ꆼ被告103年1月6日提出之上訴理由狀記載及被告於103年 3月3日本院準備程序中供稱：我坐計程車回來；車資大 約新台幣（下同）200元(見本院卷第21頁反面)。 ꆼ被告於103年9月29日本院審理中供稱：我忘了是怎麼到 太子宮廟的；我不知道是誰帶我過去的(見本院卷第57 頁反面)。
被告前後供詞版本即有3種，前後不一互相矛盾。綜上所述 ，足認被告本院所辯，無非係事後卸責之詞，不足採信。 ꆼ【證人甲○○之證言前後亦有不一，互相矛盾】 ꆼ證人甲○○於本院103年8月7日審理中證稱： ꆼ那天是我去載被告，因為被告的車「停在太子宮的路上 」，我去太子宮買一些拜拜的東西回去，然後順便載他 回去(見本院卷第40頁反面)。
ꆼ我們的宴席是到10點多，但被告中間就離席了(見本院 卷第41頁)。
ꆼ被告離開時我是沒看到，我聽我弟弟說他是攔計程車走 的(見本院卷第41頁)。
ꆼ我弟弟有講說有看到被告搭計程車離開(見本院卷第42 頁反面)。
ꆼ證人甲○○於本院103年9月29日審理中證稱： ꆼ那天家裡拜拜，我弟弟有進來跟我說我一個朋友走了， 坐車走了(見本院卷第54頁反面)。
ꆼ他是跟我說他坐計程車走了(以上見本院卷第55頁) ꆼ因為當天家裡拜拜，我有去太子宮買一些拜拜的東西， 我就載他來，因為我們那裡不好停車，我就說叫他停太 子宮廟那裡(見本院卷第56頁)。
ꆼ證人甲○○既稱其住處附近不好停車，而要被告將車輛停 在太子宮廟附近，但被告停車之地點係在八德路與台19甲 線交岔路口附近，而非停在太子宮廟附近，此觀之該處地 圖即知。再被告既依甲○○之建議，將車輛停放於太子宮 廟附近容易停車之處所，理應將車輛停妥於適合停車之位 置才是，卻反將車輛停放於供機車及慢車通行之機慢車道 上!實與渠等相約將車輛停妥之目的相違。再證人甲○○ 住處縱然因辦理宴客而不好停車，但為何不要求被告將車 停在其住處附近容易停車之處所即可，竟要求被告將車停
在距離其住處遠達大約200元計程車車資之前開處所，造 成被告及證人甲○○接送之不便，亦與常情有違。 ꆼ再參證人甲○○之弟乙○○於103年9月29日本院審理中證 稱：
ꆼ被告離開的時候我當時剛好在外面燒金紙，有看到。 ꆼ被告是坐車離開的，坐誰的車？什麼顏色的車？什麼廠 牌的車離開我就不清楚。
ꆼ被告離開時，我就跟我哥哥說：「你的朋友走了。」； 其它的就沒說了；我也沒說被告是坐計程車走的。 足認，證人乙○○並未告訴其兄甲○○被告是坐計程車走 的，證人甲○○此部分證言並不足採。雖證人甲○○於本 院103年9月29日審理中雖再度改稱：
ꆼ我們那邊都是講計程車。
ꆼ我們把小車都講成計程車。
ꆼ把小車及私家轎車都講成計程車，是我們那裡的習慣用 語。
云云(以上均見本院卷第54頁)。然查，證人此部分所證顯 與一般常情大謬，難以令人採信。況其弟即證人乙○○於 被告離開之時未曾告知甲○○被告是坐小客車走的，甲○ ○怎可能知道被告係搭小客車或計程車離開？再乙○○與 甲○○同住一村，如有甲○○所稱將小客車均稱為計程車 之習慣用語，乙○○亦應明知才是，但乙○○於本院審理 中並未證稱當地有將所有小客車均稱為計程車之習慣。顯 見證人甲○○於103年8月7日本院審理中證稱：被告是坐 計程車走的云云，應係附和被告所辯所為虛偽證言，與事 實不符，不足採信。
ꆼ綜上所述，足認被告所辯部分，與事實不符，不足採信。此 外復有公訴人提出之：
ꆼ新營分局當事人酒精測定紀錄表(見警卷第6頁)。 ꆼ經濟部標準檢驗局呼氣酒精測試器檢定合格證書(見警卷 第7頁)。
ꆼ車輛詳細資料報表(見警卷第14頁)。
ꆼ證號查詢汽車駕駛人資料(見警卷第15頁)。 等件可證，本件事證已然明確，被告雖以前詞置辯，然與卷 存之證據均無相符，無從變更本院上開心證，應依法論罪科 刑。
肆、論罪科刑與維持原判決之理由：
一、核被告丁○○所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣 所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪 。
二、原審以被告前開犯行，事證明確，因而依刑法第185條之3第 1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條第1條之第1 項規定，予以論罪科刑，並審酌被告無視政府法令之宣導， 飲酒後駕駛自小客車行駛於道路，經警攔檢測得呼氣酒精濃 度達每公升0.34毫克，罔顧自己及公眾行車之安全，幸未肇 事發生實害，併犯後於警詢及檢察官偵查中坦承犯行及被告 之家庭經濟狀況、受教育程度等一切情狀，量處被告有期徒 刑2月，並諭知易科罰金之折算標準。本院核其認事用法俱 無違誤，所量刑度亦屬妥適。被告上訴後否認犯罪為無理由 ，應予駁回。
伍、應適用之法律：刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第 368條。
本案經檢察官 丙○○ 到庭執行職務
中 華 民 國 103 年 10 月 13 日
刑事第十四庭審判長 法 官 蔡直青
法 官 郭瓊徽
法 官 羅郁棣
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 葉東平
中 華 民 國 103 年 10 月 14 日
附錄本件論罪科刑法條全文
中華民國刑法第185條之3
ꆼ駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑 ，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃 度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致 不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。ꆼ因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑；致重傷者， 處1年以上7年以下有期徒刑。