臺灣臺北地方法院行政訴訟判決 103年度簡字第91號
原 告 華碩電腦股份有限公司
代 表 人 施崇棠
訴訟代理人 黃志文律師
被 告 臺北市政府
代 表 人 郝龍斌
訴訟代理人 葉思延
吳晏帛
上列當事人間勞動基準法事件，原告不服行政院勞工委員會（現
改制為勞動部）民國103年2月7日勞訴字第0000000000 號訴願決
定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
訴願決定及原處分均撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
（一）本件為罰鍰處分涉訟，其標的金額為新臺幣（下同）2 萬 元，係在40萬元以下，依行政訴訟法第229條第2項第2 款 規定，應適用簡易訴訟程序，以地方法院行政訴訟庭為第 一審管轄法院，核先敘明。
（二）被告經合法通知，未於最終言詞辯論期日到場，核無行政 訴訟法第218條準用民事訴訟法第386條所列各款情形，爰 依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、事實概要：原告經營電腦製造業，為適用勞動基準法之行業 。前經臺北市勞動檢查處於102年3月28日晚間9 時許實施勞 動檢查，發現現場有13名勞工從事工作。勞動檢查處於同年 4月22日實施複檢，原告會同檢查之人員表示勞工102年3 月 26日至4月25日之延長工時工資係於5月5 日發給。勞動檢查 處於同年5月13日及15日再次實施檢查，發現3月28日夜間工 作之勞工未獲延長工時工資之給付，認有違反勞動基準法第 24條規定之情。被告乃依同法第79條第1項第1款規定，以10 2年7月2日府勞動字第00000000000號函裁處罰鍰2 萬元（以 下簡稱：原處分）。原告不服，提起訴願，亦為行政院勞工 委員會（現改制為勞動部）103年2月7日勞訴字第000000000 0號訴願決定書駁回。原告遂提起本件行政訴訟。三、原告主張：
（一）按行政程序法第43條規定：「行政機關為處分或其他行政 行為，應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果，依論理 及經驗法則判斷事實之真偽，並將其決定及理由告知當事 人。」第9 條規定：「行政機關就該管行政程序，應於當
事人有利及不利之情形，一律注意。」改制前行政法院39 年判字第2 號判例：「當事人主張事實，須負舉證責任， 倘其所提出之證據，不足為主張事實之證明，自不能認其 主張之事實為真實。又行政官署對於人民有所處罰，必須 確實證明其違法之事實。倘不能確實證明違法事實之存在 ，其處罰即不能認為合法。」依此，行政機關對人民之裁 罰應以事實及證據為基礎，如行政機關不能確實證明違法 事實存在，其處罰即不能認為合法。再者，勞動基準法第 24條給付延長工作時間工資之規定，應於勞工延長工作時 間係基於雇主之要求，方有適用。如雇主未使勞工在正常 工作時間外工作，而勞工自行逾時停留於公司內部者，即 不得認為係雇主使勞工延長工作時間。此觀臺中高等行政 法院91年簡字第82號、臺灣高等法院101年勞上易字第114 號及97年度勞上易字第68號判決甚明。本件並無證據證明 原告有使勞工延長工時之行為，應無勞動基準法第24條規 定之適用。原處分所指原告使勞工延長工作時間，未依法 令規定加給延長工時工資云云，顯屬無據。另被告辯稱： 勞工加班包括雇主明知或可得而知而消極容認之情形云云 ，與上述司法實務見解不符，顯屬無據。
（二）原告之工作規則第38條規定：「一、各部門主管因工作需 要經徵得所屬人員同意指派其加班時，應按加班人員個別 填寫加班單，署名後交加班人員憑以加班。二、加班人員 加班完成後，應於加班單署名並呈主管核定後，送考勤人 員核查及登錄。」原告員工如有延長工作時間之必要，亦 可使用電子加班系統向主管請求核准，請領加班費，原告 向來均予核准，並無刁難情事。又原告持續透過員工關懷 專案，促請各單位主管注意員工出勤情形，已盡力就員工 之工作時間進行管理。原告已設有管理勞工延長工作時間 之制度及系統。原告之部門主管並未指派本件相關勞工從 事加班，且該等勞工亦未使用加班系統向主管請求加班， 可見原告無使勞工延長工作時間之情事。另原告成立諸多 社團，且設有 spa、桑拿、健身中心、綜合球場及餐廳等 設施，原告亦尊重員工使用前揭設施之權利，員工可自行 依其工作進度調配使用時間。縱本件相關員工於勞動檢查 時係從事公務，亦係渠等自行調配工作進度之決定，而非 原告要求渠等延長工作時間。
（三）被告雖表示：雇主應主動查核勞工未請領加班費之原因云 云。惟公部門有關加班費之發放，亦規定由當事人自行請 領，例如：臺北市政府及所屬各機關員工出差加班注意事 項第5 條規定：「加班費支給以各機關員工在規定上班時
間以外，經主管覈實指派延長工作者為限，並經核實簽請 機關首長批准後辦理。」第8 條規定：「各機關員工經依 規定指派加班，得鼓勵員工選擇在加班後六個月內補休假 ，並以小時為單位，不另支給加班費。」臺北市政府及所 屬各機關員工出差加班注意事項補充事項第2條第2款規定 ：「本府所屬各機關員工加班之加班請示單或加班指派單 及加班費請領清冊，其作業程序及權責如下：（二）加班 費用請領清冊部份：人事單位彙整機關內各單位之加班請 示單（或指派單）並登錄後，還請各單位據以填具加班費 用請領清冊，由各單位主管簽章後，送會人事單位，由主 辦人事人員簽章，再送會會計單位審核加班金額併陳機關 首長批示後，據以請領加班費用。」總統府職員加班費支 領要點第5條第1項規定：「職員加班應事先利用電腦作業 ，於加班費管理系統辦理加班申請手續，並經單位主管核 准；加班後於前開系統填載實際加班時間，送人事處備查 。」原告有關加班費應由員工請領之規定，與公部門之規 定一致，並無不當，且原告於員工請領加班費時，亦均加 以核准。本件相關員工並未請領加班費，原告自無使勞工 延長工作時間，未依法令規定加給延長工時工資之情事。（四）被告雖再稱：原告對勞工有監督管理之權，不得以勞工係 自行逗留工作場所而否認有加班事實云云。然原告員工縱 於下班後在辦公處所停留，亦多有處理私人事務而與公務 無關者。例如：員工李倩妃稱：「我在等人，私人事情」 等語；員工陳建岳稱：「公務、私事各一半」等語。原告 為維持勞資和諧，未強制員工於下班後不得停留在辦公處 所處理私人事務，也未強制要求員工下班後，須先刷退方 可繼續留在辦公場所，但不得據此認定原告未盡監督管理 之責。又被告指摘原告以責任制為由限制勞工申請加班云 云，然未舉證以實其說，顯不可採。況員工許柏偉稱：「 沒有事先申請加班，但我知道有需要可向公司申請。公司 准許員工申請加班」等語；員工曾國書稱：「一般而言公 司會准許我們申請加班」等語；員工范文宇稱：「公司有 通知需要加班跟主管報備即可」等語；員工李佳勳稱：「 （問：有事先申請加班嗎？）如有需要，才會申請」等語 ，可見原告未以責任制為由限制勞工申請加班。尤其，原 告員工如有延長工作時間之必要，可使用電子加班系統向 主管請求核准，甚為簡便。至有部分員工陳稱其工作為責 任制云云，然此非原告所告知，而係渠等責任心較強所生 之主觀想法，但不能因此認為原告以責任制為由限制勞工 申請加班。事實上，原告每月均會寄發假勤結算通知，提
醒全體員工辦理加班申請，並提供相關連結路徑，有電子 郵件可證，每月均有諸多員工申請加班，原告均依法核發 加班費，有101年7月至103年6月之加班彙整資料可佐，可 見被告所稱原告以責任制為由限制勞工申請加班云云，顯 屬無據等語。並聲明：1.原處分及訴願決定均撤銷。2.訴 訟費用由被告負擔。
四、被告則以：
（一）查原告經營電腦製造業，為勞動基準法適用之行業。經臺 北市勞動檢查處於102年3月28日、4月22日、5月13日、15 日派員實施勞動檢查結果發現：勞動檢查處於102年3月28 日夜間9時許前往原告公司實施檢查，現場訪談13 名勞工 仍從事工作；勞動檢查處於102年4月22日實施複檢，確認 是否有給付延長工時工資，原告會同檢查人員表示：勞工 102年3月26日至4月25日之延長工時工資係於5月5 日發給 等語；勞動檢查處乃於102年5月13日、15日再次實施檢查 ，發現原告與勞工約定正常工時為每日上午8時30 分至下 午5時30分，可彈性調移30分鐘（即上午9時至下午6 時） ，中午休息1小時，1日工時8 小時，惟亦表示因勞工未依 公司規定申請102年3月28日之加班，故無核發當日延長工 時工資。勞動檢查處於102年3月28日夜間實施檢查時，原 告有相關人員會同檢查，對受訪談勞工有延長工時之情事 應已知悉，考量勞工有延長工時之情事，原告未善盡自主 管理之責，由人資部門於下班後，不定期巡視各部門，如 勞工有延長工時事實，部門內加班申請極少，甚至無人申 請，應主動了解或是否有部門主管私下以責任制為由，限 制勞工加班申請。綜上，本件檢查結果已違反勞動基準法 第24條規定。以上事實，有會同檢查之原告薪酬課課長陳 怡靜102年3月28日、4月22日、5月15日認簽之會談紀錄暨 原告提供勞工102年3月份出勤紀錄及4 月薪資明細可稽。 被告依法處分，自屬有據。
（二）原告為勞動基準法適用之行業，有關勞工勞動條件之最低 標準自不得低於勞動基準法之規定。本件經勞動檢查處於 102年3月28日夜間9 時許實施檢查時，原告亦有相關人員 會同檢查，對相關勞工延長工時情事應已知悉。原告雖辯 稱：未指派本件相關勞工加班，且該等勞工亦未使用加班 系統向主管請求加班云云，尚難執為免責之依據。又雇主 對勞工於工作場所內所為之行為，本有監督管理之權，不 得以勞工係自行逗留場所未申報加班，而否認勞工有加班 之事實。另勞工如有加班情形，除雇主積極的指派行為外 ，亦包括雇主在「明知或可得而知」之情形下，消極容認
之行為。另查勞動檢查處102年3月28日實施勞動檢查時， 訪談多名勞工皆表示其等為責任制，故無申請加班等語， 依論理及經驗法則判斷，勞工未申報加班原因，係因原告 私下以責任制為由，限制勞工加班申請；再以勞工未申請 加班為由，推卸應給付勞工延長工時工資之責。被告依法 裁處，於法並無不合，原告所辯，委不足採等語，資為抗 辯。並答辯聲明：1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告負 擔。
五、本院之判斷：
（一）查前開事實概要欄所述之事實，除後述爭點外，餘為兩造 所不爭執，且有臺北市勞動檢查處勞動檢查結果通知書、 辦理勞動條件檢查結果一覽表、勞動條件檢查會談紀錄、 談話紀錄、原告勞工之出勤明細表（102年3月26日至4 月 25日）、薪資彙總表、原處分及行政院勞工委員會（現改 制為勞動部）103年2月7日勞訴字第0000000000 號訴願決 定書附卷可稽，堪信為真。本件爭點在於：原告是否有違 反勞動基準法第24條規定之違章事實？
（二）按勞動基準法第24條規定：「雇主延長勞工工作時間者， 其延長工作時間之工資依左列標準加給之：一、延長工作 時間在2小時以內者，按平日每小時工資額加給3分之1 以 上。二、再延長工作時間在2 小時以內者，按平日每小時 工資額加給3分之2以上。三、依第32條第3 項規定，延長 工作時間者，按平日每小時工資額加倍發給之。」第30條 第1項規定：「勞工每日正常工作時間不得超過8小時，每 2週工作總時數不得超過84小時。」第32條第1項規定：「 雇主有使勞工在正常工作時間以外工作之必要者，雇主經 工會同意，如事業單位無工會者，經勞資會議同意後，得 將工作時間延長之。」依此，勞工有在正常工作時間以外 工作之必要者，須雇主經工會或勞資會議及勞工個人之同 意（同此見解：勞動基準法釋義-施行20 年之回顧與展望 ，勞動法學會叢書，94年5月，1版1 刷，邱駿彥執筆，第 311 頁）後，方得在每日正常工作時間外延長勞工之工作 時間，雇主並應按一定比例加給延長工作時間之工資。如 未經勞、雇雙方同意，均非適法之加班情形，勞工有拒絕 之權；反之，雇主亦無加給工資之義務。又勞動契約為雙 務契約，勞工為雇主提供勞務，雇主則以工資為對待給付 。除性質特殊之工作（勞動基準法第84條之 1）外，一般 情形而言，勞工僅在正常工作時間內服勞務，如勞工有於 正常工作時間內無法完成工作，須再延長工時者，自須與 雇主另行約定。倘勞工無須雇主同意即可自行加班，並請
求支給加班費，則雇主審酌勞工於正常工作時間內之效率 、品質，或業務量所對應之整體人力需求，或人事成本等 經營事項之調整空間，將受掏空，非雇主所得預見，與契 約本旨有違，亦有違上開勞動基準法之規定（臺中高等行 政法院91年度簡字第82號、臺灣高等法院85年勞上字第13 號、97年度勞上易字第68號、100年度勞上易字第172號、 101年度勞上易字第114號判決參照）。
（三）原告所定工作規則第35條規定：「本公司員工每人每日正 常工作時間為8 小時（不包括休息時間），每週正常工作 天5天…。」第38 條規定：「一、各部門主管因工作需要 經徵得所屬人員同意指派其加班時，應按加班人員個別填 寫加班單，署名後交加班人員憑以加班。二、加班人員加 班完成後，應於加班單署名並呈主管核定後，送考勤人員 核查及登錄。」據此，原告之員工加班，或係各部門主管 徵詢員工同意，或員工送請主管核定同意，均係以勞資雙 方達成合意為要件，核與勞動基準法第32條所定意旨相符 。原告為此並設有「Eservice加班系統」，供員工申報加 班，員工登錄系統後，點選加班日期、時數、休息時間、 上班前加班或下班後加班、加班權限及加班工作進度等欄 位後送出，系統即產生單號進入簽核流程，有Eservice加 班系統操作手冊附卷可參，且原告每月寄發「假勤薪資結 帳時間」通知全體員工，內容載有假勤（含請假、加班、 排班、補登）申請、假勤簽核、假勤結算及薪資結算之截 止日期及排休假系統網址等，有101年4月至103年4月寄發 之電子郵件在卷可稽。是以，原告在制度上已設有加班申 報系統，作為勞資雙方合意延長工作時間之平台，足供員 工自行評估其正常工作時間內之效率、品質、有無延長工 作時間之必要等，進而辦理登錄，送請主管核定同意，制 度上與一般公務部門無異。是可認原告已就工時、加班費 之管理為必要之注意。
（四）臺北市勞動檢查處於102年3月28日晚間實施勞動檢查，訪 談原告所屬員工14名，其中勞工沈佩億表示：伊任職產品 企劃1處4部，伊於晚間8時55 分許留在辦公室內看同仁收 集的資料，沒有申請加班等語；勞工張錦蓉稱：伊任職產 品企劃1處4部，伊於晚間8時58 分許留在辦公室內從事公 務，沒有申請加班等語；勞工蘇俊華稱：伊任職外包成本 管理中心，伊於晚間9時16 分許留在辦公室內進行成本分 析的公務，沒有申請加班等語；勞工范文宇稱：伊任職董 事長室，伊於晚間8時57 分許留在辦公室內處理客戶相關 業務，沒有事先申請加班，公司有通知需要加班跟主管報
備即可等語；勞工許柏偉稱：伊任職董事長室，伊於晚間 9時2分許留在辦公室內等待系統維護，伊要打工作報告， 沒有事先申請加班，但伊知道有需要可向公司申請，公司 允許員工申請加班等語；勞工李佳勳稱：伊任職行動通訊 軟體企劃部2課，伊於晚間9時3 分許留在辦公室內處理一 些早上沒處理完的業務，晚上留下來繼續做，有需要才會 申請加班，今日6 點以後就可以下班等語；勞工李倩妃稱 ：伊任職資材總部，伊於晚間9時22 分許在辦公室內等人 ，是私人事務等語。上開勞工除李倩妃係處理私人事務而 留置公司外，其餘雖係處理公務，然無證據可資證明係受 原告指派於是日加班，亦無證據顯示係原告指派超量之業 務並限期完成，致客觀上無法於正常工作時間內完成，原 告形式上雖無指派加班，但實質上有要求員工加班之意思 之情形。又上開勞工於加班後，經原告以電子郵件通知， 仍未透過加班系統送請主管核定同意，是否員工自行評估 其正常工作時間內之效率、品質後，認無再申報加班之必 要，均未經被告舉證，僅憑上開調查所得之陳述，尚不足 以認定原告有違反勞動基準法第24條規定之情事。（五）臺北市勞動檢查處訪談原告所屬之14名員工中，勞工陳旻 君稱：伊任職產品規劃部，伊於晚間9時7分許留在辦公室 內處理訂單、備料，沒有事先申請加班，我們部門都沒有 另外申請加班等語；勞工盧金杰稱：伊任職資料總部，伊 於晚間9時14 分許留在辦公室內處理工作報表，沒有事先 申請加班，伊沒有申請過加班，不清楚公司准否加班等語 ；勞工曾國書稱：伊任職全球供應鏈部門，伊於晚間9 時 18分許留在辦公室內處理工作報表及日常工作待處理事項 ，沒有事先申請加班，一般而言，公司會准許加班，但我 們是責任制，沒有申請的問題等語；勞工陳建岳稱：伊任 職產品企劃處4部2課，伊於晚間8時59 分許留在辦公室內 處理公務及私務，各1 半，伊是責任制，未申請加班，今 日正常下班時間約為傍晚6、7點等語；勞工陳韋廷稱：伊 任職產品規劃處產品管理1部1課，伊於晚間9時9分許留在 辦公室內處理公務，沒有事先申請加班，因為是責任制， 故未申請，今日正常下班時間為6時30分至7時30分等語； 勞工鄭如芳稱：伊任職資材總部、全球供應鏈管理中心， 伊於晚間9時15 分許留在辦公室內處理公務，沒有申請加 班，是責任制，今日正常下班時間約為8 時等語；勞工林 郁珊稱：伊任職系統、資材總部、全球供應鏈管理中心， 伊於晚間9時18 分許留在辦公室內處理公務，沒有申請加 班，屬責任制，今日正常下班時間約為6至7時等語。然上
開勞工均非勞動基準法第84條之1第1項第1 款所定之責任 制專業人員，其等陳述之內容與勞動基準法第30條第1 項 及第32條第1 項規定不符，亦與原告所訂，一體適用於全 體員工之工作規則第35條及第38條規定不符。上開勞工何 以主觀上認為其屬責任制專業人員，尚無法自前開訪談紀 錄中得知。被告雖主張：依論理及經驗法則，勞工未申報 加班，應係原告私下以責任制為由，限制勞工申請加班云 云。然原告所訂之工作規則並未區別適用對象，且原告既 設有加班申報之電子差勤系統，且逐月通知員工於期限內 申報加班，有權申報加班乙事，應足為全體員工所知悉。 又未經勞、資合意，員工尚無請求加班之權利，則部門主 管是否限制員工加班、限制之原因、業務量是否非延長工 作時間無法完成等，均有待被告本於職權詳加查證，以資 認定，尚難徒以被告所稱之經驗或論理法則為事實認定之 基礎。是以，僅憑上開員工陳述之內容，仍不足以認定原 告有違反勞動基準法第24條規定之情事。
（六）被告雖主張：雇主對勞工於工作場所內所為之行為，本有 監督管理之權，不得以勞工係自行逗留場所未申報加班， 即否認勞工有加班之事實，勞工加班，除雇主積極指派外 ，亦包括雇主在明知或可得而知之情形下，消極容認云云 。惟如上所述，勞工原則上僅在正常工作時間內提提供勞 務，如於正常工作時間內無法完成工作，須再延長工時者 ，因涉及勞工休養生息及雇主經營管理（如加班費）等權 益事項，自須經勞、資合意，非任一方可片面主張。原告 僱有勞工4,830 人，有臺北市勞動檢查處勞動檢查結果通 知書，為規模龐大之企業，其建置電子差勤系統作為勞、 資合意的平台，並逐月通知員工申報加班，與一般公務機 關無異，相較於一般中小企業，已屬較具制度之公司。本 件並無任何證據證明原告有阻礙員工申報加班之情，亦無 證據顯示係原告指派員工延長工時，或指派超量之業務並 限期完成，致員工客觀上無法於正常工作時間內完成等情 ，自不能以原告容任勞工留置在辦公處所，即認其係指派 員工延長工作時間，而有給付加班費之義務。被告雖再提 出行政院勞工委員會（現改制為勞動部）函轉，關於超時 工作之匿名陳情信件為佐證，然臺北市勞動檢查處於 102 年3月28日、5月13日及15日實施勞動檢查時，並未查得原 告有使員工正常工作時間或延長工作時間超過法令標準之 情（勞動基準法第30條第1項、第32條第2項），又關於加 班費之給付，有如上所述舉證上之不足，自不能以內容未 臻具體、特定之檢舉信函，作為原處分裁處罰鍰之依據。
六、綜上，被告雖查得原告員工有於正常工作時間外服勞務之情 ，然無證據可資證明係受原告指派，或有何延長工作時間之 必要，被告逕以原處分裁處罰鍰，訴願決定遞予維持，均有 違誤。原告訴請撤銷，為有理由，爰判決如主文所示。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，核與判 決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。
八、依行政訴訟法第236條、第98條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 103 年 10 月 7 日
行政訴訟庭 法 官 楊坤樵
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 103 年 10 月 7 日
書記官 俞定慶
, 台灣公司情報網