臺灣臺北地方法院行政訴訟判決 103年度交字第8號
原 告 楊翔傑
被 告 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台
訴訟代理人 邱政義律師
郭怡妘律師
張祐豪律師
複 代理 人 楊俊鑫律師
上列當事人間交通裁決事件，原告不服民國102年12月10日新北
裁催字第裁48-C00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下
：
主 文
原處分撤銷。
訴訟費用新臺幣叁佰元由被告負擔。
事實及理由
一、程序事項：本件係交通裁決事件，依行政訴訟法第237條之7 規定，不經言詞辯論，逕為裁判，合先敘明。
二、事實概要：原告於民國102年9月1日7時30分許，駕駛所有車 牌號碼00-0000號自用一般小客車（下稱系爭汽車），行經 新北市新店區中興路3段與寶中路口時，因有「車禍肇事逃 逸」之違規行為，遭新北市政府警察局新店分局（下稱舉發 機關）員警製單舉發。嗣原告於應到案日期前即102年11月 14日提出交通違規案件陳述書，舉發機關函覆違規事實屬實 ，舉發無誤。原告乃至被告處，臨櫃申請開立裁決書，被告 以原告有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未 依規定處置逃逸」之違規行為，爰依道路交通管理處罰條例 第62條第1項、第24條規定，於102年12月10日以新北裁催字 第裁48-C00000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原 處分）裁處原告罰鍰新臺幣（下同）3,000元，吊扣駕駛執 照1個月，並應參加道路交通安全講習。原處分當場送達原 告收受。原告不服，提起本件行政訴訟。
三、原告主張：伊於102年9月1日7時30分許，駕駛系爭汽車，以 車速每小時36至40公里行駛於新北市新店區中興路3段與寶 中路口時，同向行駛之車牌號碼000-000號普通重型機車（ 下稱627-JYC機車），突然自伊所駕駛之系爭汽車左側即內 側第2車道竄出，因雙方均注意到車距縮減，並因此均有為 閃避動作，故未發生擦撞事故。嗣伊接獲舉發機關江陵派出 所通知，始知訴外人即627-JYC機車駕駛人邸祺然報警稱伊 駕駛逃逸，惟經伊提供行車紀錄器畫面，顯示雙方並未發生 擦撞，且伊所使用之行車紀錄器具有高敏感度碰撞紀錄功能
，如發生碰撞，行車紀錄器會自動紀錄及發出快速連續高頻 音4至5聲，而本件於上揭時地，伊之行車紀錄器並未發出任 何聲響，僅有前保險桿感應雷達聲，足見系爭汽車與627-JY C機車當時並未發生碰撞。詎員警漠視該等證據及伊於調查 筆錄中之陳述，仍製單舉發伊車禍肇事逃逸，顯有違誤，被 告亦以伊有車禍肇事逃逸，以原處分對伊裁罰，顯已違法， 應予處銷等語。並聲明：原處分撤銷。
四、被告則以：按道路交通管理處罰條例第62條第1項規定所稱 「依規定處置」，係指道路交通事故處理辦法第3條：「發 生道路交通事故，駕駛人或肇事人應先為下列處置：一、事 故地點在車道或路肩者，應在適當距離處豎立車輛故障標誌 或其他明顯警告設施，事故現場排除後應即撤除。二、有受 傷者，應迅予救護，並儘速通知消防機關。三、發生火災者 ，應迅予撲救，防止災情擴大，並儘速通知消防機關。四、 不得任意移動肇事車輛及現場痕跡證據。但無人傷亡且車輛 尚能行駛，或有人受傷且當事人均同意移置車輛時，應先標 繪車輛位置及現場痕跡證據後，將車輛移置不妨礙交通之處 所。五、通知警察機關。但無人受傷或死亡且當事人當場自 行和解者，不在此限」；至所謂逃逸，並不限於汽車駕駛人 於肇事後未做任何察看即行離去之行為，凡汽車駕駛人於肇 事後，未經他造當事人同意逕行離開肇事現場，亦未留下聯 絡資料、方式，致使他造當事人或有關單位難以尋求賠償、 追究責任者，均屬逃逸。至於肇事雙方責任如何、損害是否 嚴重、有無下車察看等情，並非所問。核此上述規定，係課 予駕駛人肇事後為適當處置義務，其立法目的在於保存肇事 現場相關證據，俾日後釐清肇事責任歸屬，是肇事駕駛人應 視現場具體情形，依上開規定為必要處置。而於無人傷亡且 車輛尚能行駛之情形，無論肇事責任誰屬，均有義務停留肇 事現場，縱未立刻與對造當事人會晤，亦應採取必要措施， 並即向警察機關報告，以維己身及對造權益，並釐清肇事責 任。本件原告駕駛系爭汽車於上開時、地，與他車發生碰撞 而肇事，未待警方到場處理逕自駛離之事實，此為原告所不 爭執，此有舉發機關道路交通事故調查卷宗、行車紀錄器錄 影光碟在卷可稽，足認本件原告肇事後，雖無人受傷或死亡 ，顯未依上開規定為適當之處理，逕自駛離現場，自屬肇事 後未依規定處置並逃逸之違規行為。觀諸行車紀錄器錄影光 碟之畫面（6分6秒），足認係有發生碰撞之情事，原告執以 行車紀錄器畫面顯示兩造並未發生擦撞之情事，故駛離肇事 現場云云，顯屬事後卸責之詞，實不足以推翻其駕駛系爭汽 車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置且逃逸之違規事實
。且原告既考領合格汽車駕駛執照，有證號查詢汽車駕駛人 資料在卷可查，為具有正常智識程度之成年人，其對上述規 定應知之甚詳，並應確實遵守。從而，伊依員警之違規舉發 ，並依道路交通管理處罰條例第62條第1項規定，裁處原告 罰緩3,000元、吊扣駕駛執照1個月及施以道路交通安全講習 ，其認事用法並無違誤等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴 駁回。
五、本院之判斷：
㈠按「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定 處置者，處新臺幣1,000元以上3,000元以下罰鍰；逃逸者， 並吊扣其駕駛執照1個月至3個月。」、「汽車駕駛人，有下 列情形之一者，應接受道路交通安全講習：一、違規肇事受 吊扣駕駛執照處分。」行為時道路交通管理處罰條例第62條 第1項、第24條第1項第1款固分別定有明文。又「一、道路 交通事故：指車輛或動力機械在道路上行駛，致有人受傷或 死亡，或致車輛、動力機械、財物損壞之事故。」、「發生 道路交通事故，駕駛人或肇事人應先為下列處置：一、事故 地點在車道或路肩者，應在適當距離處豎立車輛故障標誌或 其他明顯警告設施，事故現場排除後應即撤除。二、有受傷 者，應迅予救護，並儘速通知消防機關。三、發生火災者， 應迅予撲救，防止災情擴大，並儘速通知消防機關。四、不 得任意移動肇事車輛及現場痕跡證據。但無人傷亡且車輛尚 能行駛，或有人受傷且當事人均同意移置車輛時，應先標繪 車輛位置及現場痕跡證據後，將車輛移置不妨礙交通之處所 。五、通知警察機關。但無人受傷或死亡且當事人當場自行 和解者，不在此限。」同條例第92條第5項（按處理辦法訂 定暨修正時為同條第4項規定）授權內政部會同交通部、行 政院衛生署訂定之道路交通事故處理辦法第2條第1款、第3 條分別規定明確，經核無違母法授權之範圍與本質，自得援 引作為認定是否有「未依規定處置」違規之依據。惟上開道 路交通管理處罰條例第62條第1項之處分，係基於肇事未依 規定處置、逃逸之主觀惡意情形，故駕駛人或同車之汽車所 有人於不知有肇事情形時，既無從「即時處理」，自乏肇事 未依規定處置、逃逸之責任，從而本條文之處分，應以汽車 駕駛人或所有人知悉肇事之事實為要件，為交通部84年12月 1日交路84字第046407號函釋在案。此之函釋，核乃中央主 管機關交通部為執行母法（即道路交通管理處罰條例第62條 第1項）規定，之技術性、細節性事項所為之補充性規定， 核與立法意旨相符，且未逾越母法之限度，難謂增加道路交 通管理處罰條例第62條第1項規定所無之限制，行政機關自
應予以適用。準此以觀，被告以原告違反道路交通管理處罰 條例第62條第1項規定，而為裁罰，自應證明原告具有明知 肇事情形，而未依法處置之要件事實，否則即不得逕為裁罰 至明。
㈡次按當事人主張事實，須負舉證責任，倘其所提出之證據， 不足為主張事實之證明，自不能認其主張之事實為真實。又 行政官署對於人民有所處罰，必須確實證明其違法之事實。 倘不能確實證明違法事實之存在，其處罰即不能認為合法， 改制前行政法院39年判字第2號判例意旨足資參照。 ㈢本件事實概要欄所述之事實，除原告爭執兩車並未發生擦撞 事故外，為兩造所不爭執，並有舉發通知單、原處分書、汽 車車籍查詢資料、舉發機關102年12月5日新北警店交字第00 00000000號函、道路交通事故現場圖、原告及邸祺然之交通 事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交 通事故照片4幀、行車紀錄器光碟等件在卷可稽（見卷第31- 42頁），堪認為真實。
㈣經核本件兩造之爭執點厥為：⑴原告駕駛系爭汽車，是否與 627-JYC機車發生擦撞交通事故？⑵原告是否構成道路交通 管理處罰條例第62條第1項規定不遵守依規定處置之作為義 務之違規行為？亦即原告是否有明知肇事之事實，而「未依 規定處置」之情事？
⒈查依系爭汽車於上揭時、地之行車紀錄器錄影光碟，經本院 當庭勘驗錄影光碟內容，勘驗結果略以：「…2013/09/01- 07：30：22原告駕駛汽車行駛新店區中興路外側車道。07： 30：30原告汽車由外側車道變換至中間車道。07：30：32原 告汽車左側前方出現一輛機車。07：30：33該機車稍微晃一 下，原告汽車發一嗶聲響，該機車（車號000-000）騎士回 頭看原告並停車，原告汽車未停下繼續直行。」（見卷第61 頁），是依該錄影光碟足知原告所駕駛系爭汽車於上揭時間 行經系爭路段時，627-JYC機車確實有行駛於系爭汽車左側 。惟觀諸採證相片所示，627-JYC機車右後方之排氣管前端 有一甚為明顯之白色擦痕（見卷第42頁下方照片），然系爭 汽車車體卻為藍色，則兩車是否確有擦撞，容非無疑；復由 此擦痕以觀，兩車果有擦撞，627-JYC機車是否會如錄影光 碟所示僅稍微晃一下，亦非無疑。又原告陳稱行車紀錄器錄 影光碟中所示系爭汽車所發出之一嗶聲響，係車上所裝置之 倒車雷達左前方發出之聲音，非碰撞聲一節，並提出錄影光 碟為憑（見卷第65頁），經本院勘驗後（檔名：00000000_1 60402.wmv），上開行車紀錄器錄影光碟中所示一嗶聲確實 與倒車雷達之聲響相同。再者，原告所裝置之行車紀錄器係
PAPAGOP2，本院依職權函詢該行車紀錄器廠商研勤科技股份 有限公司有關裝置該行車紀錄器之汽車與他車發生碰撞，該 行車紀錄器會出現何訊號，據覆：「回覆PAPAGOP2（下稱P2 ）與他車擦撞時會有下列行為：一、P2內建重力感應器（以 下簡稱G-Sensor），P2利用G-Sensor可以提供速度及位移資 訊的特性，延伸將事故影片可單獨保護，不循環錄影覆寫而 消失。二、P2在進行中車輛受到外力撞擊或車輛本身緊急煞 車，造成G-Sensor有不正常的速度及位移值，P2會立即啟動 『緊急錄影』功能，機器本體發出連續嗶嗶二警示聲，提示 駕駛人緊急功能被啟動，同時在螢幕上方顯示三角形驚嘆號 圖案，螢幕中間顯示『緊急紀錄』文字。三、緊急紀錄的啟 動與否係依紀錄器上G-Sensor靈敏度可自行定義低、中、高 等三級，設定在高敏感度的情況下，車輛輕微的碰撞或擦碰 啟動緊急紀錄功能是會被啟動。」有該公司103年8月15日研 字第000000000號函在卷可佐（見卷第69頁）。足見裝置PAP AGOP2行車紀錄器之汽車與他車擦撞時，機器本體發出連續 嗶嗶二警示聲，且螢幕上方顯示三角形驚嘆號圖案。然觀之 被告所提出系爭汽車於上揭時、地之行車紀錄器錄影光碟， 螢幕上方並未顯示三角形驚嘆號圖案，該行車紀錄器雖有一 嗶聲響，惟此聲響係系爭汽車所裝置之倒車雷達所發出之聲 響，前已述及，與行車紀錄器因碰撞所發出之聲響不同，此 經本院依職權勘驗原告所提出之錄影光碟，勘驗結果略以： 倒車雷達聲音色較高（檔名同上）、行車紀錄器聲音色則較 低沈（檔名：00000000_160658.wmv）。則627-JYC機車於上 揭時、地是否有與原告發生擦撞，誠非無疑。另依原告所提 出之錄影光碟（見卷第65頁），有關倒車雷達部分（即檔名 ：00000000_160402.wmv），經本院勘驗結果略以：「影片 中有一位人士靠近車子，雷達響聲是短促的兩聲，當這位人 士更靠近車子時，雷達聲會一直密集的響起，這時雷達螢幕 中汽車影像的左上方出現一個標誌。」（見卷第78頁反面） ，而本件627-JYC機車於上揭時、地靠近系爭汽車時，行車 紀錄器錄影光碟僅係發出一嗶聲響，而非密集嗶響聲，是難 認627-JYC機車於上揭時、地有非常靠近系爭汽車，則627-J YC機車於上揭時、地果否有與系爭汽車發生擦撞，甚非無疑 。
⒉次查被告所提出之證據僅足證明627-JYC機車確有於斯時行 經畫面上原告所駕駛之系爭汽車旁，且依影像顯示，原告於 627-JYC機車在系爭汽車左側稍微晃一下時，仍正常速度繼 續往前行駛（並無違規行駛之情），是尚難遽認當時原告確 有肇事之情。此外，原告一經舉發機關通知，即立即到場製
作筆錄說明，且提供行車紀錄器予員警參考，是以原告事後 反應態度，亦難認當時有肇事之行為。而系爭汽車與627-JY C機車是否有擦撞、原告是否應對此次「肇事」有可歸責， 均未見被告提出其他證據茲以證明。從而，本件實難僅依無 法確認是否有發生碰撞之影像畫面，即得遽為原告不利之認 定。又原告於上揭時、地既不認為有與627-JYC機車發生擦 撞，主觀上即難認有逃逸故意之情，尚難合致於道路交通管 理處罰條例第62條第1項「未依規定處置、逃逸」之違規構 成要件，應具明知肇事之實，已可認定。如前所述，被告既 欲對原告施以行政罰，自應由被告負舉證責任，被告既無法 舉證證明原告有構成上揭條項處罰之行為與要件，原告自應 不罰。被告徒憑行車紀錄器、627-JYC機車之車損照片，逕 為推測原告明知肇事未依規定處置、逃逸云云，自有未洽， 尚不可取。
六、綜上所述，本件查無其他積極證據足資認定原告有裁決書所 載之違規事實，被告未能詳究審酌原告並不構成道路交通管 理處罰條例第62條第1項規定之要件事實，逕而依道路交通 管理處罰條例第62條第1項、第24條第1項第1款規定，裁處 如原處分，於法尚有未洽，原告訴請撤銷，為有理由，原處 分自應予撤銷，以維護保障原告之權利，用期適法。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本 院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不另一一論述，併此 敘明。
八、本件第一審裁判費為300 元，應由被告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2 項所示。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第237條之7、第237條之8第1項、第98條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 103 年 10 月 27 日
行政訴訟庭 法 官 魏式瑜
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本），逾期未提出者，勿庸命補正，即得依行政訴訟法第245條第1項規定以裁定駁回。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 103 年 10 月 27 日
書記官 陳鳳瀴