臺灣臺北地方法院行政訴訟判決 103年度交字第274號
原 告 張舜嘉
被 告 臺北市交通事件裁決所
代 表 人 黃如妙
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國103年9月3日北
市裁罰字第22-AEZ289608號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下
：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣ꆼ佰元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：本件係原告不服被告民國103年9月3日北市裁罰 字第22-AEZ289608號裁決處以吊銷駕駛執照，3年內不得考 領，並應參加道路交通安全講習之處分，提起行政訴訟，依 行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序。又 依同法第237條之7規定，爰不經言詞辯論，逕為裁判。另被 告代表人原為楊金樹，嗣後變更為黃如妙，業據狀請聲明承 受訴訟，核無不合，應予准許。合先敘明。
二、事實概要：原告前於102年12月20日在臺北市林森北路399巷 內，即有1次酒精濃度超過規定標準而駕車遭裁罰之紀錄， 詎仍於5年內，即於103年7月17日凌晨2時20分許，駕駛車牌 號碼0000-00號自用小客車（簡稱系爭汽車），行經臺北市 ○○路00號前，因有酒後駕車之情形，為臺北市政府警察局 松山分局（簡稱舉發機關）執勤員警當場攔查，對其施以呼 氣酒精濃度測試，測得其呼氣酒精濃度為每公升0.18毫克， 因此認其有「酒後駕駛經測定值為0.18毫克（五年內再犯） 」之違規行為，遂依道路交通管理處罰條例第35條第3項規 定，當場製單舉發，並當場移置保管系爭汽車。原告於103 年9月3日向被告申請開立裁決書，被告認定原告有「汽車駕 駛人駕駛汽車，於5年內酒精濃度超過規定標準2次以上」之 違規行為，依道路交通管理處罰條例第35條第3項、第24條 、第67條及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定， 於當日以北市裁罰字第22-AEZ289608號違反道路交通管理事 件裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）9萬元，吊銷駕駛 執照及3年內不得考領駕照，並應參加道路交通安全講習（ 即本件原處分）。原處分當場送達原告，原告不服，遂提起 本件行政訴訟。
三、本件原告主張本人於103年7月17日凌晨2時20分於回家途中 遭警方臨檢懷疑酒駕，當時本人確實滴酒未沾，警方當時要 做酒測，當時一台酒測機器，本人吹測之後，警方說這部機
器有問題數值不準，於是又換了另一部機器，更換機器後警 方要求再測一次，結果酒測值達0.18mg/L。因本人發誓真的 當時滴酒未沾，且之前有過一次記錄，特別銘記在心，不敢 大意，且持有的是職業駕照，不敢開玩笑，當時本人就懷疑 是否機器有故障問題，要求重測，警方不同意且開單舉發。 本人真的是問心無愧，發誓真的未喝酒，隨之趕往住家附近 的三軍總醫院松山分院，掛急診自費抽血檢驗，並於當場在 醫院等候檢測報告。當時第一台機器測試之後，警方說機器 有問題，而更換了另一部機器，這樣子是否正常？要求重測 遭到拒絕，是否不合情理？原告並聲明：原處分撤銷。四、被告則答辯以：
（一）本案相關法條：
(1)道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款前段規定：汽車 駕駛人，駕駛汽車經測試檢定有酒精濃度超過規定標準者 ，處新臺幣1萬5,000元以上9萬元以下罰鍰，並當場移置 保管該汽車及吊扣其駕駛執照1年。
(2)處罰條例第24條第1項第2款規定略以：汽車駕駛人，有下 列情形之一者，應接受道路交通安全講習：二、有第35條 第1項規定之情形。
(3)處罰條例第35條第3項規定：汽車駕駛人於5年內違反第1 項規定2次以上者，處新臺幣9萬元罰鍰，並當場移置保管 該汽車及吊銷其駕駛執照；如肇事致人重傷或死亡者，吊 銷其駕駛執照，並不得再考領。
(4)處罰條例第67條第2項規定略以：汽車駕駛人，曾依…、 第35條第3項前段、…規定吊銷駕駛執照者，3年內不得考 領駕駛執照。
（二）卷查本案舉發機關函復(證物4)略以：「員警於103年7月 17日2時2分在東寧路5號前攔查車號0000-00時，發現駕駛 人張舜嘉 君身上有濃厚酒味，經張君表示未有飲酒或含 有酒精成分之食品，但有服用感冒糖漿。經請其於確認單 簽名確認並提供礦泉水予以漱口後，及實施酒測。經酒測 儀器第一次實施檢測時，因檢測儀器故障無法顯示酒測值 亦無法列印，告知張 君將實施第二次酒測，實施酒測結 果為酒測值達0.18毫克，依法告發並當場代保管其駕駛車 輛」。經查原告表示未飲酒且亦於臺北市政府警察局吐氣 酒精濃度檢測暨拒測法律效果確認單上簽名，另檢視採證 光碟（證物4）錄影檔(影片第二段.AVI)內容顯示，約0分 12秒時，原告進行第一次酒測；約1分40秒時，員警向原 告表示儀器沒有跑數值出來，機器有問題，所以要換一臺 ，對耽誤原告時間表示抱歉；約10時21秒時，原告使用另
一臺儀器進行第二次酒測；約10時36秒時，員警拿測試儀 器數值為0.18給原告確認，是舉發機關依法舉發並無違誤 。原告稱當時第一臺酒測機器本人吹測之後，警方說這部 機器有問題數值不準一節，顯與事實不符。
（三）按內政部警政署「取締酒後駕車作業程序」（證物9）規 定：二、分駐（派出）所流程：作業內容三、執行階段： (四)檢測酒精濃度：3.檢測結果：(1)成功：儀器取樣完 成。(2)失敗：向受測者詳細說明檢測失敗原因，並請其 重新配合檢測。是舉發機關就有關酒後駕車檢測時，若檢 測結果失敗時，需向受測者詳細說明檢測失敗原因，並請 其重新配合檢測。經查上開光碟內容，舉發員警已向原告 說明酒測儀器數值未顯示，並更換另部酒測儀請原告接受 酒測，是舉發員警已遵照「取締酒後駕車作業程序」之規 定，其舉發程序並無違誤。
（四）原告雖以自費做抽血檢驗之詞不服舉發，並提出三軍總醫 院松山分院一般生化檢驗報告單等書件為證，惟原告事後 至醫院抽血檢驗時，其體內酒精濃度已因時間經過而逐漸 代謝降低，若以此為裁罰標準，對其他立即配合測試之駕 駛人將難維持正義公平原則。另查本案舉發機關函復(證 物8)略以：「依據100年7月7日社團法人臺灣醫事檢驗學 會醫檢學字第096號函釋意旨略以『…目前公認的血液酒 精濃度與呼(吐)氣酒精濃度比值約2100:1，意即呼(吐)氣 酒精濃度是由血液酒精濃度值除以2100後得之，…一般而 言，男性平均代謝速度率為血酒精濃度下降15mg/dL/h(ra nge11~22)。』張君於7月17日2時20分實施酒測結果為酒 測直達每公升0.18毫克，於當日7月17日3時41分抽血檢驗 數值為29mg/dL，時間經過1小時左右，其依前揭臺灣醫事 檢驗學會醫檢學字第096號函釋意旨，往回推算實施第2次 呼(吐)氣酒測時之血液酒精濃度值為44mg/dL，復經換算 呼(吐)氣酒精濃度為0.21~0.22mg/L，超過以呼(吐)氣酒 測器檢測之酒測值達每公升0.18毫克甚多，…」，是縱令 上開一般生化檢驗報告單數值為真，原告仍有酒精濃度超 過規定標準之事實，且該檢驗報告單備註欄已註明此報告 結果僅供臨床醫療用途參考，是原告上開所辯，顯不足為 採。
（五）綜上所述，本件原告之訴為無理由，請依法駁回原告之訴 ，以維法紀。被告並聲明：駁回原告之訴。
五、本院之判斷：
（一）按汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定酒精濃度超過規定標 準者，處1萬5000元以上9萬元以下罰鍰，並當場移置保管
該汽車及吊扣其駕駛執照1年；附載未滿12歲兒童或因而 肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照2年；致人重傷或死 亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領；汽車駕駛人於5 年內違反第1項規定2次以上者，處9萬元罰鍰，並當場移 置保管該汽車及吊銷其駕駛執照；如肇事致人重傷或死亡 者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領；汽車駕駛人，曾依 第35條第3項前段規定吊銷駕駛執照者，3年內不得考領駕 駛執照；汽車駕駛人，因違反同條例及道路交通安全規則 之規定，受吊銷駕駛執照處分時，吊銷其持有各級車類之 駕駛執照，道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款、第 3項、第67條第2項前段、第68條第1項分別定有明文；且 依同條例第24條第1項第2款規定：汽車駕駛人有第35條第 1項規定之情形者，應接受道路交通安全講習。次按汽車 駕駛人飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度超過 每公升0.15毫克或血液中酒精濃度超過0.03%者，不得駕 車，道路交通安全規則第114條第2款規定甚明，故駕駛汽 車經測試檢定超過上開酒精濃度者，即屬超過酒精濃度規 定標準，依首揭法律規定，應予處罰。
（二）原告前於102年12月20日為警舉發有「駕駛汽車經測試檢 定酒精濃度超過規定標準（測定呼氣酒精濃度0.25mg/L） 」違規，嗣於103年7月17日凌晨2時20分許，駕駛系爭汽 車，行經臺北市○○路00號前，經警攔查並對原告實施酒 精濃度測試之檢定，經測得原告呼氣酒測值達0.18mg/L， 乃填製本件舉發通知單當場舉發等情，為兩造所不爭執， 且有二件舉發通知單、本件原處分書、酒精測定值列印紙 、前違規裁決書等件影本在卷可稽，堪認為真實。（三）至於原告前開置辯內容之部分。按內政部警政署「取締酒 後駕車作業程序」（卷附證物9）規定：二、分駐（派出 ）所流程：作業內容三、執行階段：(四)檢測酒精濃度： 3.檢測結果：(1)成功：儀器取樣完成。(2)失敗：向受測 者詳細說明檢測失敗原因，並請其重新配合檢測。是舉發 機關就有關酒後駕車檢測時，若檢測結果失敗時，需向受 測者詳細說明檢測失敗原因，並請其重新配合檢測。經查 檢視卷附舉發違規事實現場光碟錄影檔「影片第二段.AVI 」，顯示舉發員警向原告進行第一次酒測後，便向原告表 示儀器沒有跑數值出來，機器有問題，所以要換一臺儀器 酒測；而當舉發員警現場換一臺測試器對原告進行呼氣酒 精測試時，測試器呈現之數值為0.18mg/L等情，有採證光 碟及本院勘驗筆錄在卷可稽。故現場舉發員警已向原告說 明因酒測儀器數值未顯示而檢測失敗，並更換另部酒測儀
器請原告接受酒測，應認舉發員警已遵照「取締酒後駕車 作業程序」之規定對原告進行酒測，其舉發程序並無違誤 ，透過更換另部酒測儀器對原告進行呼氣酒精測試所得到 之數值應可採為違規之證據。此外，原告另於舉發當日之 凌晨3時39分許自行至三軍總醫院松山分院做抽血檢測血 液中酒精濃度、並於3時41分許實際抽血，檢驗報告顯示 抽血檢驗數值為29mg/dL等情，有原告提出之三軍總醫院 松山分院一般生化檢驗報告單附卷可憑。依據社團法人臺 灣醫事檢驗學會100年7月7日(100)醫檢學字第096號函釋 意旨略以「…目前公認的血液酒精濃度與呼氣酒精濃度比 值約2100:1，意即呼氣酒精濃度是由血液酒精濃度值除以 2100後得之，…一般而言，男性平均代謝速度率為血酒精 濃度下降15mg/dL/h(range11~22)」（見本院卷第39頁） 。本件原告於103年7月17日2時20分實施酒測結果為酒測 直達每公升0.18毫克，於當日7月17日3時41分抽血檢驗數 值為29mg/dL，時間經過1小時20分鐘左右，則依前揭臺灣 醫事檢驗學會醫檢學字第096號函釋意旨，往回推算1小時 實施第2次呼氣酒測時之血液酒精濃度值為44mg/dL（29mg /dL+15mg/dL），復經換算呼氣酒精濃度為0.21~0.22mg/L （見本院卷第37頁背面呼氣酒精濃度與血液酒精濃度換算 表），實已超過以呼氣酒測器檢測之酒測值每公升0.18毫 克，換言之，由原告提出之三軍總醫院松山分院一般生化 檢驗報告單，依然可證明原告於前揭舉發時地確有飲酒後 呼氣酒精濃度至少達每公升0.18毫克仍駕駛車輛之事實。 是原告稱其舉發當時並未飲酒後駕車云云，與事實不符， 尚難採認。
六、綜上所述，本件原告於上開時、地，駕駛系爭汽車確有於5 年內酒精濃度超過規定標準2次以上之違規行為，洵屬明確 。從而，被告依道路交通管理處罰條例第35條第1、3項、第 67條第2項、第24條第1項第2款之規定，裁處原告如原處分 所示，於法並無違誤。原告猶執前詞指摘原處分不當，訴請 撤銷原處分，尚乏依據，為無理由，應予駁回。兩造其餘攻 擊防禦方法均與本件判決結果不生影響，故不逐一論述，併 此敘明。
七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2項所示。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 10 月 6 日
行政訴訟庭 法 官 范智達
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由 書（均須按他造人數附繕本），逾期未提出者，勿庸命補正， 即得依行政訴訟法第245條第1項規定以裁定駁回。上訴理由 應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資 料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 103 年 10 月 6 日
書記官 蔡凱如