臺灣臺北地方法院民事判決 103年度金字第8號
原 告 潘家莉
許順昇（原名：許財榮）
被 告 黃佳頤
上列當事人間刑事附帶民事訴訟侵權行為損害賠償事件，經本院
刑事庭裁定移送審理（102 年度重附民字第39號），本院於民國
103 年10月9 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖佰壹拾柒萬肆仟肆佰柒拾壹元，及自民國一○二年五年二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣叁佰零陸萬元供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣玖佰壹拾柒萬肆仟肆佰柒拾壹元供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條 第1 項第3 款定有明文。查原告起訴時，原係請求被告應給 付原告新臺幣（下同）1785萬元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止按年息5％計算之利息（詳本院102年度重附民 字第39號卷第1頁背面），嗣於民國103 年10月9日當庭表示 變更其訴之聲明為請求被告給付917 萬4471元及自102年5月 29日起至清償日止，按年息5％計算之利息（詳本院卷第193 頁），經核原告之請求數額及利息起算日雖有變更，惟請求 之基礎事實並未改變，係屬減縮應受判決事項之聲明之情形 ，揆諸前開說明，核無不合，應予准許。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條 各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：
一、原告主張：被告黃佳頤於97年至98年間，在址設臺北市民族 東路之力天投顧公司（未辦理公司登記，原址設臺北市○○ ○路0 段00巷0 號，原名力天理財顧問有限公司，下稱力天 公司）任職，負責以電話招攬投資人加入會員支付會費以操 作股票。任職期間因操作股票失利蒙受虧損，遂起意假藉代 客投資股票及臺股股價指數期貨交易（下稱臺指期）之名義 ，誘騙投資人交付款項，再將之挪移佯為其他投資人之獲利 款。被告即自98年間起，利用任職力天公司期間取得之會員 資料，及利用投資人相互介紹加入之方式，並基於意圖為自
己不法所有之詐欺犯意，以「李佳頤」或「佳頤LEE （李） 」之假名自稱，向原告潘家莉、許財榮等投資人佯稱其有證 照能代為操作股票及臺指期、每月保證獲利10％至30％、獲 利對分，而假藉投資名義對渠等詐騙投資款項，致原告不疑 有他陷於錯誤，分別於99年5 月28日至101 年3 月5 日止， 陸續匯款至已為被告掌控訴外人黃欵設於中華郵政公司碧潭 郵局第00000000000000號帳戶，共計3083萬7301元，再由被 告挪移至其他投資人佯為投資獲利款或由被告提領一空花用 殆盡，實際上被告並未為各投資人向臺灣證券交易所及臺灣 期貨交易所買賣投資股票或臺指期，復被告以投資獲利匯還 原告之金額僅有2166萬2830元，是被告因此自原告共獲得91 7 萬4471元之不法利益，上情經本院102 年度金重訴字第10 號判決被告犯詐欺取財罪，就詐欺原告部分犯行處有期徒刑 4 年，嗣被告上訴，經臺灣高等法院103 年度金上重訴字第 11號案件駁回其上訴，被告再提上訴，現由最高法院審理中 ，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟等語。並 聲明：被告應給付原告917 萬4471元，及自102 年5 月29日 起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，據其提出之書狀及於第一 次言詞辯論期日到場時所為聲明、陳述如下：其對所犯錯誤 ，悔不當初，願意與原告和解，但是現在在押沒有辦法溝通 ，被告願意給付原告917 萬4471元，及自102 年5 月29日起 至清償日止，按年息5 ％計算之利息等語，資為抗辯。並聲 明：駁回原告之訴；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為 假執行。
三、經查，原告主張被告因前揭行為涉嫌違反銀行法等案件，經 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官提起公訴，經本院刑事庭審 理後，認被告對原告犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，判 處有期徒刑4 年在案，嗣經臺灣高等法院判決駁回其上訴等 情，業據提出本院102 年度金重訴字第10號、臺灣高等法院 103年度金上重訴字第11號刑事判決各1份附卷可參（詳本院 卷第7 至64頁、第126至189頁），被告對於刑事判決認定其 對原告犯詐欺取財之事實亦不爭執（詳本院卷第111 頁）， 堪認原告主張之前揭事實為真實。又被告對原告為詐欺取財 之行為，屬侵害原告之財產權，則原告依侵權行為之法律關 係，請求被告給付917 萬4471元及遲延利息，即屬有據。四、綜上，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告負侵權行為 之損害賠償責任，依法有據，已如前述。從而，原告請求被 告應給付其917 萬4471元，及自102 年5 月29日起至清償日 止按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、兩造均陳明願供擔保，以代釋明，聲請宣告假執行或免為假 執行，經核均與法律規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額 准許之。
六、至兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料，經本院斟酌後，認 為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論述之必要， 附此敘明。至於原告雖變更訴訟費用之聲明為兩造各自負擔 （本院卷第193 頁），然訴訟費用之裁定為法院之職權，是 原告無從逕為變更；又本件為刑事附帶民事訴訟，原告並未 繳交訴訟費用，被告自無實際負擔之金額。是關於裁判費用 裁定如主文第2 項所示
七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 103 年 10 月 23 日
民事第五庭 法 官 洪純莉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 10 月 23 日
書記官 方美雲