臺灣臺北地方法院民事裁定 103年度金字第58號
原 告 李宛庭
被 告 李絢華
李周全
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟，
經本院刑事庭於中華民國103年8月29日以103年度重附民字第1號
裁定移送前來，本院裁定如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴 訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。 刑事訴訟法第487條第1項定有明文。故提起是項訴訟，須限 於起訴之犯罪事實侵害個人私權，致生損害者，始得為之。 又因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事 訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以 被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提 起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。再者， 刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟，僅移送後之訴訟程序， 應適用民事訴訟法，至移送前之訴訟行為是否合法，仍應依 刑事訴訟法決定之。故刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規 定，移送民事庭之附帶民事訴訟，其提起合法與否，仍應依 刑事訴訟法予以判斷（最高法院23年附字第248號、26年鄂 附字第22號、60年台上字第633號、41年台上字第50號著有 判例）。從而，非因刑事犯罪而受損害之人提起附帶民事訴 訟，依刑事訴訟法第487條第1項規定，其訴為不合法，刑事 法院原應依同法第502條第1項規定，以判決駁回之，如誤以 裁定移送於民事庭，民事庭仍應以原告之訴為不合法，依民 事訴訟法第249條第1項第6款規定以裁定駁回之（最高法院 99年度台抗字第980號裁定意旨參照）。
二、經查：
㈠、被告李周全係臺北市○○區○○街00○0號10樓盛世達有限 公司（下稱盛世達公司）負責人，李絢華係該公司會計（於 100年6月起加入），訴外人蓋理群、董倉淵係該公司總經理 或業務人員。被告與蓋理群、董倉淵均知非銀行不得收受存 款及受託經理信託資金等業務，且參加人取得佣金、獎金或 其他經濟利益，主要不得基於介紹他人加入，而非基於其所 推廣或銷售商品或勞務之合理市價，竟共同基於約定給付顯 不相當紅利向不特定多數人吸收資金及違法多層次傳銷之犯
意聯絡，自民國99年11月間起，以盛世達公司在泰國轉投資 之ELEVENELEVEN工業公司亟需資金為由，以借款或投資名義 向不特定人吸收資金，並與包括原告在內之投資人約定每借 款單位為新臺幣（下同）10萬元，每月固定分配5%之利息即 5000元，投資期間3個月至1年不等，期滿可收回本金，且每 介紹其他投資人加入一單位10萬元，每月可以多領1000元車 馬費，而以此方式招攬投資人投入吸收資金，違反銀行法第 29條之1、第29條之規定，涉犯同法第125條第1項非銀行不 得收受存款罪嫌，及違反公平交易法第23條之規定，涉犯同 法第35條第2項違法多層次傳銷，及刑法第339條第1項詐欺 取財等罪嫌，經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官（下稱臺北 地檢署）提起公訴。嗣原告於本院刑事庭審理中（案列102 年度金重訴字第15號、103年度重訴字第4號）主張被告因上 開犯行受有新臺幣（下同）1162萬元損害，依刑事訴訟法第 487條提起刑事附帶民事訴訟，請求被告負損害賠償責任， 並聲明：⑴被告應給付原告1162萬元，及自102年5月21日起 至清償日止，按年息1%計算之利息。⑵願供擔保聲請宣告假 執行。嗣本院刑事庭在該案審結後，依刑事訴訟法第504條 第1項前段規定，以103年度重附民字第1號裁定將原告所提 附帶民事訴訟移送本院民事庭審理等情，有刑事附帶民事訴 訟起訴狀、本院刑事附帶民事訴訟裁定、臺北地檢署101年 度偵字第22693、22694號、102年度偵字第7106、8496號起 訴書、上開案號判決書各1份在卷可稽。
㈡、本院102年度金重訴字第15號、103年度重訴字第4號刑事判 決係以被告李周全自99年8月初起，被告李絢華自100年6月 起，由董倉淵與蓋理群在臺灣對外說明盛世達公司募集資金 用途、泰國工廠營運狀況，招攬親友及不特定之民眾，參與 前揭規劃募集資金之盛世達公司投資案，投資金額以10萬元 新臺幣為一個單位，投資期間為一年（後增加半年期、三個 月期），投資人每月可獲得5000元之紅利，如有介紹其他人 參與投資者，每單位每月可獲得1000元之車馬費，對外則稱 借款，以利息取代紅利，投資人繳納現金或匯款至指定帳戶 後，由蓋理群製作保管條之借據，初並交付盛世達公司為發 票人之支票，以為屆期償還本金之擔保，後因支票不敷使用 ，而改交付李周全名義簽發之商業本票，每月固定時間給付 紅利（對外稱利息）及車馬費，投資人可至盛世達公司領取 現金，或由蓋理群匯款至投資人指定之金融機構帳戶，而盛 世達公司並數次免費招待有投資意願之投資人前往泰國參觀 所經營之塑片廠、木片廠，由李周全解說營運狀況，並告知 投資後經營規模擴大，獲利更加豐厚，藉以招攬更多人投資
而投入資金等行為，違反銀行法第29條之1、第29條規定， 而犯同法第125條第3項、第1項後段非銀行不得收受存款之 罪。並於103年8月29日裁定將本件附帶民事訴訟移送本院民 事庭審理等情，有刑事附帶民事訴訟起訴狀、本院102年度 金重訴字第15號判決、103年度金重訴第4號刑事判決、103 年度重附民字第1號裁定各1份在卷可參。
㈢、惟按銀行法第29條、第29條之1規定，係在維護國家有關經 營銀行業務，應經許可之制度，貫徹金融政策上禁止非法經 營銀行業務，以直接維護國家正常之金融、經濟秩序，至於 存款人權益之保障，尚屬衍生及間接之目的，其縱因此項犯 罪而事後受損害，亦應不得附帶民事訴訟（最高法院103年 度臺抗字第200、555號裁判意旨參照）。是以，原告並非因 被告所犯銀行法第29條、第29條之1、第125條第1項前段之 罪而直接受有損害，即非因個人私權遭侵害致生損害之直接 被害人，不得提起附帶民事訴訟，其此部分刑事附帶民事訴 訟，於法不合。
㈣、至被告被訴公平交易法第35條第2項、刑法第339條第1項部 分，業經本院102年度金重訴字第15號判決、103年度金重訴 第4號刑事判決認定被告上開犯行並非多層次傳銷，與公平 交易法第35條第2項之構成要件不符，且不能證明有刑法第 339條第1項詐欺取財犯行，本應為無罪之判決，惟因檢察 官認此部分與其他有罪部分有裁判上一罪關係而提起公訴， 爰就該部分不另為無罪之諭知，是原告此部分刑事附帶民事 訴訟，亦不合法。
㈤、從而，原告非屬本院102年度金重訴字第15號判決、103年度 金重訴第4號刑事判決認定被告所犯銀行法第29條、第29條 之1、第125條第1項前段等罪之直接被害人，而被告被訴公 平交易法第35條第2項、刑法第339條第1項等罪，復經認定 不構成犯罪，不另為無罪之諭知，故原告提起本件刑事附帶 民事訴訟，於法尚有未合。本院刑事庭本應依刑事訴訟法第 503條第1項前段規定判決駁回原告此部分之附帶民事訴訟， 其誤以裁定將該訴移送於本庭，本院仍應以原告之訴不合法 ，裁定駁回。
三、綜上所述，原告提起本件附帶民事訴訟，要與刑事訴訟法所 定之要件不合，爰裁定駁回原告之訴。又原告之訴既經駁回 ，其假執行之聲請已失其附麗，併予駁回。至原告就其主張 之損害部分，仍得循民事訴訟程序另行起訴請求，抑或聲請 支付命令，或聲請調解，並應注意時效進行之問題，併予敘 明。
四、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定
如主文。
中 華 民 國 103 年 10 月 31 日
民事第八庭 法 官 邱蓮華
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 103 年 11 月 3 日
書記官 鄭舒方