臺灣臺北地方法院民事判決 103年度金字第28號
原 告 邱建榮
訴訟代理人 李志正律師
被 告 張榮志
上列原告因被告違反證券交易法等案件，提起刑事附帶民事訴訟
，請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭於民國102年12月
31日以101年度附民字第442號裁定移送前來，本院於103年9月23
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒拾柒萬伍仟元，及自民國一百零一年九月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔百分之六十三，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣貳拾伍萬玖仟元為被告供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：共同被告楊筱玲係訴外人台灣川普開發股份 有限公司（址設臺北市○○區○○○路0段000號12樓之1及 12樓之2，下稱川普公司）之登記負責人，共同被告陳美樺 與自稱「陳子洋」之真實姓名不詳成年男子均為川普公司實 際負責人，3人均負責公司決策、業務、財務管理，陳美樺 、陳子洋並指導楊筱玲執行業務。陳美樺、「陳子洋」及楊 筱玲3人均明知有價證券之募集、發行、私募或買賣，不得 有虛偽、詐欺或其他足致他人誤信之行為；明知證券商須經 主管機關行政院金融監督管理委員會證券期貨局（下稱證期 局）許可及發給許可證照，方得營業，及非證券商不得經營 有價證券之承銷、自行買賣及有價證券買賣之行紀、居間及 代理與其他業務等證券相關業務，而川普公司之營業項目並 不包括證券交易法第15條之經營證券業務，3人竟共同意圖 為自己不法所有，基於違法經營證券業務及違反有價證券之 募集、發行、私募或買賣，不得有虛偽、詐欺或其他足致他 人誤信行為之規定等犯意聯絡，由楊筱玲、「陳子洋」與「 奇致科技股份有限公司」（下稱奇致公司）、綠星電子股份 有限公司（下稱綠星公司）股東陳振生協議，由陳振生以奇 致公司每股新臺幣（下同）26元、綠星公司每股亦20餘元價
格，各約800張股票售與川普公司轉售後，楊筱玲、陳美樺 、「陳子洋」再與同具違法經營證券業務犯意聯絡之川普公 司職員即被告、張聖文、陳羿姍、楊靜芬、廖英娟、雷謹蔚 、鄧立蓉、張榮志、黃用孜、張琇茹、盧正馨、陳倩苓、陳 信豪、邱楷竣、戴景婷、郭ꆼ鎂、陸冠伶等人，先經楊筱玲 徵得鄧立蓉、雷謹蔚、張聖文等人同意任股票購買人後，楊 筱玲、陳美樺、「陳子洋」即將大量不特定之個人資料名單 ，交予被告、張聖文、陳羿姍、楊靜芬、廖英娟、雷謹蔚、 鄧立蓉、黃用孜、張琇茹、盧正馨、陳倩苓、陳信豪、邱楷 竣、戴景婷、郭ꆼ鎂、陸冠伶等人對外電話聯繫、招募不特 定民眾，並教導話術及製作內容為：奇致公司係登記資本額 2.5億元、預估99年第1季股票公開發行、99年第4季申請興 櫃買賣、大陸深圳設有工廠、員工約180人、97年EPS3.1億 元、預估98年3.6元、99年5.5元、100年6.83元，每年平均 至少20％成長等不實廣告文宣，自98年8月份起，在川普公 司內，向不特定人訛稱：川普公司仲介、承銷之奇致公司股 價62、63元及綠星公司股票售價49元等價格，即為出讓人之 售價，川普公司為累積客戶人數，已與金鼎證券公司洽商合 作事宜，川普公司係輔導奇致公司股票上市、櫃之公司，為 回饋客戶，所銷售股票並不賺取股價以外之費用、價差，可 以投資奇致公司云云，致沈皓等人誤信為真，而以每股62、 63元價格購入奇致公司股票。99年1月間，川普公司為求促 銷奇致公司股票，向客戶謊稱：代為發放奇致公司股利、股 息，奇致公司現正發行增資股，已持有奇致公司股票之人可 以按每股38元價格增加購買張數，與先前購入奇致公司股票 每股62、63元價格平均計算，持股成本將降低至每股40、50 餘元（即川普公司所謂之「均價」），且另有其他專做未上 市公司股票買賣之盤商正以每股約55元價格收購奇致公司股 票，如繼續購買後賣出，即可轉手獲取更大利益云云，致沈 皓等人再陷於錯誤以每股38元價格認購奇致公司股票。另於 99年2月間起，楊筱玲等人以綠星公司預估於99年第3季申請 興櫃、100年第4季上櫃、掛牌後每股80、90元價格、4月15 日即將掛牌進升百元俱樂部等資訊云云，向不特定人以49元 價格訛詐銷售綠星公司股票，致王鴻等人陷於錯誤，以每股 49元價格認購綠星公司股票，楊筱玲等18人與「陳子洋」即 以此經營證券買賣業務。楊筱玲、陳美樺、「陳子洋」等人 以上開詐術銷售奇致公司股票，以每股62、63元價格銷售52 1張（千股）、以每股38元價格銷售430張、詐得金額共計 4,864萬2,000元；以每股49元價格銷售綠星公司股票840張 ，詐欺金額4,116萬元，合計詐得8,980萬2,000元。又原告
於98年10月及11月間，經由被告之推銷，購買奇致公司股票 10張（每股62元，合計62萬元），其後被告又以奇致公司即 將辦理增資，特別優惠原股東得以每股38元認購（認購比例 1比1）為由，大力向原告推銷，原告不疑有他，復於99年2 月間再行購買股票10張，前後總計購買奇致公司股票20張（ 合計100萬元）。被告嗣於99年3月間，再以「台灣川普新春 大回饋」為名，以每股49元推銷綠星公司股票，原告再陷於 錯誤而購買綠星公司股票5張（合計24萬5千元）。因之，原 告因被告與楊筱玲、陳美樺等人之上開共同不法侵權行為， 受有共計124萬5千元之損害，應與楊筱玲、陳美樺連帶負侵 權行為賠償責任，依民法第184條、第179條規定，請求被告 賠償124萬5千元等語。並聲明：ꆼ被告應給付原告124萬5千 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。ꆼ願供擔保請准宣告假執行。被告則陳稱：對 於原告請求沒有意見等語。
二、本院得心證之理由：
ꆼ原告主張之上開事實，業據其提出奇致科技申辦單、匯款單 據等件為證（見101年度附民字第442號卷《下稱附民卷》第 7頁至第10頁），被告因本件之侵權行為事實，復經本院以 101年度金訴字第15號刑事判決認定其犯證券交易法第175條 第1項非法經營證券業務罪，處有期徒刑6月，緩刑2年確定 有案，此復有上開刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表 等件在卷可稽（見本院卷第6頁至第57頁、第158頁、第159 頁），被告並對原告主張之上開事實不予爭執，是堪信原告 之主張為真實。則原告請求被告負侵權行為損害賠償責任， 自有理由。
ꆼ又按連帶債務人中之一人，為清償而消滅債務者，他債務人 亦同免其責任；債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而 無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外 ，他債務人仍不免其責任，連帶債務人中之一人時效完成者 ，準用之；連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有 訂定外，應平均分擔義務；民法第274條第1項、第276條第1 項、第2項、第280條分別定有明文。依此規定，債務人應分 擔部分之免除仍可生絕對效力，亦即債權人與連帶債務人中 一人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思， 而其同意債權人賠償金額超過「依法應分擔額」者，因債權 人就該連帶債務人應分擔之部分，並無任何免除，對他債務 人而言，固僅生相對效力而無上開條項規定之適用，但其應 允債權人之賠償金額如低於「依法應分擔額」者，該差額部 分即因債權人對其應分擔額部分之免除而有該條項規定之適
用，並對他債務人發生絕對之效力(最高法院98年度台抗字 第200號裁定參照)。經查：本件原告請求之賠償金額為124 萬5千元，雖為被告所不爭執，惟原告主張被告應與楊筱玲 、陳美樺連帶負共同侵權行為損害賠償責任，參照前開說明 ，被告、楊筱玲、陳美樺每人之應分擔額為3分之1即41萬5 千元。而原告業已於103年9月17日分別與楊筱玲、陳美樺以 20萬元成立訴訟上調解，且已各收受2萬元，以上除經原告 訴訟代理人當庭陳明外，並有本院調解筆錄1份在卷可證（ 見本院卷第157頁、第161頁），是本件計算被告之應賠償金 額，應扣除原告與楊筱玲、陳美樺成立調解而免除之應分擔 額部分及彼等所為清償數額後，始為原告得請求被告賠償之 數額，則楊筱玲、陳美樺應分擔之金額與成立調解金額20萬 元間之差額各21萬5千元，暨楊筱玲、陳美樺業已分別清償 之2萬元，均應扣除，是扣除上開金額後，餘額為77萬5千元 （計算式：1,245,000-215,000-215,000-20,000-20,000=77 5,000）。故而，原告請求被告賠償之損害，在77萬5千元之 範圍內，為有理由。
ꆼ末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為 者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的 者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。而應付利息 之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5% ，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定 有明文。本件刑事附帶民事起訴狀繕本係於101年9月17日寄 存送達於被告之住所地，此有送達證書1紙在卷可證（見附 民卷第19頁），是於101年9月26日生送達之效力，故原告併 請求自101年9月27日起按週年利率5%計算之利息，為有理由 ，應予准許。
ꆼ又原告雖另以不當得利法律關係為本件請求，惟原告給付12 4萬5千元之原因，係購買奇致公司、綠星公司之股票，即以 買賣契約為其法律上原因，卷內亦無原告已撤銷買受意思表 示或解除買賣契約之相關證明，是難認原告之給付無法律上 原因，故原告依民法第179條規定請求被告給付124萬5千元 ，尚無理由。
三、綜上所述，原告本於侵權行為損害賠償法律關係，請求被告 給付77萬5千元及自101年9月27日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求， 則乏所據，應予駁回。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執 行，經核原告勝訴部分，核無不合，爰酌定相當之擔保金額
准許之；至於原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗， 應併予駁回。
四、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院 審酌後，認核於判決結果均無影響，毋庸一一論列，附此敘 明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 103 年 10 月 14 日
民事第六庭 法 官 劉素如
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 10 月 14 日
書記官 黃紹齊
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網