台灣台北地方法院民事判決 103年度重訴字第66號
原 告 任長海
訴訟代理人 楊金順律師
複代理人 方志偉律師
被 告 張ꆼ侯
訴訟代理人 王嘉寧律師
上列當事人間返還借款事件，本院於民國103年9月16日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明 者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴 訟法第255條第1項第2款、第3款、第7款定有明文。查原告 聲請支付命令時所記載之應受判決事項聲明原為「相對人應 給付聲請人新台幣（下同）16,600,000元，及自支付命令聲 請狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息」， 嗣經被告於民國102年12月17日合法提出異議致視同起訴， 原告復於103年8月12日以民事準備狀變更為「ꆼ被告應給付 原告1660萬元，及自102年12月17日起至清償日止，按年息 5%計算之利息。ꆼ前項聲明，原告願供擔保請准宣告假執行 。」，經核聲明之變更，前後聲明之基礎事實同一，且追加 假執行之聲請及利息起算日之變更，係屬擴張應受判決事項 之聲明，揆諸前開條文所示，並無不合，應予准許。乙、實體部分：
一、原告起訴主張：原告於92年10月31日借貸1660萬元予被告， 兩造並於同日簽訂借據為證，詎被告所有之不動產（即台北 市○○區○○段○○段00地號土地及同地段第6185號建號房 屋）除遭被告設定最高限額抵押權予第三人宋佳烜外，更已 遭法院拍賣，由他人得標，現已進入製作債權分配表之程序 ，為此請求被告負擔返還借款責任，並聲明：被告應給付原 告1660萬元，及自102年12月17日起至清償日止，按年息5% 計算之利息；並願供擔保請准宣告假執行等語。二、被告則以：被告於89年間擬用自己未來配售軍眷房屋之權利 ，向配偶王平芬借款1500萬元，並簽立乙紙1500萬元收據予 王平芬，惟王平芬迄未交付借款金額予被告，為恐遭王平芬 持上開收據求償，乃與原告於92年簽立系爭借據，內載「88 年初借到1660萬元」，並將借款日期倒填為88年，用以表示
借款發生在被告與王平芬之借款前，然王平芬、原告竟均持 上開文書向被告請求返還借款，是兩造間簽訂系爭借據係為 通謀虛偽意思表示，兩造並無成立借貸契約之真意，且原告 無論「88年」或「92年」均未交付借款1660萬元予被告，關 於借款交付之事實亦應由原告負擔舉證責任；況原告提起本 件訴訟時已聲請訴訟救助，其聲請之理由為「低收入戶居民 」、「投資先發公司126萬元為技術認股，已轉回桂晙傑」 云云，並經台灣高等法院准予訴訟救助，則豈有於88年間有 資力借款1660萬元予被告；再者，70、80年間台灣對外貨幣 管制早已開放，並無每次前往香港交付現金款項之必要，原 告稱其於85年至91年間提領現金於香港交付，並非事實，爰 聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免 為假執行。
三、得心證之理由：經查，原告主張之事實，業據其提出「附件 （借據）」、台北市○○區○○段○○段00地號土地及其上 6185建號建物登記謄本、本院102年7月16日北院木100司執 福字第39706號第三次拍賣公告、退股協議書、授權書等件 為證，被告則以上揭情詞置辯，是本件所應審究者為：原告 有無交付1660萬元借款之事實？茲就上開爭點分別論述之。 ꆼ按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條定有明文。稱消費借貸者，乃當事人間 本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權 於他方之行為，始得當之。當事人主張與他方有消費借貸關 係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致之事實，負舉證 之責任。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢 之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當 事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思 互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其 僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不 能認為有該借貸關係存在；又民事訴訟如係由原告主張權利 者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自 己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證， 或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院98 年台上字第1045號、81年台上字第2372號裁判、17年上字第 917號判例意旨參照）。
ꆼ經查，原告主張被告於88年10月31日借款1660萬元，惟被告 既以原告並未交付借款，其亦未收受借款，兩造間係通謀虛 偽意思表示等語抗辯，揆諸上揭最高法院裁判見解，原告自 應先就所主張已交付借款及兩造已成立消費借貸關係舉證證 明，然而，原告所提出之「附件（借據）」上乃記載「本人
張燮侯…住台北市○○區○○○路000巷0號於民國88年初因 在國外經商向任長海借到新台幣壹仟陸佰陸拾萬元整。該筆 借款多年未還，現經任長海同意免收利息，只還本金」等語 ，並署名「張燮侯92.10.31」用印，而並無原告之簽名，是 該「附件（借據）」上既僅有被告一方之署名，尚難推論兩 造間於92年10月31日或88年間雙方已有借貸關係存在，是被 告否認雙方有借貸關係之合意，即非無據；次查，原告所提 出之「附件（借據）」之原本（本院102年度司促字第26274 號卷第6頁），其中就「（借據）」之文字，無論係書寫方 式或筆墨顏色及穿透紙張之力道等情形，均與其他文字之書 寫情形，迥然不符，而被告亦否認曾於該文件上書寫「（借 據）」之文字，是該「借據」字樣顯非被告所書寫，應堪確 定，原告主張係由被告所書寫、同一人書寫等語（卷第33頁 ），顯然與事實不符，不足採信，是該「附件」之目的，乃 係被告要將之作為某文件之附件之用，足以確定，是無從以 此作為係雙方借貸關係或被告簽訂借據之認定；再者，就該 「附件」之原始完整文件，原告係主張因被告於92年10月31 日授權原告全權處理含軍方（空軍）所給予的一切權益，兩 造並於同日簽訂授權書，並經台灣台北地方法院公證處公證 等語，並提出092公004年度公字第000302號公證之授權書以 資為證（卷第46頁），而主張被告係以該「附件」作為授權 書之附件等語（卷第41頁），然而，依照原告所提出授權書 上有關「證明文件及參考事件」欄位為空白，並未記載以該 「附件」作為附件之意旨，又該「附件」與授權書係同日做 成，依照原告所主張該「附件」係作為授權書之附件之用， 則何以於授權書中未有相同意旨之記載？甚至於授權書公證 時亦未提出該「附件」而作為授權書之附件？尤其授權書乃 記載「本人張燮侯在國內所有的收入與權益均歸任長海並全 權處理含軍方（空軍）所給予的一切權益」之授權，顯與系 爭「附件」所記載之內容並不吻合，倘若果有積欠債務之情 事，何以不直接於授權書中直接記載如同「附件」之意旨即 可？而卻僅僅於授權書全權處理之授權，隻字不提積欠債務 情事，反而要另外於「附件」中記載欠款情事，然後再將該 「附件」作為授權書之附件使用，最終於書寫授權書及公證 程序中卻又不使用「附件」作為附件，均顯然與常情相互違 背，是該「附件」既有上揭違反常理之情，即無從遽以為有 利原告之認定，是被告主張：「附件」並非授權書之附件， 而係當時虛偽記載，實際上兩造間並未有消費借貸合意，且 原告亦未因此借貸款項予被告等語，即非無據，應堪採信。 ꆼ再者，就交付款項部分，原告主張借款金額1660萬元係以現
金在國外交付予被告等語，然而，於88年間1660萬元之現金 ，乃屬數額甚鉅之金額，但是原告就被告所爭執：自何處取 得該款項？一次或分次交付？於何處交付？有無其他佐據？ 等等質疑，原告全然未提出任何證據證明，即無從遽以確認 ，是原告逕以主張已交付借款1660萬元等情，既無證據相佐 ，乃無從採信其主張，從而，原告無法提出證據證明兩造間 有關「消費借貸關係之合意」以及「已將借款交付被告」之 事實為真實，原告主張兩造間為消費借貸關係而請求被告返 還借款之主張，即無從採信，應予以駁回。
四、綜上所述，原告依消費借貸關係請求被告返還借款1660萬元 ，及自102年12月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息 ，均無理由，應予以駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行 聲請亦乏所據，爰併予駁回之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法、聲請調查之證 據及所舉未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影 響本判決之結果，爰不一一論述，附此敘明。
六、據上論結，原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條，判 決如主文。
中 華 民 國 103 年 10 月 14 日
民事第七庭 法 官 蘇嘉豐
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 10 月 14 日
書記官 林鈞婷