臺灣臺北地方法院民事裁定 103年度重訴字第297號
原 告 莊惠萍
訴訟代理人 謝岳龍律師
複代理人 洪若純律師
相 對 人 鍾慶珍
蔡鍾玉娥
鍾美麗
鍾慶哲
鍾淑美
鍾庭甄
被 告 第一商業銀行股份有限公司
法定代理人 蔡慶年
訴訟代理人 張和進
上列原告與被告間請求返還消費寄託物事件，原告聲請命相對人
追加為原告，本院裁定如下：
主 文
相對人鍾慶珍、蔡鍾玉娥、鍾美麗、鍾慶哲、鍾淑美、鍾庭甄應於本裁定送達後七日內追加為原告；逾期未追加者，視為已一同起訴。
理 由
按「訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一 人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請， 以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未追加 者，視為已一同起訴。」民事訴訟法第56條之1第1項定有明文 ；而拒絕同為原告是否無正當理由，應斟酌原告起訴是否為伸 張或防衛其權利所必要等情形決定之（參照上開規定之立法理 由）。次按「繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受 被繼承人財產上之一切權利、義務。」、「繼承人有數人時， 在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。」、「各 共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。 但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。」、「 第820條、第821條及第826條之1規定，於公同共有準用之。」 、「公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外 ，應得公同共有人全體之同意。」、「本節規定，於所有權以 外之財產權，由數人共有或公同共有者準用之。」民法第1148 條第1項前段、第1151條、第821條、第828條第2項、第3項、 第831條分別定有明文；故公同共有人中之一人或數人，除經 其他公同共有人全體之同意，或就共有物之全部對第三人為本 於所有權之請求，或為公同共有人全體之利益對第三人為回復 公同共有物之請求，得單獨或共同起訴外，其基於公同共有法
律關係為請求者，屬固有之必要共同訴訟，應由公同共有人全 體起訴，當事人之適格始無欠缺。
本件原告主張：原告與相對人為訴外人鍾慶騰（民國102年7月 31日死亡）之全體繼承人，因鍾慶騰與被告間有存款新臺幣 30,044,357元之消費寄託關係，鍾慶騰死亡後，原告與相對人 共同繼承鍾慶騰對於被告之債權，得依消費寄託關係請求被告 返還存款，惟相對人因對於存款如何分配，與原告有爭執，乃 拒絕共同起訴，爰依民事訴訟法第56條之1規定，聲請命相對 人追加為原告等情，業據提出繼承系統表、鍾慶騰與其繼承人 之戶籍謄本、本院99年度訴字第878號與臺灣高等法院101年度 上訴字第1206號刑事判決影本、訴外人鄭耿訓之調查筆錄與聲 明書影本、存款往來明細表影本為證（見卷第88、87、89至98 、18至41、12至17、42、9、10頁），堪認鍾慶騰之繼承人， 基於鍾慶騰與被告間之消費寄託物關係，請求被告返還消費寄 託物，屬於固有之必要共同訴訟，應由繼承人全體共同起訴， 當事人適格方無欠缺。故原告聲請命未起訴之相對人於一定期 間內追加為本件原告，並無不合。經本院發函請相對人陳述意 見，相對人均已於103年9月15日前經合法送達，除相對人鍾庭 甄外，其餘相對人迄今未表示意見，且審酌原告提起本件訴訟 係為伸張其權利所必要，相對人鍾庭甄陳稱：其係養女，與鍾 慶騰無血緣關係，很少與鍾慶騰接觸，無理由與其他養兄弟姐 妹一起追加為原告等語，難認係拒絕同為原告之正當理由。爰 命相對人於本裁定送達後7日內追加為本件原告，逾期未追加 者，視為已一同起訴。
據上論結，本件聲請為有理由。依民事訴訟法第56條之1，裁 定如主文。
中 華 民 國 103 年 10 月 27 日
民事第三庭 法 官 林玲玉
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 103 年 10 月 27 日
書記官 陳玉鈴
, 台灣公司情報網