臺灣臺北地方法院民事判決 103年度訴字第943號
原 告 黃素玉
訴訟代理人 薄正任律師
被 告 張晉豪
訴訟代理人 楊豐隆
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國103 年10月13日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣肆拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告於民國101 年12月25日上午8 時50分許，在臺北市光復 南路與仁愛路4 段駕車撞傷原告，案經鈞院判處被告罪刑在 案（102 年度交簡字第2804號）。原告受傷害後，因不能工 作販售水果，須另請人開車運送水果，支出運費及油錢新臺 幣（下同）28,498元，且減少收入長達5 個月共450,000 元 （計算式：5 ×30天×3,000 元＝450,000 元），又支出計 程車資2,780 元及醫療費36,415元，原告因受傷害精神痛苦 異常，請求精神慰撫金60,000元，總計577,693 元。被告與 原告前於102 年8 月16日達成和解，被告願意賠償原告400, 000 元，惟被告知道不會判重後，反悔拒不理賠，且汽車強 制責任保險亦拒絕辦理理賠。為此，依民法第184 條規定起 訴請求損害賠償。
㈡並聲明：被告應給付原告577,693元。二、被告則以：
㈠兩造並無達成和解，原告應提出調解筆錄或和解書以證明有 和解的事實。就不能工作損失部分，原告主張其傷勢需休養 5 個月，並請求5 個月之減少收入，但於其所附之醫院診斷 證明書之醫囑並無此診斷，原告亦無此部份之相關證明，又 原告亦無提出具體收入減少之證明，退步言，縱使醫療診斷 證明書證明原告需休養，然休養時間和原告之傷勢是否須看 護或無法工作需請人代勞，仍有疑義。另支出運費及交通費 用部分與本件車禍事故並無必要性及因果關係，原告請求並 無理由。此外，請原告提出已扣除勞健保及實際支出36,415 元之醫療單據以資證明，且被告於事故後已支付原告 5,000 元，應予扣除。再者，本件車禍導致原告受傷，並非被告故
意所為，原告所受傷害日後亦可復原，不影響其工作內容及 日常生活，其請求之精神慰撫金顯然過高，應予酌減。 ㈡並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利判決，被告願供擔保 請准免假執行。
三、兩造不爭執之事項：
㈠被告於101 年12月25日上午8 時50分許，在臺北市光復南路 與仁愛路4 段駕車撞傷原告，有過失侵權責任，並有國泰醫 療費用收據3 紙、王宗前診所收據1 紙、中山醫院收據1 紙 、計程車資收據9 紙、加油站發票38紙、臺北市政府警察局 交通警察大隊103 年2 月6 日北市○○○○○○0000000000 0 號函附道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場 圖、道路交通事故補充資料表、交通事故談話紀錄表、道路 交通事故調查報告表㈠㈡、交通事故肇事人自首情形紀錄表 、交通事故照片、三軍總醫院醫療費用收據5 紙、臺北市立 聯合醫院門診急診費用收據1 紙、吉林醫事檢驗所收據1 紙 、民安當舖證明1 紙、臺北市立聯合醫院仁愛院區診斷證明 書1 紙附卷可稽（見本院103 年度司北調字第88號卷第5 頁 至第18頁、第31頁至第49頁、本院卷第42頁至第50頁），且 為兩造所不爭執。
㈡被告因本件事故涉犯過失傷害人，經本院刑事庭以102 年度 交簡字第2804號刑事判決判處被告犯過失傷害罪處有期徒刑 20日，並得易科罰金確定等情，為兩造所不爭執，並經本院 調閱上開刑事卷宗查核無訛。
四、得心證之理由：
原告主張被告於上開時、地駕車撞傷原告，有過失侵權責任 等情，為被告所不爭執，堪信為真正，惟被告另以前揭情詞 置辯，是本院應審究者為：
㈠兩造就本件車禍事故是否成立和解？
㈡原告主張依民法第184 條規定，請求被告賠償577,693 元， 有無理由？
茲分別論述如下：
㈠兩造就本件車禍事故是否成立和解？
⑴按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防 止爭執發生之契約；和解有使當事人所拋棄之權利消滅及 使當事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第736 條 、第737 條分別定有明文。因此，和解契約成立後，應依 該和解契約創設之法律關係以定當事人間之債權及債務關 係。至於和解成立以前之法律關係如何，概置不問（最高 法院72年度台上字第940 號判決意旨參照）。和解之本質 ，究為創設，抑為認定，應依和解契約之內容定之。當事
人以他種之法律關係或單純無因性之債務約束等，替代原 有之法律關係時，屬於創設；否則，以原來明確之法律關 係為基礎而成立和解時，則屬認定。如係後者，非不得依 原來之法律關係訴請給付，法院僅不得為與和解結果相反 之認定（最高法院82年度台上字第2015號判決意旨參照） 。和解之成立，民法未特設規定，故為不要式及諾成契約 （最高法院33年上字第3343號判例意旨參照）。又當事人 互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成 立；當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點 ，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之 點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之。 就調解事件有利害關係之第三人，經調解委員會之許可， 得參加調解程序；調解委員會並得逕行通知其參加；前項 有利害關係之第三人，經雙方當事人及其本人之同意，得 加入為當事人。民法第153 條、鄉鎮市調解條例第18條亦 分別定有明文。
⑵本件原告主張兩造前於102 年8 月16日已在新北市汐止區 調解委員會調解時，以400,000 元成立和解，但未作成調 解筆錄等語，被告則否認之（見本院卷第10頁反面）。 經查：
①證人即林瑞圖議員助理陳銘瑜於本院審理時結證稱：「 （問：是否代理原告處理何事？）答：我於102 年8 月 16日代理原告至汐止區公所處理調解事宜，這之前因原 告到服務處陳情，希望我們於102 年8 月16日當天可以 代理她去汐止區公所處理車禍賠償事宜，所處理的車禍 即原告本件起訴的車禍案件，當天我去汐止區公所，由 調解委員來主持調解，當時我有與保險公司蘇秉程談， 蘇秉程是受被告委託去處理本件車禍調解的事情，當時 我們溝通了快2 小時，最後兩造有以400,000 元達成協 議，即被告願賠償原告400,000 元，以現金支付，並約 定原告於1 周內檢附所有的醫療單據後，再將金額支付 給原告」、「（問：當天有無談到何時、何地交付400, 000 元？）答：沒有，只有說到原告於1 周內準備好單 據，保險公司願支付250,000 元，被告自己支付150,00 0 元，共400,000 元予原告，當天兩造都談好，但為何 沒有做成紀錄我也不清楚」等語（見本院卷第10頁反面 、第11頁）。
②證人即保險公司人員蘇秉程於本院審理時結證稱：「（ 問：102 年8 月16日當天雙方有無達成調解協議？）答 ：沒有，原告提出賠償金額約4 、50萬元，但沒有提供
診斷書等相關證明，只是在調解委員會上調解到400,00 0 元，當時原告是請林瑞圖議員的助理即方才證人陳銘 瑜代理她出席，保險公司當時並沒有同意，我也沒有同 意該金額，所以後來才約定於議會向原告拿資料，之後 我們有去議會，原告也沒有提供診斷書、工作證明等資 料給保險公司」、「（問：本件兆豐產物保險公司認應 負擔多少金額之賠償？）答：原告一直未提供相關資料 ，原告只有口頭上提出金額，我們無法審核評估理賠金 額」等語（見本院卷第11頁反面、第12頁）。 ③證人即原告友人王道一於本院審理時結證稱：「（問： 是否曾經處理原告與被告間和解事宜？）答：是的，我 於102 年8 月16日在汐止調解委員會有參予兩造間和解 事宜，當時原告找林瑞圖的助理一起去，後來也請我陪 同前往，我說好，可以去了解一下，當時在場的有保險 公司的人、被告、原告、我、林瑞圖的助理、調解委員 」、「（問：當時調解的經過與結果為何？）答：當初 原告有列出她損害的部分，最後保險公司承諾願意理賠 400,000 元，因當時我還有事情，所以我想說既然兩方 已經承諾好了，我就告訴他們自行寫書面，我就離開了 ，隔了1 、2 天，保險公司有到林瑞圖於臺北市議會的 辦公室會客室那邊談說要送那些資料，例如診療單等單 據」、「（問：再確認一次，方才所述調解的情形，兩 造是否確實已經就全部的賠償金額400,000 元有達成和 解？）答：是的，我有聽到保險公司的人與被告同意要 理賠400,000 元給原告，當時原告也有表示接受」、「 （問：400,000 元的金額是何人提出的？）答：雙方協 調的結果，過程中也有殺價，我是聽到保險公司表示願 意以400,000 元理賠，並請原告提出單據給他們，若有 不足的話，保險公司仍同意以400,000 元和解，本來以 為都已經和解了應該沒事，沒想到後來還要再告」、「 （問：本件保險公司在調解或和解過程中，是否有確實 承諾願負擔賠償原告400,000 元？）答：是的，所以才 有後續隔1 、2 天約到臺北市議會林瑞圖辦公室的事情 ，當時是由林瑞圖的助理去處理，談後續的問題」、「 （問：關於400,000 元部分，當時有無談到如何分擔？ ）答：當時有提到看被告可以負擔多少，剩下不足的部 分就由保險公司補到400,000 元」等語（見本院卷第52 頁反面、第53頁及反面）。
④證人即新北市汐止區公所調解委員江麗玉於本院審理時 結證稱：「（問：102 年8 月16日有無在汐止區公所調
解委員會就兩造間進行調解事宜？）答：有，當天兩造 都有到現場來調解，原告另外帶同2 位男性員工到場， 還有林瑞圖的1 位男性助理及保險公司的1 位男性承辦 員，後來因為和解金額談不攏，原告表示她受傷，2 位 助理的薪水也要算，但詳細內容及過程我記不清楚，最 後調解不成立我有請雙方簽名，我也有簽名，後來林瑞 圖的助理表示要去議員服務處再談，但事後他們有無過 去我不清楚」、「（問：當時調解金額談不攏，原告有 無提出多少金額和解？）答：忘記了，只記得原告說自 己有受傷，且還有2 位員工的薪水也要算進去」、「（ 問：當時被告有無提出任和解金額？）答：被告與保險 公司的人員一起過來，保險公司也說資料要齊全後向公 司交待，但金額我記不清楚」、「（問：調解不成立後 ，雙方簽立調解不成立的書面後就離開了嗎？）答：是 的，我有讓他們簽調解不成立的書面，但他們也有權利 可以不要簽，當時調解不成立後，大家就離開了」等語 （見本院卷第82頁反面、第83頁）。
⑤衡諸上開4 位證人之證述內容，兩造曾會同議員林瑞圖 助理、保險公司人員及友人等，於102 年8 月16日一同 前往新北市汐止區公所調解委員會處理車禍賠償事宜， 洵堪認定。雖證人江麗玉就兩造於前開時點有無提出和 解金額乙節，數度陳稱金額忘記了、記不清楚等語，惟 證人陳銘瑜、蘇秉程、王道一3 人均證述兩造於前開過 程中，有就400,000 元左右之金額進行協商，足認兩造 確曾以400,000 元金額為和解內容，是原告指稱本件兩 造之和解金額為400,000 元，已非全然無據。 ⑥次查證人陳銘瑜證述：「最後兩造有以400,000 元達成 協議，即被告願賠償原告400,000 元，以現金支付，並 約定原告於1 周內檢附所有的醫療單據後，再將金額支 付給原告」等語綦詳（見本院卷第11頁），而證人王道 一亦明確證稱：「當初原告有列出她損害的部分，最後 保險公司承諾願意理賠400,000 元，隔了1 、2 天，保 險公司有到林瑞圖於臺北市議會的辦公室會客室那邊談 說要送那些資料，例如診療單等單據」、「我有聽到保 險公司的人與被告同意要理賠400,000 元給原告，當時 原告也有表示接受」等語（見本院卷第52頁反面、第53 頁），且證人蘇秉程復證稱：「原告提出賠償金額約 4 、50萬元，但沒有提供診斷書等相關證明，只是在調解 委員會上調解到400,000 元」等語（見本院卷第11頁反 面），雖證人蘇秉程嗣繼稱：「保險公司當時並沒有同
意，我也沒有同意說金額，所以後來才約定於議會向原 告拿資料」等語（見前揭卷頁），惟亦足證兩造確曾以 400,000 元為和解內容，只是原告須補正診療單等資料 以供保險公司進行後續理賠作業等情，要可確定。審酌 本件並無證據足以證明前揭證人陳銘瑜、王道一有何偽 證之行為，被告亦未舉證證明之，而證人陳銘瑜乃林瑞 圖議員助理，其與兩造間並無任何利害關係，殊無甘冒 偽證重大刑責，故為與事實相反證述之必要，證人陳銘 瑜、王道一之前揭證詞，就兩造已以400,000 元成立和 解部分，既彼此互核一致，未有矛盾扞格之處（見本院 卷第11頁、第53頁），應與實情相符，足以採信，而證 人蘇秉程前揭保險公司並未表示同意任何賠償金額等之 證言，則屬事後卸責之詞，不足採信。基此，兩造之和 解契約，對於契約必要之點，即和解金額既已意思表示 一致，縱然原告尚待日後前往林瑞圖議員位於臺北市議 會辦公室補送醫療單據等資料予被告及保險公司，仍難 謂兩造之和解契約並未成立。又和解契約為不要式、諾 成契約，雖然兩造並未訂立書面契約，應無礙於本件和 解契約之成立，自不待言。至證人江麗玉固證稱本件兩 造調解不成等語（見本院卷第83頁），且為兩造所不爭 執（見本院卷第10頁反面），惟兩造就後續保險公司理 賠作業部分，既仍待原告日後前往林瑞圖議員位於臺北 市議會辦公室補送醫療單據等資料予被告及保險公司， 而鄉、鎮、市公所應於調解成立之日起10日內，將調解 書及卷證送請移付或管轄之法院審核；前項調解書，法 院應儘速審核，認其應予核定者，應由法官簽名並蓋法 院印信，除抽存1 份外，併調解事件卷證發還鄉、鎮、 市公所送達當事人；經法院核定之民事調解，與民事確 定判決有同一之效力，鄉鎮市調解條例第26條第1 項、 第2 項、第27條第2 項前段載有明文，準此，考量調解 與和解之法律上效果，本件兩造僅成立私法上和解，而 不成立調解，應堪理解，符合一般經驗法則，而與常情 無違，是證人江麗玉證述兩造調解不成立等語，顯無從 為兩造和解不成立之有利證據。本件原告主張兩造前於 102 年8 月16日已在新北市汐止區調解委員會調解時， 以400,000 元成立和解等情，應屬有據，堪以採信，被 告前開否認之陳述，則屬無據，委無可採。
㈡原告主張依民法第184 條規定，請求被告賠償577,693 元， 有無理由？
⑴按和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解
契約所訂明權利之效力，民法第737 條定有明文。本件兩 造以原來明確之侵權行為法律關係為基礎而成立和解，屬 於認定性之和解，原告非不得依原來之法律關係訴請給付 ，法院僅不得為與和解結果相反之認定（最高法院103 年 度台上字第1952號、82年度台上字第2015號判決意旨參照 ）。
⑵次按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時 ，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其 經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令， 或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第22 9 條第2 項定有明文。
⑶經查，本件兩造和解契約就被告給付部分，未定期限，屬 不定期債務，為給付無確定期限者（最高法院94年度台上 字第1353號判決意旨參照）。原告於103 年1 月15日對被 告提起訴訟，起訴狀並於103 年1 月20日送達被告，有本 院送達證書2 紙存卷可參（見103 年度司北調字第88號卷 第28頁、第29頁），依前開規定，與催告有同一之效力， 被告自收受起訴狀繕本之日起，即負遲延之責任，應可認 定。
⑷又本件之和解，屬認定性之和解，已如前述，原告依侵權 行為之法律關係，請求被告給付，應屬有據，其在400,00 0 元範圍內，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則 無理由，不應准許。
五、綜上所述，原告主張被告應給付原告40,000元部分，為有理 由，逾此部分之請求則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，所命給付金額未逾500,000 元，應依職 權宣告假執行；另被告聲請願供擔保免為假執行，經核與法 律規定相符，爰酌定相當擔保金額准許之。又原告並未聲請 宣告假執行，是被告請求駁回原告假執行之聲請部分即無必 要，併此敘明。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據資料， 核與判決之結果不生影響，爰不另一一論列，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項 ，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 10 月 29 日
民事第七庭 法 官 詹慶堂
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 10 月 29 日
書記官 李云馨