臺灣臺北地方法院民事判決 103年度訴字第843號
原 告 程綺麗
被 告 林禧年
林素玲
洪傳音
鄭洪傳芝
洪傳真
洪傳明
上 四 人
訴訟代理人 何榮源律師
複代理人 林銘龍律師
被 告 蔡秋蘭（即林家興之繼承人）
林致玄（即林家興之繼承人）
林思妤（即林家興之繼承人）
林思吟（即林家興之繼承人）
上列當事人間分割共有物事件，本院於103年10月3日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
兩造共有如附表所示不動產准予變賣分割，所得價金依附表所示權利範圍比例分配之。
訴訟費用由兩造按附表所示權利範圍比例負擔。 事 實
壹、程序部分
本件被告林素玲、蔡秋蘭、林致玄、林思妤、林思吟經合法 通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各 款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分
一、原告起訴主張：兩造共有如附表所示之土地（下稱系爭土地 ），然未訂有不分割之契約，亦無不能分割之限制，惟無法 協議達成分割方法，爰依民法第823條第1項規定，提起本件 訴訟，請求分割系爭土地，分割方法為：如附圖甲方案所示 A、C部分由伊取得，B、D部分由被告依應有部分比例維持共 有等語。
二、被告林禧年則以：其不同意原告之分割方案，其主張之分割 方案為如附圖乙方案所示a、c部分由原告取得，b、d部分由 被告依應有部分比例維持共有等語；被告洪傳音、鄭洪傳芝 、洪傳真、洪傳明則以：系爭土地面積狹長，兩側有社區及 公園，原物分割無法充分利用系爭土地，致部分共有人無法 或甚難進出，應以變價分割為適當等語，資為抗辯，並聲明 ：原告之訴駁回。
三、被告林素玲、蔡秋蘭、林致玄、林思妤、林思吟未於言詞辯 論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。
四、按各共有人，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不 能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物之分 割，依共有人協議之方法行之。分割之方法，不能協議決定 者，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者， 法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物 分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者， 得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得 變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分 配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法 第823條第1項、第824條第1項及第2項分別定有明文。次按 共有物分割方法，法院應斟酌當事人之聲明，共有物之性質 ，經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，不受當事人主 張之拘束（最高法院69年度台上字第3100號判決參照）。另 按，分割共有物，以消滅共有關係為目的。法院裁判分割共 有土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割(如 為道路)或部分共有人仍願維持其共有關係，應就該部分土 地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土地 分配於各共有人單獨所有（最高法院69年台上第1831號判例 參照）。經查：
㈠、原告主張系爭土地為兩造共有，應有部分如附表所示等情， 為被告所不爭執，並有系爭土地謄本為證（見調解卷第8-11 頁），自堪信為真實。又兩造於本院調解程序時，因部分共 有人未到場，無法達成分割方法之協議而調解不成立等情， 有本院103年2月21日調解程序筆錄在卷可考（見調解卷第39 頁），而如系爭土地未訂有不分割之期限，亦無不能分割之 情事，則原告依民法第824條第1項之規定，請求分割系爭土 地，即屬有據。
㈡、原告雖主張如附圖甲方案所示A、C部分由其取得，B、D部分 由被告依應有部分比例維持共有之分割方案，被告林禧年則 主張如附圖乙方案所示a、c部分由原告取得，b、d部分由被 告依應有部分比例維持共有之方割方案等語，然系爭土地如 附圖甲方案所示B、D部分及乙方案b、d部分之使用目的並無 不能分割之情事，且被告洪傳音、鄭洪傳芝、洪傳真、洪傳 明表示不同意與其他共有人維持共有關係，揆諸前開判例意 旨所示，原告及林禧年主張之分割方案與分割共有物之目的 相違，自難認屬適當之分割方法。
㈢、復審諸系爭土地為面積63、48平方公尺之狹長土地，共有人 人數多達10人，倘以原物按應有部分比例分配予各共有人，
各共有人顯無單獨使用或開發分得部分土地之可能性，且各 共有人使用或開發土地之價值甚為低落。至於採取部分共有 人取得系爭土地，其餘共有人以價金補償他共有人之分割方 式，因兩造均未表明以市價承受土地之意願，如由本院任意 擇定應負補償價金義務之共有人，亦有礙於該方案之執行。 反觀變價分割之方式，由需用土地者取得土地所有權，因土 地產權單純，與鄰地整合之可能性提高，有助提昇如系爭土 地之利用價值及經濟效益。若共有人嗣後有意願取得土地所 有權，亦得以參與競標或行使優先承買權之方式達其目的， 有多數共有人行使優先承買權時，則以抽籤定之，使有意願 取得土地之共有人有相等之機會，至無意願購買之共有人， 則可因競標而獲取最大利益。基此，本院認變價分割為對全 體共有人最為有利且適當之分割方法。
五、綜上所述，本院審酌系爭土地之使用現狀、整體利用之效益 、各共有人之利益、兩造所提分割方案之優劣及兩造之意願 等情，認如主文第1項所示之方割方案最為妥適。又分割共 有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，原告提起本件訴 訟於法雖屬有據，然被告應訴乃法律規定不得不然，爰諭知 兩造負擔之訴訟費用如主文第2項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本 院逐一斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無詳予論 駁之必要，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1。中 華 民 國 103 年 10 月 17 日
民事第五庭 審判長 法 官 姜悌文
法 官 林春鈴
法 官 吳佳霖
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 10 月 17 日
書記官 沈彤檍
附表：
┌────────────────────┬─┬──────┐
│土地座落 │地│ 面積 │
├────┬────┬──┬───┬───┤ │（平方公尺）│
│縣 市 │鄉鎮市區│段 │小段 │地號 │目│ │
├────┼────┼──┼───┼───┼─┼──────┤
│臺北市 │松山區 │西松│一 │701-1 │建│63 │
├────┼────┼──┼───┼───┼─┼──────┤
│臺北市 │松山區 │西松│一 │701-7 │建│48 │
├────┼────┴──┴───┴───┴─┴──────┤
│權利範圍│林素玲、蔡秋蘭、林致玄、林思妤、林思吟公同共有 │
│ │1/20、林禧年1/20、林素玲1/20、洪傳音1/5、鄭洪傳 │
│ │芝1/5、洪傳真1/5、洪傳明1/5、程綺麗20分之1 │
└────┴────────────────────────┘