臺灣臺北地方法院民事判決 103年度訴字第462號
原 告 A女（姓名、年籍詳卷）
訴訟代理人 黃雅雯律師
被 告 黃栢顯
訴訟代理人 高奕驤律師
邱彥榕律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經刑事庭移送前來（
102 年度侵附民字第45號），本院於民國103 年10月3 日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾萬元，及自民國一零二年十月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔三分之二，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣肆拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：按性侵害犯罪防治法第12條第2 項規定：「行政 機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭 露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害 人身分之資訊」。本件原告係基於被告妨害性自主之侵權行 為事實，訴請被告損害賠償，依上開法條規定，本判決書自 不得揭露被害人即原告甲○（下稱原告）之身分識別資訊， 爰將原告之身分資訊以代號甲○表示，詳細身分識別資料詳 卷所載，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告於民國101 年9 月15日與訴外人施樹德及被 告至被告友人開設之雅麗卡拉OK店飲酒聊天，嗣兩造與訴外 人陳世雄繼續至上典軒茶藝館飲酒，因原告醉酒，經該飲酒 店服務生要求帶離原告，被告未將原告帶回家中或他處，竟 將原告帶回被告家中。待原告酒醒後發現全身赤裸躺在被告 家中床上，被告亦全身赤裸躺在其側，起身欲離開時，感覺 有液體從下體流出，應係被告利用原告不知或不能抗拒之狀 態對其為性交或猥褻，侵害原告性自主權利，爰依侵權行為 之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告新 臺幣（下同）60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率5 ％計算之利息。
二、被告則以：被告並無原告所稱之侵權行為，被告因原告醉酒 ，當時不知原告住所，故與陳世雄決定將原告暫先載送至被 告家中，被告為避嫌，並請陳世雄一併留宿，被告將原告置
於臥房床上，並自行盥洗後倒臥臥房地上睡覺，隔日清醒原 告業已離去，被告不以為意，豈知原告竟稱遭被告性侵或猥 褻，並與施樹德多次恐嚇被告處理等語置辯，並聲明：㈠原 告之訴駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假 執行。
三、查，原告有於101 年9 月15日與施樹德、被告至雅麗卡拉O 店飲酒聊天，原告於期間與施樹德發生口角，施樹德先行離 去，原告持續飲酒，並與被告及陳世雄續至上典軒茶藝館飲 酒，嗣因上典軒於當日凌晨12點將打烊，故電聯被告與陳世 雄帶斯時已酒醉不醒之原告回去，被告與陳世雄遂將原告接 回被告位於臺北市中山區吉林路住所，並將仍未清醒之原告 放置在被告床上等情，經兩造各自陳明在卷，均未為爭執（ 見本院卷第143 頁正背頁）。嗣原告以被告涉有妨害性自主 等犯罪，向臺灣臺北地方法院檢察署提出告訴，經該署偵查 終結，於102 年5 月10日以被告涉犯刑法第225 條乘機性交 罪起訴（102 年度偵字第4634號），經本院刑事庭於102 年 12月5 日以102 年度侵訴字第50號判決被告犯乘機猥褻罪在 案等情，亦經本院調閱上開偵查、審理卷宗核閱屬實，均堪 信為真實。
四、原告主張被告於前揭時間，趁原告酒醉不醒，對原告為性交 或猥褻之侵權行為，侵害原告性自主權，自應對原告負非財 產上損害賠償責任等情，為被告所否認，並以前詞置辯，是 本件之爭點厥為：㈠被告有無對原告為性交或猥褻之侵權行 為，以侵害原告之性自主權？㈡如被告有上揭侵權行為，則 其應給付原告損害賠償數額為若干？茲析述如下： ㈠被告有無對原告為性交或猥褻之侵權行為，以侵害原告之性 自主權？
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法 第184 條第1 項定有明文。又不法侵害他人之身體、健康、 名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益 而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相 當之金額，民法第195 條第1 項亦有明文。
2.經查，原告與被告確有於101 年9 月15日先至雅麗卡拉OK店 飲酒聊天，嗣改至上典軒茶藝館續為飲酒等情，業如前述， 並經被告於另案偵查中自承：我有於101 年9 月15日與原告 去雅麗卡拉OK喝酒，之後去萬華上典軒茶藝館，原告到上典 軒後一直喝酒，之後上典軒要關門，我與訴外人陳世雄、余 兆平回去帶原告，並跟陳世雄帶原告回我的住處等語（見他 字卷第26至27頁）。而對於其中何以係由被告將原告帶回被
告住處一節，經證人陳世雄於另案審理中證稱：我想說原告 地址不知道住哪裡，就想說要看原告有無地址，被告說不要 ，看人家包包如果東西不見很麻煩，我就沒有翻地址，就把 原告帶回住處休息一下好了等語（見侵訴字卷第55頁背面） ，並經被告於另案審理中亦供稱：上典軒服務員即證人李碧 淑打電話來說營業時間到12點，要我、證人陳世雄、余兆平 回去帶原告離開，因原告是證人施樹德帶來的，證人施樹德 有家室，我們也不知道原告住在哪裡，證人陳世雄有說要不 要把原告皮包拿出來看住在哪裡，我說人家東西不要拿出來 看，到時候東西不見會怪我們，我就跟證人陳世雄決定把原 告帶回我吉林路住處等語（見侵訴字卷第3 至4 頁），然倘 被告認為翻找他人物品會招惹爭議，應足以思及與已醉酒之 原告同處一室內，亦恐生男女相處上之不便，甚或其他法律 責任，惟經被告於另案審理中供承：因為不知道原告住哪裡 ，只能跟陳世雄坐計程車把原告送到我家，原告在計程車上 尿失禁，到我家後，我就把原告放在我床上，洗完澡後我只 穿內褲躺在床邊的地上睡覺等語（見侵訴字卷第18至19頁、 第54頁背面），復與證人陳世雄於另案偵查中證稱：我不知 道被告與原告是否睡同一張床，我睡客廳，且客廳沒有別人 ，我沒有將原告扶進被告房間，是被告扶原告去房間，進去 後就沒有出來等語一致（見偵字卷第8 至9 頁、侵訴字卷第 78頁），顯見被告將原告扶進被告臥房後，即與原告同睡一 房，顯與被告上開防免法律責任之主觀認知有悖，已不合常 情，足見被告將原告扶進其臥房，並與原告同住一室，其動 機已屬可議。且原告於另案偵查、審理中均稱：大約凌晨2 點在被告床上醒來，旁邊還有全身赤裸的被告，陳世雄在沙 發上睡覺，我醒來時下半身沒有衣服，有穿上衣，但內衣被 掀到胸前，下半身的衣物在床底下，當我起來要下床拿東西 時，感覺我的下體有分泌物及刺痛感等語（見偵字卷第22至 23頁、侵訴字卷第49至50、53頁），依原告上開描述，其對 於清醒後狀態，包括身上衣物位置、自身感覺、被告相對位 置，均屬清楚明確，且兩造於事發以前並無仇怨，對於被告 之損害賠償亦非鉅額，亦自無以上開陳述構人入罪並自陷誣 告罪責之必要。且關於事發當天之被告臥房床單之處理狀況 ，經被告自承已交由陳世雄丟棄等語（見侵訴字卷第18至19 頁），被告雖稱係因床單有尿漬故丟棄之，然被告亦不斷陳 稱原告於上典軒搭乘計程車時已多次便溺，則何以仍將原告 扶至被告甚為重視之臥房床單上，嗣又處理丟棄，足以引起 他人對於被告有意消滅相關生物跡證之疑慮。另證人陳世雄 於另案審理中證稱：我沒有將被告房間的床單、棉被拿走等
語，旋即改稱：因為被告說床單有原告的尿味很臭，要怎麼 處理，我就說乾脆丟掉算了，我就拿到樓下環保的丟了，是 被告直接要我丟掉等語（見侵訴字卷第79、84頁背面），足 見證人陳世雄變異其詞，係為與被告說詞一致以迴護被告， 然此更徵被告係為銷毀相關生物跡證，始將床單丟棄。此外 ，證人李碧淑於另案偵查中證稱：我有聽人家說被告對原告 怎麼樣等語（見他字卷第36頁）；證人施樹德於另案偵查中 證稱：事發後第三天，我有聽過原告說被告強姦他，原告喝 醉，被告可以打電話問我原告家在哪裡，以前我們也曾一起 跟原告喝過酒，所以被告應該知道這一點，而且當天被告要 把原告帶回家，也應該打電話來知會我一聲，但被告並沒有 打任何電話給我，事發後我有去被告住處找被告，我要進去 ，剛好被告與證人陳世雄、余兆平、被告外甥女在裡面喝酒 ，我準備敲門時，正好聽到他們在說原告的事情，但沒有說 發生性行為，聽他們講感覺被告跟原告好像有曖昧關係，他 們講的很露骨等語（見偵字卷第9 頁、侵訴字卷第56至57頁 ）；（見侵訴字卷第57頁）；證人余兆平於偵查中證稱：因 為原告事發兩天後有跟證人施樹德說遭被告性侵，證人施樹 德就去被告家問此事，被告說他沒有，原告要求被告去行天 宮發誓，被告不肯等語（見偵字卷第17頁）；證人丙○○於 審理中證稱：大約在101 年9 月事發後，我有聽原告跟我說 ，說原告喝醉，是被告、陳世雄將原告抬回家，醒來的時候 半夜2 點多，燈光不亮，原告就趕快穿褲子走了，有說遭被 告性侵，另外原告刑事一審時有在外面等，聽到被告友人乙 ○○對原告說「心甘情願還告人家」，另我在101 年間曾跟 被告去喝酒，被告向我說「時間到了，要開房間」，我覺得 被告品行不好等語（見本院卷第171 頁背面），故倘無原告 所稱遭被告侵權之相關情事，衡情原告自無庸向其友人即證 人施樹德、丙○○陳述上開被告之侵權情節，足見原告確曾 遭被告以不法方式侵害原告性自主權之情無疑。 3.綜合上情，並以原告具體指稱其清醒時下半身裸露，褲子遭 丟棄於床下，下體有分泌物流出等情，足見被告確實有趁原 告酒醉不省人事之際，對原告為猥褻之不法侵權行為，並侵 害原告之性自主權，是原告主張被告應就上開侵權行為對原 告負損害賠償責任等語，揆諸首開規定，自屬有據。至原告 固主張被告係趁機對原告為性交等語，然以上開情節及原告 所述其清醒時之衣物、體表感覺，均不足以證明有遭被告性 交之情，原告於另案偵查中亦稱：我不知道在上典軒發生何 事，也不知道何時離開上典軒，事發之後我沒有採樣，把衣 服都丟掉等語（見他字卷第5 至6 頁），故原告無從提出其
他足以證明曾遭被告為性交之相關證據，是原告主張遭被告 為性交等語，自難採信。
㈡如被告有上揭侵權行為，則其應給付原告損害賠償數額為若 干？
1.按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求 加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定， 應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、 兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數 額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223 號判 例意旨參照）。
2.本院審酌被告對原告所為乘機猥褻之侵害行為等情，堪認原 告精神上確受有相當痛苦，佐以原告為高職畢業，從事兼職 工作，月薪約2 萬餘元，並自99至101 年間，其申報所得均 為0 元，其名下亦無不動產，而被告為高工畢業，任職為其 公司董事長之司機，月薪約4 萬餘元，並自99至101 年間， 其申報所得依序為120 餘萬元、50餘萬元、180 餘萬元，名 下並有汽車一輛等情，經兩造陳述在卷（見本院卷第222 頁 背面至第223 頁），並有兩造財產歸戶清冊在卷可稽（附於 卷後證物袋內），爰審酌原告所受精神上痛苦、被告加害之 態樣、兩造之身分、地位、資力狀況等一切情狀，認原告請 求60萬元之精神慰撫金尚嫌過高，應以40萬元為適當，逾此 數額之請求，即難謂有據，不應准許。
3.末按我國民法明定因侵權行為所受非財產上之損害，加害人 應為金錢賠償（民法第195 條第1 項前段），此即民法第21 3 條第1 項所謂法律另有規定，自無適用同條規定之餘地（ 最高法院56年台上字第1863號判例意旨參照），即以受有非 財產上損害而請求金錢賠償者，固不得依民法第213 條第2 項請求就該金錢加給利息，惟侵權行為人支付該金錢遲延時 ，被害人非不得依民法第233 條第1 項規定請求法定利息（ 最高法院70年台上字第689 號判例意旨參照）。本件原告係 請求被告以金錢賠償非財產上損害，被告經原告以此訴訟請 求後，迄今未付，應負遲延責任，原告依據民法第229 條第 2 項、第233 條第1 項及第203 條規定，得請求按法定利率 計付遲延利息，是原告自得就上開得請求給付之數額，併請 求自起訴狀繕本送達翌日即102 年10月18日起（見附民卷第 1 頁）至清償日止，按年息5 ％計算之利息。
五、綜上所述，原告因被告侵權行為而受有非財產上損害情節重 大，從而，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項規 定，請求被告給付40萬元，及自102 年10月18日日起至清償 日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。至逾
此部分請求，即屬無據，應予駁回。本件所命被告給付原告 之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規 定應依職權宣告假執行，併依被告聲請酌定供擔保金額，准 為宣告免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張攻擊防禦方法，經本院斟 酌後，認與判決結果不生影響，爰不予以一一論述，附此敘 明。
八、據上論結，本件原告之訴一部有理由，一部無理由。依民事 訴訟法第79條、第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項， 判決如主文。
中 華 民 國 103 年 10 月 17 日
民事第一庭 審判長法 官 賴惠慈
法 官 張宇葭
法 官 陳彥君
（得於20日內上訴）