臺灣臺北地方法院民事判決 103年度訴字第4351號
原 告 施郭金娥
訴訟代理人 劉惠利律師
被 告 台北市政府
法定代理人 郝龍斌
上列當事人間請求確認和解契約無效事件，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：本院93年度訴字第1521號拆屋還地等事件， 漏列共同占有系爭門牌號碼為台北市○○區○○○路000巷 ○0號房屋之訴外人施耀鐘為被告，當事人適格即有欠缺， 依最高法院67年台抗字第480號判例之意旨，其所為和解筆 錄（下稱系爭和解）對於應參與訴訟之共同訴訟人全體即原 告與訴外人施耀鐘、吳建民等人，均無任何效力可言；又原 告並未簽署任何授權書及委任狀授權訴外人施耀鐘為代理訴 訟及和解之權限，應係施耀鐘偽造原告簽名或盜用原告印章 ，是原告對於該案所為系爭和解毫不知情。爰提起本訴，請 求確認本院93年度訴字第1521號原告與被告間之系爭和解契 約無效等語。
二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院 得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2 項定有明文。所謂原告之訴，依其所述之事實，在法律上顯 無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上 顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院62年台上字第84 5號判例意旨參照）。又訴訟上之和解，有無效或得撤銷之 原因者，當事人得請求繼續審判，為民事訴訟法第380條第2 項所明定，故因和解係無合法代理權之人所為，依法應認該 訴訟行為不生效力者，其和解既屬無效，自得基此原因，為 繼續審判之請求（最高法院44年台上字第1214號判例意旨參 照）。
三、經查，系爭和解係本院受理93年度訴字第1521號拆屋還地等 事件所製作，內容為「一、被告施郭金娥願於民國93年6月 30日前給付原告新台幣471,490元整，並自93年5月份起按月 於每月25日前給付原告新台幣7,467元整（公告地價如有調 整時，應按公告地價調整上述金額），作為佔用後開土地之 補償。二、被告施郭金娥無權佔用原告所有坐落台北市○○ 區○○段○○段000地號土地如複丈成果圖所示B部分面積 19.48平方公尺（使用現狀如附件現場照片）被告願維持現
狀使用，但原、被告間無租賃或借貸關係存在。被告如有下 列情形之一：㈠不履行第一項和解條件；㈡未維持原有使用 現狀或有增建或改建之情事；㈢原告須使用或處理該土地時 ，其地上建物被告同意無條件自行拆除，交還土地與原告且 不主張任何拆遷補償之權利。三、被告吳建民願於前項建物 即台北市○○區○○○路000巷○0號房屋拆除前無條件自該 地遷出。四、原告其餘請求拋棄。五、訴訟費用被告負擔。 」業經本院依職權調閱上開卷宗查核屬實。又本件原告主張 上開拆屋還地等事件漏列訴外人施耀鐘為被告，當事人適格 有欠缺，且原告並未委任訴外人施耀鐘代理與被告成立系爭 和解云云，顯係主張系爭和解有無效之原因。揆諸前揭最高 法院裁判意旨，本件原告如主張系爭和解有無效之原因時， 僅得依民事訴訟法第380條第2、3項之規定，請求法院繼續 審判，尚不得另外逕提起新訴訟，請求確認其和解筆錄所載 之和解成立內容不存在，而影響系爭訴訟上和解之確定效力 甚明。從而，依原告主張之事實觀之，其在法律上顯然不能 獲得勝訴之判決。故原告之訴，在法律上顯無理由，爰逕以 判決駁回之。
四、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第249條第2項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 10 月 30 日
民事第八庭 法 官 林欣苑
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 10 月 30 日
書記官 黃巧吟