臺灣臺北地方法院民事裁定 103年度訴字第3628號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
被 告 蔡國憲
上列當事人間給付簽帳卡消費款等事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺南地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴法第28條第1 項定 有明文。次按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於 由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1 項 亦定有明文。又民事訴訟法所以規定當事人得合意定管轄法 院，乃因法定管轄規定於實際上常造成當事人諸多不便，故 為尊重當事人之程序選擇權，兼顧當事人實行訴訟之便利， 於無礙公益上特別考量所作管轄之規定（如專屬管轄之規定 ）下，特容許當事人得合意定第一審管轄法院，上開規定之 立法意旨既係為便利當事人實行訴訟而設，則兩造於起訴前 合意指定之管轄法院，必須限於一定之法院，始能謂係便利 當事人實行訴訟，如當事人一造以定型化契約廣泛將不特定 多數第一審法院定為合意管轄之法院，用與他造當事人簽訂 契約，即與合意管轄之立法意旨有悖；是當事人合意定數管 轄法院時，雖非法所不許，然亦應限於特定之一個或數個法 院，如合意泛指當事人一造得向不特定多數法院起訴，自為 法所不許（最高法院86年度台抗字第139 號裁定意旨參照）二、經查，本件原告係本於兩造間信用卡使用契約及消費借貸契 約之法律關係，請求被告給付信用卡消費記帳款及消費借貸 款，並依兩造間現金卡信用貸款約定書第23條、信用卡會員 約定條款第26條約定，主張兩造係合意以本院為第一審管轄 法院等語；惟觀之前開條約定內容分別為：「....就本約定 書涉訟時，合約當事人均同意以台灣台北或地方法院為第一 審管轄法院....」、「因本契約涉訟時，除法律所規定之法 院有管轄權外，持卡人並同意以台灣台北地方法院、台灣台 中地方法院、台灣高雄地方法院或台灣地方法院擇一為第一 審管轄法院....」，依前開記載顯指得在包括本院在內之臺 灣地方法院擇一為第一審管轄法院，而原告銀行為一全國性 知名銀行，於全國各地均設有分支機構，如依前開約定條款 之約定，則原告得依其意思於全國各地方任選一地方法院起 訴，揆諸前項說明，尚不能認為兩造已有合意限於一定之法 院為第一審管轄法院，該合意管轄約定，與民事訴訟法第24
條意旨有悖，應屬無效。再查，本件被告之住所地在臺南市 ○○區○○○街00巷00弄0 號，此有被告之個人基本資料查 詢結果1 紙存卷可參，是依民事訴訟法第1 條第1 項前段規 定，本件自應由被告住所地法院即臺灣臺南地方法院管轄， 原告誤為兩造已合意管轄，逕向無管轄權之本院起訴，顯係 違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 10 月 3 日
民事第四庭 法 官 陳靜茹
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 103 年 10 月 3 日
書記官 詹雪娥
, 台灣公司情報網