臺灣臺北地方法院民事判決 103年度訴字第3037號
原 告 廖文輝
楊德華
共 同
訴訟代理人 張珮琦律師
複 代理人 陳人華律師
被 告 好易聯網絡科技股份有限公司
法定代理人 陳屬庄
訴訟代理人 陳欽賢律師
上列當事人間請求確認清算人關係不存在事件，本院於民國103
年9月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告與被告間清算人委任關係不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按公司法第25條規定：「解散之公司，於清算範圍內，視為 尚未解散。」，故公司解散後，應進行清算程序，在清算完 結前，法人之人格於清算範圍內，仍然存續，必須待清算完 結後，公司之人格始歸於消滅。經查，被告雖經主管機關臺 北市政府於民國102 年3 月5 日以府產業商字第0000000000 0 號函撤銷核准設立登記，有公司設立登記表影本在卷可憑 （見本院卷第8 頁），並經本院依職權調取臺北市商業處被 告公司登記案卷查核屬實，然被告未向法院呈報清算人，有 本院民事紀錄科查詢表可按（見本院卷第34頁），是被告應 進行清算且清算尚未完結，其法人格尚未消滅，仍有當事人 能力。又公司之清算，以董事為清算人，但公司法或章程另 有規定或股東會另選清算人時，不在此限；清算人於執行清 算事務之範圍內，除該節有規定外，其權利義務與董事同， 同法第322 條第1 項、第324 條亦有規定。是董事原則上應 為清算人，且清算人之權利義務與董事同。而股份有限公司 應由董事長對外代表公司，惟公司與董事間訴訟，除法律另 有規定外，則由監察人或股東會所選任之人代表公司為訴訟 ，公司法第208 條第3 項、第213 條定有明文，其立法目的 乃恐董事長代表公司對董事起訴，難免有循私之舉。則董事 以清算人身分對董事為訴訟，依同一法理，仍不宜由董事以 清算人身分對董事為訴訟，清算中，公司股東會與監察人既 然依然存續，對董事之訴訟仍應由監察人或股東會所選任之 人代表公司為之，始為適法（最高法院94年度臺上字第230 號判決意旨參照）。本件被告公司章程或股東會並未另行選
任清算人，有被告公司登記案卷在卷可按，原告等均登記為 被告公司董事，有公司設立登記表可憑，揆諸前開說明，原 告為董事，其等與被告公司間訴訟即應以監察人陳屬庄為被 告公司之法定代理人，先予敘明。至陳屬庄雖以其未曾同意 擔任被告監察人云云，惟被告公司設立登記表所登記之監察 人為陳屬庄，又本院依職權調取被告公司登記案卷內，附有 陳屬庄之身分證影本，其上手寫註記「僅供登記好易聯網絡 公司董事股份用」及「To：鄧先生」等字樣（見本院卷第58 頁），復參酌監察人願任同意書記載：「本人同意擔任好易 聯網絡科技股份有限公司…監察人…」，並有陳屬庄之簽名 （見本院卷第59頁），堪認陳屬庄同意擔任被告之監察人。 是本件原告董事與被告公司間訴訟，應以監察人陳屬庄為法 定代理人，合先敘明。
二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明 文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否 不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危 險得以對於被告之確認判決除去之者而言，最高法院42年臺 上字第1031號判例要旨參照。經查，原告主張被告公司業經 臺北市政府撤銷設立登記，其等業已辭任董事職務為由，提 起本件確認清算人關係不存在之訴，則原告等與被告公司間 是否有清算人之委任關係存在，此一法律關係存否有不明確 ，致原告等在私法上之地位有受侵害之危險，而得以對被告 公司之確認判決除去，是原告等提起本件確認清算人之委任 關係不存在之訴，有確認利益。
貳、實體方面
一、原告主張：被告遭臺北市政府撤銷設立登記，依法應行清算 程序，原告等掛名為被告公司董事，經財政部臺北國稅局列 為被告公司清算人，惟原告等於103 年3 月20日業以永和福 和郵局第59號、第61號存證信函向被告公司辭任董事，原告 等已非被告董事，亦非被告之清算人，竟遭財政部臺北國稅 局列為清算人，自有以確認判決除去該不安狀態之法律上確 認利益，爰起訴請求確認兩造間清算人委任關係不存在等語 。並聲明：確認原告與被告間清算人委任關係不存在。二、被告則以：陳屬庄雖經登記為被告監察人，惟因其與被告董 事長鄧昌年為舊識，在未經陳屬庄同意下，遭偽簽監察人願 任同意書，向臺北市政府登記為被告監察人，陳屬庄不應列 為被告公司之法定代理人等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本件原告原為被告公司之董事，被告公司嗣於102 年3 月5 日經臺北市政府以府產業商字第00000000000 號函撤銷核准
設立登記在案等節，有被告公司設立登記表影本在卷可憑， 並經本院依職權調取臺北市商業處被告公司登記案卷查核屬 實，復為兩造所不爭執，堪信為真實。
四、按公司與董事間之關係，除本法另有規定外，依民法關於委 任之規定，公司法第192 條第4 項定有明文，是公司之董事 與公司間之關係，屬委任關係無疑。再委任契約當事人之任 何一方，得隨時終止委任契約，民法第549 條第1 項亦有明 定。又非對話而為意思表示者，其意思表示，以通知達到相 對人時，發生效力，民法第95條第1 項前段復有明文。經查 ，原告等雖登記為被告公司董事，惟分別以103 年3 月20日 永和福和郵局第59號、第61號存證信函向被告董事長鄧昌年 為解除董事職務之意思表示，前開存證信函均於103 年3 月 21日送達鄧昌年，有前開存證信函及郵件收件回執影本在卷 可按（見本院卷第13至18頁），兩造間董事之委任關係已終 止。又原告與被告間之董事職務既經終止，原告即無於被告 解散後依公司法第322 條第1 項規定，擔任被告公司清算人 之理。是原告主張兩造間清算人之委任關係不存在，為有理 由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 103 年 10 月 15 日
民事第五庭 法 官 徐淑芬
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並附具繕本，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 103 年 10 月 15 日
書記官 吳昀蔚
, 台灣公司情報網