臺灣臺北地方法院民事判決 103年度訴字第2003號
原 告 台新綜合證券股份有限公司
法定代理人 黃李越
訴訟代理人 楊長晃
殷倜凡
被 告 喜樂康國際（中國）有限公司
法定代理人 鄭亞倫
訴訟代理人 徐新華
上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國103年9月23日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百零二年十一月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十七，餘由原告負擔。本判決第一項，得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟者為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文 。查兩造約定以本院為第一審管轄法院，有「輔導股票第一 上櫃契約」（下稱系爭契約）第18條約定可憑（詳本院卷第 8頁），故本院自有管轄權，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張略以：被告與原告於民國102年1月間簽立系爭 契約，依系爭契約第5條第1項約定：「自雙方簽約後，甲方 （即被告）支付新臺幣（下同）伍拾萬元整簽約金（含稅） 給予乙方（即原告）。」、第2項約定：「自乙方報送輔導 契約提供輔導服務之月起，迄甲方股票正式於櫃買中心第一 上櫃掛牌當月止，乙方向甲方每月收取輔導費用新臺幣伍萬 元整（含稅）。」、第5項約定：「除前三項約定之輔導費 用外，乙方人員因執行本契約，所支出之國外出差之必要費 用（僅含交通與住宿），第二律師費用及向有關機關函證之 費用，甲方同意按實支付之（其中住宿費甲方預定旅館的， 乙方人員住宿于甲方預定旅館）。」，經查，原告於102年3 月間以郵件及委派人員前往被告公司營業所在地（中國上海 市○○區○○路000號）向被告說明內稽內控基本概念與設 立步驟，協助被告建立內稽內控相關辦法，並於102年4月18
日委派專職輔導人員前往被告公司營業所在地查核二份標準 交易流程紀錄（訂單號Z000000000兩批加熱器元件共約400 件記錄）並提供建議，方於102年5月13日開立有效收據交付 被告，依系爭契約第5條第7項約定，被告應於102年5月23日 支付原告簽約金50萬元、5月份之輔導費用5萬元及輔導人員 差旅費用21,436元，合計571,436元，惟被告並未依約支付 上開款項，爰依系爭契約提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被 告應給付原告571,436元，及自102年5月24日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：原告公司代表殷倜凡先生於102年11月27日二次 發出電子郵件同意被告公司支付10萬元後結清等語，資為抗 辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不 利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠被告與原告於102年1月間簽立系爭契約，系爭契約第5條第1 項約定：「自雙方簽約後，甲方（即被告）支付新臺幣（下 同）伍拾萬元整簽約金（含稅）給予乙方（即原告）。」、 第2項約定：「自乙方報送輔導契約提供輔導服務之月起， 迄甲方股票正式於櫃買中心第一上櫃掛牌當月止，乙方向甲 方每月收取輔導費用新臺幣伍萬元整（含稅）。」、第5項 約定：「除前三項約定之輔導費用外，乙方人員因執行本契 約，所支出之國外出差之必要費用（僅含交通與住宿），第 二律師費用及向有關機關函證之費用，甲方同意按實支付之 （其中住宿費甲方預定旅館的，乙方人員住宿于甲方預定旅 館）。」、第7項約定：「…甲方於接到收據（發票）後十 日內，以電匯方式一次匯入乙方指定之台新國際商業銀行之 帳戶，…」，有系爭契約可稽（見本院卷第4頁至第10頁） 。
㈡原告公司殷倜凡於102年11月27日00：25：34寄發電子郵件 予被告公司，內容為：「徐總：謹代表本公司向您確認。煩 請您將匯款水單先掃描給我，再將匯款單與之前的發票一併 快遞給我，我確認收到匯款，就會將新的發票快遞給您，謝 謝。台新殷倜凡」，原告公司殷倜凡又於102年11月27日17 ：21：56寄發電子郵件予被告公司，內容為：「徐總：再次 向您確認："喜樂康與台新綜合證券股份有限公司輔導股票 上櫃契約協商終止，全部費用喜樂康支付10萬元臺幣後結清 。"由於我們之前已開過差超額的發票給您，因此再您匯款 之前，我們財務無法再開發票，要等您之前發票與匯款單快 遞過來，再快遞發票過去，或者下週我們當面處理，但還要 麻煩您先匯款，謝謝。倜凡」，有電子郵件二封可稽（見本
院卷第32頁至第36頁）。
四、得心證之理由：
本件原告主張：被告與原告於102年1月間簽立系爭契約，依 系爭契約第5條第1項約定：「自雙方簽約後，甲方（即被告 ）支付新臺幣（下同）伍拾萬元整簽約金（含稅）給予乙方 （即原告）。」、第2項約定：「自乙方報送輔導契約提供 輔導服務之月起，迄甲方股票正式於櫃買中心第一上櫃掛牌 當月止，乙方向甲方每月收取輔導費用新臺幣伍萬元整（含 稅）。」、第5項約定：「除前三項約定之輔導費用外，乙 方人員因執行本契約，所支出之國外出差之必要費用（僅含 交通與住宿），第二律師費用及向有關機關函證之費用，甲 方同意按實支付之（其中住宿費甲方預定旅館的，乙方人員 住宿于甲方預定旅館）。」，經查，原告於102年3月間以郵 件及委派人員前往被告公司營業所在地（中國上海市○○區 ○○路000號）向被告說明內稽內控基本概念與設立步驟， 協助被告建立內稽內控相關辦法，並於102年4月18日委派專 職輔導人員前往被告公司營業所在地查核二份標準交易流程 紀錄（訂單號Z000000000兩批加熱器元件共約400件記錄） 並提供建議，方於102年5月13日開立有效收據交付被告，依 系爭契約第5條第7項約定，被告應於102年5月23日支付原告 簽約金50萬元、5月份之輔導費用5萬元及輔導人員差旅費用 21,436元，合計571,436元，惟被告並未依約支付上開款項 等情，為被告所不爭執。惟原告主張被告應依系爭契約給付 原告571,436元，及自102年5月24日起至清償日止，按年息 5%計算之利息，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本 件首應審酌者厥為：兩造間是否以10萬元達成和解並終止系 爭契約？爰析述如后：
㈠按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止 爭執發生之契約，民法第736條定有明文。又和解原由兩造 互相讓步而成立，和解之後任何一方所受之不利益均屬其讓 步之結果，不能據為撤銷之理由。和解契約合法成立，兩造 當事人即均應受該契約之拘束，縱使一造因而受不利益之結 果，亦不得事後翻異，更就和解前之法律關係再行主張。和 解契約以當事人締約當時兩造合致之意思表示，為成立要件 ，雖一造表意人於其表示意思時，本無欲受其所表示意思拘 束之意，苟非此意為他一造所明知，其表示之意思究不因之 而無效，即於和解契約之成立及效力，不生影響（最高法院 19年上字第1964號判例可資參照）。
㈡查原告公司殷倜凡於102年11月27日00：25：34寄發電子郵 件予被告公司，內容為：「徐總：謹代表本公司向您確認。
煩請您將匯款水單先掃描給我，再將匯款單與之前的發票一 併快遞給我，我確認收到匯款，就會將新的發票快遞給您， 謝謝。台新殷倜凡」，原告公司殷倜凡又於102年11月27日 17：21：56寄發電子郵件予被告公司，內容為：「徐總：再 次向您確認："喜樂康與台新綜合證券股份有限公司輔導股 票上櫃契約協商終止，全部費用喜樂康支付10萬元臺幣後結 清。"由於我們之前已開過差超額的發票給您，因此再您匯 款之前，我們財務無法再開發票，要等您之前發票與匯款單 快遞過來，再快遞發票過去，或者下週我們當面處理，但還 要麻煩您先匯款，謝謝。倜凡」，有電子郵件二封可稽（見 本院卷第32頁至第36頁），由上揭原告公司所寄發之電子郵 件內容提及「確認」「喜樂康與台新綜合證券股份有限公司 輔導股票上櫃契約協商終止，全部費用喜樂康支付10萬元臺 幣後結清。」等語，足知兩造間系爭契約，業經和解以10萬 元協商終止等情。是原告僅能向被告請求給付10萬元及自寄 發電子郵件（即102年11月27日）之翌日起至清償日止，按 年息5%計算之利息。
㈢雖原告主張：被告公司有提出這樣的協商主張十萬元和解， 我們確認內容是否屬實，再跟公司報告，由公司做准駁。我 們回覆的內容是指被告提出這樣的協商，這樣的內容是否正 確，若正確會把該電子郵件報告給公司知道，由公司來做准 駁云云，主張：僅係引用被告之和解方案，確認有無引述錯 誤，尚待原告公司批核，尚未成立和解云云，惟綜觀該電子 郵件所載：「徐總：再次向您確認："喜樂康與台新綜合證 券股份有限公司輔導股票上櫃契約協商終止，全部費用喜樂 康支付10萬元臺幣後結清。"由於我們之前已開過差超額的 發票給您，因此再您匯款之前，我們財務無法再開發票，要 等您之前發票與匯款單快遞過來，再快遞發票過去，或者下 週我們當面處理，但還要麻煩您先匯款，謝謝。倜凡」（見 本院卷第32頁），實係原告與被告確認同意「喜樂康與台新 綜合證券股份有限公司輔導股票上櫃契約協商終止，全部費 用喜樂康支付10萬元臺幣後結清」等情，原告公司並進一步 催告被告公司付款，且一併說明因之前已開立超額發票，故 無法在取回原發票之前，重新開立發票等情，不容原告斷章 取意，摘拾電子郵件中之隻字片語，而曲解其義。 ㈣原告復主張：按照原被告所簽輔導契約有約定，雙方所簽的 需以書面為之，要蓋公司大小章。和解部分須向公司報告云 云，惟查，和解契約，本非要式契約，不以簽立書面契約， 並加蓋兩造公司大小章為必要，觀之該原告公司殷倜凡於 102年11月27日17：21：56寄發電子郵件予被告公司，內容
為：「徐總：再次向您確認："喜樂康與台新綜合證券股份 有限公司輔導股票上櫃契約協商終止，全部費用喜樂康支付 10萬元臺幣後結清。"由於我們之前已開過差超額的發票給 您，因此再您匯款之前，我們財務無法再開發票，要等您之 前發票與匯款單快遞過來，再快遞發票過去，或者下週我們 當面處理，但還要麻煩您先匯款，謝謝。倜凡」，（見本院 卷第32頁），該「發件人」為殷倜凡，為原告公司之業務經 理，有名片在卷可參（見本院卷第41頁），為公司法第8條 第2項之公司負責人，則兩造間之和解契約，自已合法成立 ，不以另行簽立書面和解契約並加蓋兩造公司大小章為必要 。
五、綜上所述，兩造間以10萬元達成和解並終止系爭契約，原告 請求被告給付10萬元及自寄發電子郵件（即102年11月27日 ）之翌日（即102年11月28日）起至清償日止，按年息5%計 算之利息，洵屬有據，應予准許，逾此範圍部分，則屬無據 ，不應准許。
六、又原告勝訴部分，因所命被告給付之金額未逾50萬元，爰依 民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行 。另被告就原告勝訴部分陳明願供擔保，聲請宣告免為假執 行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。至原告 就敗訴部分所為假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應 予駁回。
七、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援 用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響 ，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要 ，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 103 年 10 月 28 日
民事第八庭 法 官 宣玉華
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 10 月 28 日
書記官 吳珊華
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網