臺灣臺北地方法院民事判決 103年度訴字第1734號
原 告 國軍退除役官兵輔導委員會臺北市榮民服務處
法定代理人 鄭有諒
訴訟代理人 葉子瑋律師
被 告 余紹新
訴訟代理人 王志超律師
簡 珣律師
李國仁律師
上列當事人間請求返還遺產事件，本院於民國103年10月7日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按退除役官兵死亡而無繼承人、繼承人之有無不明或繼承人 因故不能管理遺產者，由主管機關管理其遺產，此為臺灣地 區與大陸地區人民關係條例第68條第1項所明定，退輔會並 依同條第3項規定，訂有退除役官兵死亡無人繼承遺產管理 辦法，依該辦法第4條規定，亡故退除役官兵遺產，除設籍 於退輔會所屬安養機構者，由該安養機構為遺產管理人外； 餘由設籍地退輔會所屬之退除役官兵服務機構為遺產管理人 。故被繼承人如屬退除役官兵者，自應依上開規定，以各該 機構為法定之遺產管理人，法院不得再依民法規定，另行選 任遺產管理人（最高法院88年度台抗字第455號民事裁定要 旨參照）。本件訴外人劉天齊為原告轄下列管之單身無眷榮 民，此為兩造所不爭執，故原告本於劉天齊之遺產管理人地 位，提起本件訴訟，應認為其當事人適格，合先敘明。二、原告主張：
（一）訴外人劉天齊生前為原告轄下列管之單身無眷榮民，業於 民國102年1月13日死亡，劉天齊於臺灣地區無繼承人，依 臺灣地區與大陸地區人民關係條例第68條及退除役官兵死 亡無人繼承遺產管理辦法第4條之規定，原告依法為被繼 承人劉天齊之法定遺產管理人，已對劉天齊之債權人、受 遺贈人及大陸地區以外之繼承人聲請法院為公示催告。俟 原告清查劉天齊之遺產，發現其遺有在國防部主計局財務 中心國軍同袍儲蓄會（下稱國軍同袍儲蓄會）存款新臺幣 （下同）470萬元遭被告於102年1月14日提領一空，前經 原告向臺灣臺北地方法院檢察署對被告提出刑事侵占告訴 ，雖經該署以102年度偵字第17912號為不起訴處分在案； 惟依該不起訴處分書認定略以「劉天齊與被告母親余劉波
濤為兄妹，余劉波濤已歿…足見被告確係劉天齊之外甥， 應為劉天齊之法定繼承人」乙節，適用法規顯有錯誤，因 劉天齊之妹余劉波濤（即被告之母）既先於劉天齊而死亡 ，余劉波濤即已喪失繼承權，依民法第1140條代位繼承之 規定，僅限於同法第1138條所定第一順序之繼承人（即直 系血親卑親屬），始得代位繼承。是余劉波濤並非劉天齊 之直系血親卑親屬，伊死亡後其子即被告並無代位繼承之 問題，足證被告並非劉天齊之法定繼承人。因此，被告既 非劉天齊之法定繼承人，則劉天齊死亡後其所留之遺產， 除被繼承人之繼承人及遺產管理人外，任何人均無處分管 理之權限，詎被告竟於被繼承人劉天齊死亡後逕以其繼承 人自居，擅自領取劉天齊之存款470萬元花用，顯已侵害 被繼承人劉天齊之遺產，而受有不當之利益。基此，原告 自得以被繼承人劉天齊遺產管理人身分，依民法第184條 第1項前段、第2項及第179條規定，請求被告返還被繼承 人劉天齊所留遺產470萬元及其法定遲延利息等情。並聲 明：㈠被告應給付原告470萬元及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡原告願供擔保 ，請准宣告假執行。
（二）對被告抗辯之陳述：國軍同袍儲蓄會承辦人員江碧雲雖到 庭證稱劉天齊於生前之102年1月10日時確有表示欲將包括 系爭470萬元存款在內之全部款項贈與被告之打算，惟當 時卻礙於漏未攜帶被告之相關存摺、證件等資料前來而無 法辦理變更戶名等情，因此系爭存款於劉天齊亡故時仍存 放於其名義帳戶內，自屬劉天齊之遺產，而非如被告主張 該存款即非屬遺產。又本件事實並非劉天齊與被告兩人先 商議妥將對國軍同袍儲蓄會的存款請求權讓與被告後，再 通知國軍同袍儲蓄會此債權讓與之事實，因此該行為與債 權讓與無關，事實上並沒有任何債權讓與通知之行為。況 依證人江碧雲所述，當時被告係對江碧雲回答「好，我知 道了」，並非對劉天齊表示允諾、接受贈與之意思，彼此 間尚未就贈與之內容、範圍、時間等必要之點達成合意， 故未達成口頭贈與契約。至於被告雖曾與其餘兄弟姊妹等 6人共同向原告表示願受遺贈等情，然就其所提出之劉天 齊自書遺囑是否係屬真正，尚待被告舉證。另關於被告主 張抵銷部分，因劉天齊並未及於生前將系爭存款贈與被告 ，而被告亦尚未證明遺囑真正及效力，尚無法證明為受遺 贈人，從而被告尚未證明其對原告具有債權，是以主張抵 銷亦屬無據。
三、被告則以：
（一）被繼承人劉天齊於102年1月10日將470萬元款項贈與被告 ，雙方於劉天齊生前即已成立贈與契約，被告有權處分該 款項，原告主張應返還上開款項，洵屬無據：
劉天齊為被告母親余劉波濤之兄，自82年起與被告同住， 多年來持續由被告及其他家屬輪流照顧，感情甚篤，劉天 齊生前考量其終身未婚並無任何繼承權人，為感念被告照 顧其晚年生活起居之辛勞，及確定其身後遺產之歸屬，遂 於101年6月21日作成自書遺囑乙份，載明其逝世後於辦完 治喪事宜剩餘金額將由被告及訴外人余紹聖、余紹斌、余 紹莉、余紹蓉、余紹芬等兄弟姊妹6人共同繼承等語。嗣 劉天齊有感於身體健康每況愈下，惟恐來日不多，為醫療 費用、治喪雜支開銷等不時之需，即有意先行撥付部分款 項予被告以利支用，遂於102年1月10日前往國軍同袍儲蓄 會告知承辦人員江碧雲欲將470萬元存款贈與被告，並當 場商請江碧雲以電話轉知被告，另劉天齊於當晚返家後隨 即將上開存款之帳戶存摺、印鑑、提款密碼及相關證件交 予被告，並再度表示上情。準此，劉天齊於生前即向被告 表示無償贈與系爭470萬元存款之意思，嗣經被告立時承 諾接受，縱未於立時承諾，被告亦於當晚受領帳戶存摺、 印鑑、提款密碼及相關證件，基於意思實現之方式，合意 成立贈與契約，則劉天齊與被告間確已締結贈與契約，被 告即得自由處分該存款，故被告為妥善處理劉天齊之後事 ，旋於同年月14日提領劉天齊生前贈與被告之上開款項， 並遵照其遺願辦理治喪事宜。又縱使系爭470萬元款項曾 列為遺贈物之一部，惟因劉天齊生前贈與後，依民法第12 02條規定已非屬遺產之一部，該部分之遺贈自屬無效，自 無由成為遺贈予被告在內之6名兄弟姊妹之遺贈物標的範 圍。詎原告竟依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第68條 第1項之規定，自居於法定遺產管理人之地位，非但拒絕 遵照劉天齊之遺囑內容交付遺贈物，且向檢察署對被告提 起刑事侵占告訴，幸經該署肯認江碧雲之真實證述，並作 出102年度偵字第17912號不起訴處分書以還其清白，被告 顯無任何不法情事。
（二）劉天齊對國軍同袍儲蓄會等消費寄託物返還請求權之債權 ，均於102年1月10日債權讓與被告；雖被告以劉天齊之委 託書提領款項，乃囿於行政流程之故，不足反映實際上存 在之權利義務關係：
劉天齊於102年1月10日前往國軍同袍儲蓄會，告知該會專 辦存款業務之江碧雲，伊將系爭存款贈與被告後，復依民 法第602條第1項前段、第603條、第294條第1項、第296條
、第297條第1項之規定併同將對國軍同袍儲蓄會等之消費 寄託物返還請求權債權讓與被告，成立準物權移轉契約， 並將可證明債權之文件如帳戶存摺、印鑑、提款密碼及相 關證件等交付被告，且告以該債權之一切情形。據此，債 權讓與雖僅需當事人合意後即生效力，不以通知債務人為 生效要件，一經合意被告即取得存款債權；且劉天齊亦於 當日立刻告知承辦人員江碧雲，是國軍同袍儲蓄會因受債 權讓與通知，而不得對抗之，被告自得為系爭存款之所有 人，且為有權占有，並可基於債權讓與之法律關係向國軍 同袍儲蓄會請求返還470萬元。又該債權讓與之通知既未 撤銷，則債務人國軍同袍儲蓄會應自接受債權讓與之通知 時起，僅得以受讓人即被告為債權人，尚不得以470萬元 存款帳戶仍以劉天齊為戶名，率爾認定劉天齊仍為消費寄 託契約之債權人。此外，有關被告於102年1月14日仍以劉 天齊之委託名義提領系爭款項乙節，無非囿於國軍同袍儲 蓄會之行政作業規範所致，倘以「實際債權人被告余紹新 」名義提領，必遭該會之拒絕提款，職是之故，劉天齊於 生前即囑咐被告以其身體不適為由而領取款項，故原告主 張應以帳戶名義形式認定系爭款項之權利義務狀態云云， 自不足採信。
（三）設若被告確有給付470萬元存款之義務（假設語），本件 訴訟亦屬無權利保護之必要性，應予駁回；倘本院為相反 之認定，被告則依民法第334條第1項規定，以原告應給付 被告遺贈物之債權主張抵銷：
依劉天齊之自書遺囑意旨，被告並列為劉天齊全部遺產之 受遺贈人，且本院前以102年度家催字第37號裁定命原告 登報公示催告債權人、受遺贈人速為陳報，該陳報期限業 於103年9月8日屆至，而被告及訴外人余紹聖、余紹斌、 余紹莉、余紹蓉、余紹芬等兄弟姊妹6人亦已於102年11月 5日以102年度承律字第0000000號律師函聲明願受遺贈。 縱認被告於原告起訴時尚不得持有系爭款項，然於訴訟進 行期間已取得系爭款項之占有本權，則原告之訴顯然欠缺 權利保護之必要性，應予駁回。又原告既為劉天齊之遺產 管理人，於103年9月8日公示催告債權人、受遺贈人期限 屆至後，即應代被繼承人劉天齊清償債務、交付遺贈物； 假使被告有返還470萬元款項之義務，則考量原告對被告 亦負有給付遺贈物或清償債務之義務，爰依民法第334條 第1項之規定主張抵銷等語置辯。
（四）並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡若受不利之判決，願供擔保 ，請准宣告免假執行。
四、兩造不爭執之事項如下（見本院卷第83頁及其背面）：（一）劉天齊生前為原告轄下列管之單身無眷榮民，業於102年1 月13日死亡，原告為其遺產管理人，並已聲請本院以102 年度家催字第37號裁定公示催告劉天齊之債權人、受遺贈 人、大陸地區以外之繼承人申報債權及遺贈之聲明。（二）劉天齊雖為被告之舅舅，然被告並非劉天齊之法定繼承人 。
（三）被告於102年1月14日至國軍同袍儲蓄會以委託方式提領劉 天齊之帳戶內存款470萬元。
五、原告主張被告未與劉天齊成立生前贈與契約，被告擅自國軍 同袍儲蓄會所提領劉天齊之存款，已侵害劉天齊之遺產，而 受有不當之利益等情，惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯 。是本件應予審究之爭點厥為：㈠被告與劉天齊就本件同袍 儲蓄會存款470萬元有無成立生前贈與契約？㈡上開存款於 劉天齊死亡後是否成為其遺產？被告提領存款是否侵害劉天 齊之遺產或構成不當得利？㈢如上開存款為劉天齊之遺產， 則被告主張抵銷有無理由？
六、茲就兩造之爭點論述本院得心證之理由如下：（一）被告與劉天齊就本件同袍儲蓄會存款470萬元有無成立生 前贈與契約？
⒈按贈與，因當事人一方以自己之財產，為無償給與於他方 之意思表示，經他方允受而生效力，民法第406條定有明 文。足見贈與係諾成契約，苟其契約成立，債務人即應受 此契約之拘束（最高法院86年度台上字第2921號民事裁判 參照）。
⒉查劉天齊於102年1月10日前往國軍同袍儲蓄會，告知該會 專辦存款業務之江碧雲，將帳戶內存款470萬元贈與被告 乙節，業經證人江碧雲到庭證述：「1月10日，當天劉天 齊是下午來，他通常是早上來，…說他今天差點來不了， 因為他身體不舒服，我就說我幫你辦理存款到期的業務， …劉天齊說我所有存單都帶來了，他說你能不能幫我一個 忙，換成余紹新的名字，我說可是余紹新沒來，你有帶他 的身分證嗎？他說沒有，我說沒有就不能辦理」、「我辦 完之後把單子給他，我給他之後他先跟我講我不能來了， 這個存款要給余紹新，我說『喔好』，我回位置上後，劉 天齊好像不放心，他說江小姐請你幫我打電話給余紹新， 並請我現在馬上打，我問完電話就打了，我就跟余紹新說 你舅舅來了，他也一愣，因為劉天齊都是習慣早上來，我 跟余紹新說你舅舅要把國軍同袍儲蓄會的存款還有銀行的 存款都給你，…我跟余紹新講完後，余紹新說好，他知道
了，我就掛電話了，之後我就跟劉天齊講說我打了，你也 可以回去了」、「他一共講了兩次，而且要我現在馬上打 電話，而且他站在櫃台看著我打電話」、「（劉天齊所謂 的給是要送給余紹新的意思還是有其他意思？）應該就是 要全部送給他的意思」等語（見本院卷第53頁背面至第54 頁背面、第56頁及背面），核與其於臺北地檢署102年度 偵字第17912號案件偵查中所證：伊有印象因為這是第一 次聽到客戶說要把遺產給外甥，當天他存款到期，辦好之 後，劉天齊說他以後不來了，他要把他的存款都給余紹新 ，請伊打電話給余紹新，要伊跟余紹新說劉天齊的國軍同 袍儲蓄會及銀行的存款，全部都要給余紹新，他叫伊現在 幫他打，伊就幫他打電話，是余紹新本人接的，我跟余紹 新說你舅舅說要把全部的錢都給你等語（見該偵卷第77頁 及背面）相符，並有國軍同袍儲蓄會之定期存款帳號餘額 資料查詢可稽（同上卷第42頁），堪認屬實。則參諸劉天 齊本即係欲將其設於國軍同袍儲蓄會之定期存款帳戶變更 成為被告之名義，因未帶被告之證件始無法辦理，然依社 會一般通念，劉天齊所欲贈與之標的即國軍同袍儲蓄會之 全部存款已經明確，其既已透過證人江碧雲以打電話方式 ，將贈與國軍同袍儲蓄會全部存款之意思轉達給被告收受 ，並經被告立即表示「好」而承諾，足認劉天齊與被告間 贈與之意思表示已經合致，並不因其尚未將定存名義人變 更被告而有影響。因此被告抗辯被告與劉天齊間之贈與契 約已經成立，劉天齊已將國軍同袍儲蓄會全部存款贈與被 告，即屬有據，而原告主張被告當時回答「好，我知道了 」，並非對劉天齊表示允諾接受贈與之意，彼此間尚未就 贈與之內容、範圍、時間等必要之點達成合意，未達成口 頭贈與契約云云，顯係曲解當事人之真意，並不足取。（二）上開存款於劉天齊死亡後是否成為其遺產？被告提領存款 是否侵害劉天齊之遺產或構成不當得利？
⒈按繼承，因被繼承人死亡而開始，民法第1147條定有明文 。而所謂「遺產」係指被繼承人死亡時所有之財產，苟其 死亡時已非其財產，自不得列入遺產範圍。次依民法第76 1條第1項前段規定，動產物權之讓與，非將動產交付，不 生效力，此之所謂交付，非以現實交付為限，如依同條第 1項但書及第2項、第3項規定之簡易交付，占有改定及指 示交付，亦發生交付效力。又物之交付，並非以現實之交 付為限，依民法第946條第2項準用第761條第3項規定，如 其物由第三人占有時，讓與人得以對第三人之返還請求權 讓與受讓人，由受讓人直接向該第三人請求交付，以代現
實之交付（最高法院76年度台上字第2272號民事裁判參照 ）。查劉天齊與被告就贈與國軍同袍儲蓄會全部存款，雙 方意思表示既經互相一致，復未經贈與人劉天齊於死亡前 撤銷，且參以被告於102年1月14日前往國軍同袍儲蓄會提 領上開存款時，係以提出劉天齊之身分證及印章方式前來 辦理解約，此據證人江碧雲證述明確（見本院卷第55頁） ，由此可見劉天齊於死亡前已將提領上開存款所必需之身 分證及印章等交付被告收執，而依劉天齊既已明確向承辦 存款業務之江碧雲表達將全部存款贈與被告之意，顯見其 此舉無非係將其對於國軍同袍儲蓄會之存款返還請求權讓 與被告，此觀諸證人江碧雲證述：因之前劉天齊已經交代 了，所以被告領款時我們就不再多問等語（見本院卷第56 頁）即明，依民法第761條第3項指示交付之規定，足認其 等贈與契約之效力已經發生，且該存款之所有權業經移轉 被告，劉天齊即應受其拘束，則上開存款自非屬其遺產之 範圍，乃理所當然。至於上開存款於劉天齊亡故時雖仍存 放於其名義之帳戶內，惟此係因劉天齊辦理解約及變更存 款人當日未能提出被告之身分證件所致，亦因被告並非為 國軍同袍儲蓄會之客戶而無法辦理，業據證人江碧雲證述 在卷（見本院卷第54頁及背面），自不能以被告提款當時 該存款仍存放於劉天齊名義之帳戶內，而推論仍屬劉天齊 之遺產，故原告以此認定該存款仍為劉天齊之遺產，即非 可取。
⒉另按遺囑人以一定之財產為遺贈，而其財產在繼承開始時 ，有一部分不屬於遺產者，其一部分遺贈為無效；全部不 屬於遺產者，其全部遺贈為無效；但遺囑另有意思表示者 ，從其意思，民法第1202條定有明文。本件劉天齊雖曾於 101年6月21日立有遺囑1份（見本院卷第36頁），表示死 後欲將所有存款由被告及余紹聖、余紹斌、余紹莉、余紹 蓉、余紹芬等兄弟姊妹6人平分；然依前揭所述，縱認該 遺囑為真正，劉天齊於繼承開始前既已將國軍同袍儲蓄會 之全部存款贈與被告，並已移轉所有權，該存款即非屬劉 天齊之遺產，是其就不屬於遺產部分所為之遺贈，即不生 效力，自難以被告所稱劉天齊已為生前贈與乙事與其遺囑 內容不符，即遽認被告所述為不可採。
⒊基此，被告之舅舅劉天齊既已於生前將國軍同袍儲蓄會之 全部存款贈與被告，且該存款之所有權業經移轉被告，被 告即有權處理該存款，其所為領取款項之行為乃權利之行 使，故其於劉天齊死亡後之提款行為，亦難謂侵害劉天齊 之遺產或其繼承人之權利，原告自無從依其為劉天齊之法
定遺產管理人身分及侵權行為之法律關係，請求被告返還 上開款項，且被告受領該存款具有贈與之法律上原因，原 告亦不得依不當得利之法律關係請求被告返還之。至於兩 造關於如上開存款為劉天齊之遺產，則被告主張抵銷有無 理由之爭點，因該存款已非劉天齊之遺產，業經本院認定 如前，故被告主張抵銷有無理由，即無進一步審究之必要 ，附此敘明。
七、綜上所述，本件劉天齊已將國軍同袍儲蓄會之全部存款生前 贈與被告，則原告以劉天齊之遺產管理人身分，依民法第18 4條第1項前段、第2項及第179條規定，請求被告返還470萬 元及其法定遲延利息，為無理由，應予駁回。又原告既受敗 訴判決，其假執行之聲請即失所依附，併予駁回之。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院 審酌後於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 103 年 10 月 29 日
民事第七庭 法 官 吳俊龍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 10 月 29 日
書記官 廖純慧