臺灣臺北地方法院民事判決 103年度訴字第1006號
原 告 王麗娜
訴訟代理人 朱家銘
被 告 詹秀惠
訴訟代理人 劉雅夫
上列當事人間債務人異議之訴等事件，本院於民國103年10月8日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠兩造就門牌號碼臺北市○○○路0段000巷0弄00號6樓房地（ 下稱系爭房地）交付事件，被告依臺灣高等法院97年度上移 調字第60號調解筆錄（下稱系爭筆錄）聲請對原告為強制執 行，並由本院民事執行處以98年度司執字第52627號（下稱 系爭執行事件）執行在案。
㈡依系爭筆錄第4項所載，原告如未能於民國98年6月1日將系 爭房地點交予被告，原告將按月賠償被告新臺幣（下同）5 0,000元，而系爭房地在系爭執行事件終於103年1月13日進 行點交程序，故被告於系爭執行事件中主張計算賠償至103 年1月12日止，共計賠償金額2,769,355元，惟原告早於102 年9月26日即以存證信函通知被告於102年9月30日辦理點交 系爭房地事宜，但被告無任何正當事由置之不理，因此自10 2年10月1日起，其遲延責任不應歸責於原告，是自102年10 月1日起至103年1月12日止之損害賠償金額169,355元（計算 式：50,000元×3個月＋50,000元×12/31＝169,355元）， 亦不應由原告負擔。又原告配偶即訴訟代理人朱家銘與被告 協調交屋事宜時，被告曾寄發電子郵件稱如原告妥善完成交 屋程序後，被告要再返還700,000元予原告，現原告已如期 妥善完成交屋程序，自得請求被告履行。故原告自得依強制 執行法第14條第1項之規定提起本件異議之訴，請求系爭執 行事件中，關於金錢債權執行部分，於超過1,900,000元（ 計算式：2,769,355元－169,355元－700,000元＝1,900,000 元）部分應予撤銷。
㈢聲明：本院98年度司執字第52627號強制執行事件，就執行 名義中有關給付金錢部份，於超過1,900,000元部份之強制 執行程序應予撤銷。
二、被告則以：
㈠被告否認有收受原告於102年9月26日寄出之存證信函，因此
，原告以該存證信函作為有交屋之意思表示通知，因根本沒 有到達被告，對被告應不生通知之效力（民法第95條參照） ，是原告以該存證信函之日期，作為計算應賠償被告之款項 ，應無理由。又關於點交房屋之行為，至少應有房屋鑰匙之 交付，或其他足以將房屋之管理使用之權限移轉之行為，原 告空以一份未寄達被告之存證信函，即作為有點交房屋之表 示，殊屬無理。且關於點交房屋之行為，在當時業已由強制 執行法院刻正執行中，因此，倘原告要履行房屋點交之行為 ，至少應向執行法院為表示或通知，或有其他足以作為點交 房屋行為認定之行為，然原告根本沒有上開表示，僅以空言 要點交房屋，當然不生點交房屋之結果，更遑論被告受領遲 延之情事，故原告主張被告計算系爭房屋點交之期日應以10 2年10月1日起，應不可歸責予原告云云，應不足採。依上可 知，系爭房地確係於103年1月13日始於本院民事執行處依法 強制執行下，將系爭房地點交予被告，故被告依系爭筆錄記 載，計算至103年1月12日止之賠償金額，應屬合法正當，原 告就此部分之主張，應無理由。
㈡另原告係以被告出具之電子郵件作為被告應給付原告700,00 0元之理由，然自上開電子郵件，即102年12月3日後，原告 委託之朱正剛律師旋即於102年12月5日以電子郵件回覆被告 ，依該電子郵件內容記載，朱正剛律師代表原告已將條件， 重新提出，並詢問被告「以上諸點係希望與貴方再為溝通協 調事項，請惠予卓見」等語可知，雙方並未就任何條件達成 協議；尤其是原告之配偶朱家銘仍履次對被告以電話告知， 要對被告提出訴訟，及情緒言語，造成被告莫大之困擾，故 而再次要求朱正剛律師應約束相關人，始可續為討論，故於 102年12月6日回覆朱正剛律師之電子郵件上，除記載上開內 容外，亦清楚表示「綜上，是否同意並繼續討論請朱律師惠 予回覆？」等情，且自此之後，被告即未再收受朱正剛律師 之電子郵件，故而，依上開一來一往之電子郵件內容可知， 雙方根本尚未達成任何協議，更遑論原告起訴主張，如原告 妥善完成交屋程序後，被告要再返還700,000元予原告等情 事。況且，依原告主張之700,000元抵銷乙事，原告根本尚 未取得該700,000元之實體確定判決，徒以空言主張被告積 欠原告700,000元云云，除有錯誤，不足為信外，亦與抵銷 之要件不符，所為抵銷之主張，應無理由等語，資為抗辯。 並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠兩造於97年12月8日下午12時30分於臺灣高等法院民事調解 室成立調解筆錄，此有臺灣高等法院97年度上移調字第60號
調解筆錄附卷可稽（見卷第75至77頁），亦經本院調閱本院 98年度司執字第52627號強制執行事件卷宗，核屬相符，且 兩造均不爭執。
㈡原告於102年9月26日以臺北光華郵局第711號存證信函通知 被告於102年9月30日下午3時辦理點交系爭房地事宜，此有 存證信函在卷可稽（見卷第7至8頁）。
㈢被告於系爭執行事件中依系爭筆錄第4項之約定，請求執行 原告自98年6月1日起至103年1月12日止應給付之賠償金2,76 9,355元，此有民事追加強制執行暨陳報狀影本附卷可稽（ 見卷第9至13頁），並經本院調閱本院98年度司執字第52627 號強制執行事件卷宗，核屬相符，復為兩造不爭執。 ㈣被告對原告提出之錄音譯文（見卷第104至106頁）之內容不 爭執（見卷第109頁）。
四、兩造爭執及其論述：
㈠原告主張自102年10月1日起不負遲延責任，是被告請求原告 賠償金額中之169,355元部分不存在，是否有理由？ ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事 訴訟法第277條定有明文。次按民事訴訟如係由原告主張權 利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實 自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證 ，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院 17年上字第917號民事判例意旨參照）。原告主張其於102年 9月26日即以存證信函通知被告於102年9月30日辦理點交系 爭房地事宜，但被告無任何正當事由置之不理，因此自102 年10月1日起，其遲延責任不應歸責於原告，是自102年10月 1日起至103年1月12日止之損害賠償金額169,355元（計算式 ：50,000元×3個月＋50,000元×12/31＝169,355元），亦 不應由原告負擔，業據提出存證信函為證（見卷第7至8頁） 。被告既否認有收受原告於102年9月26日寄出之存證信函， 是依前揭規定及說明，應由原告對存證信函送達被告之事實 負舉證責任。經查，原告自陳不知悉上開存證信函有無回執 聯（見卷第25頁），亦未提出被告收受存證信函之證明，難 認上開存證信函業已送達被告。
⒉又查，證人王柏棠具結證稱「（問：當時我是否有委任你與 被告律師確定在102年9月30日達成交屋的確定？）有，當時 我有與被告委任的羅子武律師聯絡，我一開始打電話給羅子 武律師就是要討論他們忠孝東路五段的房子要何時搬遷，羅 律師提出兩個要求，第一個要用書面方式聯繫才可以留下紀 錄，第二他要求我提出原告的委任書，我就提出這兩樣，傳
真方式來來往往，前後大概有八次，後來就要搬遷的日期， 原告希望在102年9月30日，被告也同意，原告願意在102 年 9月30日搬遷。」、「（問：你有無受委任傳遞102年9月30 搬遷後是否有與被告達成確定？）有，被告同意9月30日搬 遷，當時委任最主要是搬遷的時間點能夠協商，他們搬遷時 間敲定後我就沒有參與，我也以為這件事已經解決了。庭提 當時與羅子武律師聯繫的傳真文件，共八次。」、「（問： 當時確實有達成確實的協議嗎？包含交屋的時間、方式？） 當時我聯繫的最主要是時間、房屋點交時間、訴訟的費用， 更早之前雙方有調解的時間，我只是就重點的部分，其他細 節部分我不清楚。」、「（問：我們是否同意可以私下交屋 嗎？）有同意9月30日交屋，後來沒有參與，就當時時間點 參與，雙方有同意9月30日交屋，至於若之後有爭執，我就 不知道了。」、「（問：究竟有無交屋？）就我所知後來沒 有交屋。我9月30日以後才知道沒有於9月30日交屋。我收到 羅律師傳真函後，我想說當時受委任敲定搬遷日期與兩造根 據調解筆錄每月要給付金額計算到哪一日為止，調解筆錄是 記載到搬遷日為止，溝通完這些事情我就沒有參與，也沒有 接受委任了。」、「（問：你的意思是我們有同意9月30日 交屋，但你不確定就交屋方式與細節達成協議嗎？）對，後 來的這些部分我就沒有參與。」、「（問：根據你提出的10 2年9月27日傳真，就和解方案你傳真給羅律師的嗎？對方是 否有同意？）對，金額部分沒有同意，但日期他們沒有說不 同意這個日期，102年10月1日的EMAIL指出不同意金額，沒 有說不同意9月30日搬遷。」等語（見卷第46至47頁），可 知兩造曾均有委任律師協議交屋事宜，惟兩造最終未達成由 原告於102年9月30日點交系爭房地予被告之合意，且原告於 102年9月30日確實未完成點交系爭房地予被告。 ⒊再查，就證人王柏棠提出之律師事務所往來書函（見卷第50 至65頁）之內容觀之，並未有被告同意原告於102年9月30日 點交系爭房地之合意，依維揚法律事務所之書函內容可知， 被告係希望能與原告當面討論返還系爭房地事宜（見卷第65 頁），是難謂兩造間已有於102年9月30日點交系爭房地之合 意。原告主張自102年10月1日起不負遲延責任，被告請求賠 償金額中之169,355元部分不存在云云，為無理由。 ㈡原告主張兩造合意被告於原告交屋後，再返還700,000元予 原告，是否有據？
⒈原告主張原告配偶朱家銘與被告協調交屋事宜時，被告曾寄 發電子郵件稱如原告妥善完成交屋程序後，被告要再返還70 0,000元予原告，提出原證3電子信件為證（見卷第14頁）。
被告則否認兩造間有交屋後退款700,000元之合意，亦提出 被證1、2之電子信件為證（見卷第22至23頁），是依前揭規 定及說明，應由原告對兩造合意交屋後退款700,000元之主 張負舉證責任。
⒉經查，由原告提出之原證3電子信件（見卷第14頁）及被告 提出被證1、2之電子信件（見卷第22至23頁）之內容觀之， 兩造雖曾協商退回擔保金條件、方式及交屋後退款700,000 元之相關事項，然並未有同意或表示合意之字樣，難認兩造 有交屋後退款700,000元之合意。又查，證人朱正剛具結證 稱「（問：你有無確認受原告委任與被告就後續交屋以及協 調事務？）我有受到王麗娜小姐的委託與詹秀惠小姐溝通協 商、交屋及後續協調的事情。」、「（問：協調過程中，被 告是否有與你本人EMAIL及電話溝通，最後達成的協議結論 就是原證三2013年12月3日詹秀惠所發EMAIL，最後的協議是 否以這個日期的EMAIL確認即可？《提示原證三》）當時溝 通協調的經過有跟被告用電話、EMAIL溝通，當時站在律師 的立場是希望如果有達成協議希望雙方再用文字簽協議書， 但是被告的意思認為因為他已經是勝訴的一方，就以他EMAI L上面的條件就可以了，不需要再寫協議書，我有跟被告溝 通，但被告堅持用EMAIL就可以了，我轉告原告的先生朱家 銘後續由他處理。」、「（問：《提示被證一》你有無在12 月5日回覆我EMAIL針對我們的訴求部分要再交換意見？）有 。」、「（問：如果12月3日是最後一次討論，為何你在12 月5日有回這封EMAIL，繼續討論金額、支票、點交方式等各 方面條件？）12月3日是否為最後一次討論這部分我不清楚 ，但我代表原告與被告溝通期間是有提出我方的需求給被告 ，另外在電話溝通裡面，被告是強調基本條件是由他來決定 ，而且不需要另外定協議書，故我在此情況下在轉知朱家銘 先生有這樣的狀況，我就沒有繼續的協調。」、「（問：以 你的了解，被告是否有同意如強制執行順利完成點交，且屋 內未遭破壞情形下同意依照原證三EMAIL內容給付原告七十 萬元？）當時協調過程因為我以律師立場認為要簽協議書， 但被告認為不要，我不知道要怎麼辦，後來朱家銘有來問我 後續如何處理，我建議都到這個狀況了，就遵照被告的指示 去做就好了。」、「（問：12月5日所寄發的EMAIL，這是否 代表寄發當時雙方還沒有達成任何協商結論？）我代表原告 提出原告方面的希望，返還壹佰萬是因為房子有賺錢，希望 把原定的返還七十萬元提高到壹佰萬元。」等語（見卷第94 至95頁），依證人所述，兩造原於102年12月3日以電子郵件 協商交屋後退款700,000元之事項，嗣原告仍於同年12月5日
電子郵件中表示「金額部分，希望貴方酌情返還壹佰萬元。 」等語，顯見兩造於12月5日仍就交屋退款金額持續協商， 另參酌被告於102年12月6日寄送電子郵件仍稱「綜上，是否 同意並繼續討論請朱律師惠予回覆」，足徵被告就102年12 月3日電子郵件中所討論事項仍與原告委任律師進行溝通協 商，並未達成交屋後退款700,000元之合意，自不得以102年 12月3日電子郵件上載明「本討論經授權律師所回覆之EMAIL 合意即行，不另立協議書」乙詞，遽認兩造間就交屋後由被 告退款700,000元乙節已達成合意。另查，依原告提出錄音 光碟譯文內容，與原告對話之律師事務助理係稱「對，她說 她會退讓，但她就一直不講數目字多少。」等語，尚難認兩 造已合意交屋退款700,000元。原告主張兩造合意被告於原 告交屋後，再返還700,000元予原告云云，並不足採。 ㈢原告請求本院98年度司執字第52627號強制執行事件，就執 行名義中有關給付金錢部份，於超過1,900,000元部份之強 制執行程序應予撤銷，有無理由？
查強制執行法第14條第1項規定之債務人異議之訴，須執行 名義成立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，始得提 起。所謂消滅債權人請求之事由，例如清償、提存、抵銷、 免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、 解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類 此之情形。所謂妨礙債權人請求之事由，例如債權人同意延 期清償、債務人行使同時履行抗辯權等（最高法院98年度台 上字第1899號民事裁判）。依前述，原告未舉證證明兩造間 有合意於102年9月30日點交系爭房地，亦未證明兩造合意被 告於原告交屋後，再返還700,000元予原告之事實，是原告 主張前開執行名義成立後，有消滅或妨礙被告請求之事由發 生，即不足採。原告請求本院98年度司執字第52627號強制 執行事件，就執行名義中有關給付金錢部份，於超過1,900, 000元部份之強制執行程序應予撤銷，於法即屬無據。五、綜上所述，原告聲明求為本院98年度司執字第52627號強制 執行事件，就執行名義中有關給付金錢部份，於超過1,900, 000元部份之強制執行程序應予撤銷，為無理由，應予駁回 。
六、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造所為之其他主張、陳 述並所提之證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再 一一論述。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 103 年 10 月 31 日
民事第二庭 法 官 熊志強
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 10 月 31 日
書記官 學妍伶