臺灣臺北地方法院民事判決 103年度簡上字第349號
上 訴 人 台灣檢驗科技股份有限公司
法定代理人 戚觀成
訴訟代理人 黃浩綱
被上訴人 曜鴻營造股份有限公司
法定代理人 張森傑
訴訟代理人 祝安宏
上列當事人間請求清償檢驗費用事件，上訴人對於民國103 年5
月8 日本院臺北簡易庭103 年度北簡字第558 號第一審判決，提
起上訴，本院於民國103 年10月3 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。
被上訴人應再給付上訴人新臺幣叁拾柒萬玖仟肆佰貳拾捌元。第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費用，由被上訴人負擔。 事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人自民國102 年間陸續委託上訴人進行 如附表發票所載之測試共計26次，委託費用總計新臺幣（下 同）47萬9892元，委託試驗申請書上並有被上訴人之員工訴 外人林啟陽、李皇龍等人之簽名，委託試驗書第2 點載有「 委託單位、承包商及供料廠商均為報告之使用人，相關之報 告使用人皆應承擔連帶給付檢驗費用責任」，且相關發票開 立資料之付款廠商均為被上訴人，並作為被上訴人對委託單 位履行契約之用，故如附表所示之26次測試之委任契約應係 成立於兩造間。又上訴人就被上訴人送樣要求測試之檢驗均 已完成，檢驗報告亦全數交付被上訴人完畢，詎被上訴人僅 給付如附表所示23至26號之檢驗費用3 萬3264元，其餘尚欠 44萬6628元均未清償（包括其中附表編號4 、5 號部分，該 部分業經原審認定被上訴人有給付義務，被上訴人雖提起附 帶上訴，然已於103 年9 月11日準備程序當庭撤回之，故此 部分先行確定），經上訴人屢次催討，仍未獲置理，爰依兩 造間委任之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被上訴人 應給付上訴人44萬6628元。
二、被上訴人則以：依委託試驗申請書中之記載，委託試驗契約 係成立於委託單位與實驗室間，故債權人實驗室僅得向債務 人委託單位請求檢驗費用，而附表所示之委託試驗申請書， 如附表編號1 至3 號發票所對應之委託試驗申請書，係以訴 外人奕通工程顧問股份有限公司（下稱「奕通公司」）為委 託單位，附表編號6 號所對應之委託試驗申請書係以訴外人 高雄港務分公司為委託單位，附表編號7 至22號對應之申請
書係以訴外人交通部臺灣區國道高速公路南區工程處岡山工 務段（下稱「國道南區工程處」）為委託單位，均非被上訴 人，上訴人自無從向被上訴人請求上述檢驗費用等語置辯。三、原審判命被上訴人應給付上訴人6 萬7200元，駁回上訴人其 餘之訴，並就上訴人勝訴部分依職權宣告假執行及供擔保免 為假執行。上訴人就敗訴部分提起上訴，其上訴聲明為：㈠ 原判決關於駁回後開第二項之訴廢棄。㈡上開廢棄部分，被 上訴人應再給付上訴人37萬9428元。被上訴人則答辯聲明： 駁回上訴。
四、兩造不爭執之事項（見本院卷第58頁）： ㈠上訴人就被上訴人如附表所示送樣要求測試之檢驗均已完成 ，檢驗報告亦全數交付被上訴人完畢。
㈡被上訴人有給付如附表所示編號23至26號之檢驗費用共計3 萬3264元給上訴人。
五、上訴人主張被上訴人自102 年間陸續委託上訴人進行如附表 所示之測試共計26次，該檢驗委託契約應成立於兩造之間， 且被上訴人依據委託試驗書第2 點亦應負給付檢驗費用之責 ，惟被上訴人僅給付如附表所示23至26號之檢驗費用3 萬32 64元，其餘尚欠44萬6628元均未清償等語，為被上訴人所否 認，並以前詞置辯，是本件之爭點厥為：上訴人主張被上訴 人應負給付上開積欠之檢驗費用之責，是否有據？茲析述如 下：
㈠經查，上訴人提出如附表所示之編號1 至3 、6 之委託試驗 申請書，其上均載有「工程名稱：高雄第三貨櫃中心308 道 路拓寬工程（下稱系爭拓寬工程）」、「業主：高雄港務分 公司」、「監造單位：奕通公司」、「承包商：展運營造有 限公司（下稱展運公司）」、「供料廠商：被上訴人」、「 樣品名稱：改質Ⅳ型瀝青混凝土」或「AC鑽心」等文字，另 編號4 至5 之委託試驗申請書，其上雖未記載工程名稱，然 其開立之報價單據上均記載為「高雄港第三貨櫃中心308 道 路拓寬工程（即同系爭拓寬工程），有上開申請書、原告開 立之報價單在卷可稽（見原審卷第5 至25頁）；另編號7 至 22之委託試驗申請書則記載「工程名稱：國道1 號永康至岡 山段瀝青混凝土路面整修工程（下稱系爭整修工程）」、「 業主：交通部臺灣區國道高速公路南區工程處」、「監造單 位：交通部臺灣區國道高速公路南區工程處岡山工務段」、 「承包商：被上訴人」等文字，亦有申請書、報價單附卷為 憑（見原審卷第26至78頁），被上訴人亦自承其為系爭拓寬 工程之供料廠商，並為系爭整修工程之承包商，而因工程需 求，有就上開工程為樣品送驗之必要等語（見本院卷第70頁
）。又依據編號1 至22之申請書所載，於發票開立資料欄位 之「付費廠商發票抬頭」處，明顯記載為被上訴人公司，另 「付費連絡人」則除附表編號1 、2 號發票所對應之申請書 記載為「同委託單位」以外，其餘編號6 至22號發票所對應 之申請書均記載為「林啟陽」等文字，且上訴人亦均依委託 試驗申請書，開立以被上訴人為買受人之如附表所示之統一 發票等情，亦上開申請書、統一發票附卷為憑（見原審卷第 5 至80頁），且申請書上圈選之「Y 」字，即為送驗填單時 有被上訴人之人員即林啟陽、李皇龍、王志偉到場之記號等 情，經上訴人自陳在卷（見本院卷第69頁背面），並為被上 訴人當庭不為爭執（見本院卷第69頁背面），則編號4 至22 之申請書，既經被上訴人之人員於記載被上訴人為付款廠商 之申請書上簽名確認，足見被上訴人確有負擔檢驗費用之合 意。另編號1 至3 之申請書上於到場人員固圈選「N 」字樣 ，即送驗時無人到場，然被上訴人既已就「如附表所示送樣 要求測試之檢驗均已完成，檢驗報告亦全數交付被上訴人完 畢」等情表示不爭執（見本院卷第58頁），並經奕通公司於 103 年9 月1 日以103 奕字第00000000000 號函文復以：「 上述申請書係於送驗簽立時約定檢驗費用由陪同送驗之承包 商展運公司所分包之協力廠商即被上訴人支付」等語，有上 開函文為證（見本院卷第49頁），並經被上訴人表示對於該 函文之形式真正不為爭執（見本院卷第58頁背面），足見被 上訴人確於簽訂編號1 至3 之申請書時，已與系爭工程之監 造單位即奕通公司約定由被上訴人為負擔檢驗費用之付款義 務人無疑，並經被上訴人收取編號1 至3 申請書之發票時未 就其負付款責任一節為異議，並續為編號4 至26之檢驗申請 ，可見被上訴人已合意就編號1 至3 申請書之檢驗費用負付 款義務。至被上訴人固於言詞辯論期日始辯以：上訴人以前 債未清償為由沒有給報告，故沒有付款云云（見本院卷第70 頁背面），然其既如前述已就上訴人如期交付報告一節於準 備程序不爭執，則嗣後始改稱上訴人未交付報告故不為付款 一情，已違反民事訴訟法第276 條之規定而不得主張之；況 被上訴人亦未同時為自認之撤銷並舉證證明與該自認事項不 符之情，自應認上訴人均已如期交付檢驗報告，是被上訴人 上開抗辯，應不足取。又被上訴人對於如附表編號1 至22號 之檢驗費用尚未給付一節，並無爭執（見本院卷第58頁背面 ），則上訴人主張被上訴人應負擔附表編號1 至22之委託試 驗之檢驗費用一節，自屬有據。
㈡至上開申請書末段固有記載「委託試驗申請書經委託單位及 實驗室雙方人員簽名確認後，視同本契約立即生效」等語，
然核其文義，係對於委託契約之效力發生為約定，並非就委 託單位是否負擔給付委託費用為約定，且上開申請書既均載 明付款廠商為被上訴人，並經被上訴人與奕通公司約定由被 上訴人給付檢驗費用，復有被上訴人人員於送驗時到場，就 填寫被上訴人為付款廠商之申請書為簽名確認等情，均如前 述，可見被上訴人已合意就委託試驗之檢驗費用負付款之義 務，則被上訴人辯稱其無給付試驗費用之義務云云，自不足 採。
六、綜上所述，上訴人主張被上訴人需負擔清償如附表編號1 至 3 號、6 至22號之檢驗費用，共計37萬9428元，應屬有據， 被上訴人辯稱其無付款義務云云，並不足採。從而，上訴人 依委託試驗契約之法律關係，請求被上訴人應再給付上訴人 37萬9428元，洵屬有據，應予准許。原審就此部分為上訴人 敗訴之判決，尚有未合，上訴意旨就此部分指摘原判決不當 ，求予廢棄改判，為有理由。爰由本院予以廢棄，改判如主 文第2 項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張攻擊防禦方法，經本院斟 酌後，認與判決結果不生影響，爰不予以一一論述，附此敘 明。
八、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第436 條之1 、第450 條、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 10 月 17 日
民事第一庭 審判長法 官 賴惠慈
法 官 張宇葭
法 官 陳彥君
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 103 年 10 月 17 日
書記官 王妤甄
附表：
┌──┬──────┬───────┬───────────┐
│編號│發票編號 │金額（新臺幣）│原審判決情形 │
├──┼──────┼───────┼───────────┤
│ 1 │LN00000000 │8,820元 │上訴人無理由 │
├──┼──────┼───────┼───────────┤
│ 2 │LN00000000 │153,720元 │上訴人無理由 │
├──┼──────┼───────┼───────────┤
│ 3 │LN00000000 │8,820元 │上訴人無理由 │
├──┼──────┼───────┼───────────┤
│ 4 │LN00000000 │54,600元 │上訴人有理由（已確定）│
├──┼──────┼───────┼───────────┤
│ 5 │LN00000000 │12,600元 │上訴人有理由（已確定）│
├──┼──────┼───────┼───────────┤
│ 6 │LN00000000 │7,560元 │上訴人無理由 │
├──┼──────┼───────┼───────────┤
│ 7 │ML00000000 │8,820元 │上訴人無理由 │
├──┼──────┼───────┼───────────┤
│ 8 │ML00000000 │2,520元 │上訴人無理由 │
├──┼──────┼───────┼───────────┤
│ 9 │ML00000000 │1,176元 │上訴人無理由 │
├──┼──────┼───────┼───────────┤
│ 10 │ML00000000 │1,176元 │上訴人無理由 │
├──┼──────┼───────┼───────────┤
│ 11 │ML00000000 │8,820元 │上訴人無理由 │
├──┼──────┼───────┼───────────┤
│ 12 │ML00000000 │9,912元 │上訴人無理由 │
├──┼──────┼───────┼───────────┤
│ 13 │MZ000000000 │4,704元 │上訴人無理由 │
├──┼──────┼───────┼───────────┤
│ 14 │MZ000000000 │2,352元 │上訴人無理由 │
├──┼──────┼───────┼───────────┤
│ 15 │NJ00000000 │52,080元 │上訴人無理由 │
├──┼──────┼───────┼───────────┤
│ 16 │NJ00000000 │31,920元 │上訴人無理由 │
├──┼──────┼───────┼───────────┤
│ 17 │NJ00000000 │5,040元 │上訴人無理由 │
├──┼──────┼───────┼───────────┤
│ 18 │NJ00000000 │47,880元 │上訴人無理由 │
├──┼──────┼───────┼───────────┤
│ 19 │NJ00000000 │8,820元 │上訴人無理由 │
├──┼──────┼───────┼───────────┤
│ 20 │NJ00000000 │8,820元 │上訴人無理由 │
├──┼──────┼───────┼───────────┤
│ 21 │NJ00000000 │5,040元 │上訴人無理由 │
├──┼──────┼───────┼───────────┤
│ 22 │NJ00000000 │1,428元 │上訴人無理由 │
├──┼──────┼───────┼───────────┤
│ 23 │PG00000000 │4,032元 │已清償，且非上訴範圍 │
├──┼──────┼───────┼───────────┤
│ 24 │PG00000000 │13,104元 │已清償，且非上訴範圍 │
├──┼──────┼───────┼───────────┤
│ 25 │PG00000000 │9,072元 │已清償，且非上訴範圍 │
├──┼──────┼───────┼───────────┤
│ 26 │PG00000000 │7,056元 │已清償，且非上訴範圍 │
└──┴──────┴───────┴───────────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網