臺灣臺北地方法院民事判決 103年度簡上字第103號
上 訴 人 清盈資產管理股份有限公司
法定代理人 陳慧珊
訴訟代理人
兼送達代收 余育軍
人
被上訴人 立益資產管理股份有限公司
法定代理人 高芬芬
被上訴人 林炳仁
前列二人共同
訴訟代理人 張逸凡
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
103 年1 月28日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭102 年度北簡字第
6844號第一審判決提起上訴，本院於民國103 年10月22日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件上訴人清盈資產管理股份有限公司（下稱清盈公司）之 法定代理人原為陳吉田，嗣於民國102 年12月12日起變更為 陳慧珊，而被上訴人立益資產管理股份有限公司（下稱立益 公司）之法定代理人原為張家豪，嗣於103 年6 月26日起變 更為高芬芬，皆由其依民事訴訟法第175 條第1 項規定聲明 承受訴訟（見本院卷第35頁、第44頁），經核均尚無不合， 應予准許。
二、上訴人起訴主張：上訴人為新北市○○區○○○路0 段000 號1 樓建物（下稱108 號建物）之所有權人，被上訴人林炳 仁受雇於被上訴人立益公司，並管理立益公司所有新北市○ ○區○○○路0 段000 號建物（下稱116 號建物），前揭二 號建物相鄰。詎被上訴人林炳仁明知該二號建物邊界之隔間 牆為上訴人以新臺幣（下同）11萬3,400 元所搭建，係上訴 人所有，卻仍逕行拆除，而該毀損行為業經臺灣士林地方法 院檢察署（下稱士林地檢署）偵查起訴後，臺灣士林地方法 院（下稱士林地院）以100 年度易字第495 號刑事判決，判 處林炳仁拘役40日，如易科罰金以1,000 元折算1 日，嗣經 上訴臺灣高等法院，經臺灣高等法院以101 年度上易字第39 3 號刑事判決駁回上訴確定。而上訴人搭建系爭隔間牆遭新 北市政府工務局裁處行政法鍰部分，已進入行政救濟程序， 即使被裁罰也是屬行政不法，並非被上訴人所稱為最高法院
56年度台上字第2232號判例內所指之不法情事（詳如後述） 。又上訴人於提起本訴前之100 年5 、6 月至當年年底期間 ，已向被上訴人林炳仁請求損害賠償，亦有踐行民法第214 條請求回復原狀之催告程序，通知被上訴人之現場管理員， 但未受回應。被上訴人林炳仁既為被上訴人立益公司之受雇 人，則林炳仁故意拆除上訴人之隔間牆，立益公司自應與其 受雇人林炳仁負連帶賠償之責，爰依民法第184 條、第188 條侵權行為之法律關係，請求被上訴人應連帶給付11萬3,40 0 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百 分之5 計算之利息等語。
三、被上訴人則以：
㈠本件紛爭主因於被上訴人立益公司與上訴人間之共同壁，雙 方共有所有權，均有義務維持建物現況與使用執照圖面相符 ，惟上訴人變更使用執照及竣工圖面，變更為約定共用走道 ，成一橫向通道之入口及3 個鐵捲門進出，上訴人根本無權 擅自變更建物現況，已阻礙被上訴人通行，上訴人未取得審 查許可就進行室內裝修，亦於法不符。新北市政府工務局對 於上訴人違法築牆之行為，已對其裁處罰鍰暨限期拆除牆面 回復原狀，足見上訴人確屬違法。被上訴人林炳仁因上訴人 違法築牆，直接影響被上訴人立益公司及其承租戶與消費者 之權益，經被上訴人承租戶不斷催促處理，被上訴人並多次 向新北市政府陳請拆除，但該機關表示需依法裁罰達6 次且 無故不繳納罰款才強制拆除，被上訴人林炳仁迫於無奈遂將 該牆面拆除，上訴人違法築牆又向被上訴人請求損害賠償， 實不應准許。又上訴人於100 年4 月24日建築牆面，經被上 訴人於同年月26日拆除牆面，上訴人隨即於同年月27日重新 築起牆面，惟上訴人重新築牆，並未曾先向被上訴人為任何 口頭或書面請求回復原狀，上訴人既未踐行民法第214 條定 相當期間催告被上訴人回復原狀之程序，上訴人即不得逕行 向被上訴人請求金錢賠償。
㈡退萬步言，如仍認被上訴人應給付系爭損害賠償，應就上訴 人所請求之金額中扣除矽酸鈣板工程一半費用4 萬5,938 元 及油漆工程費用2 萬1,525 元（因系爭牆面緊鄰被上訴人鐵 捲門，不可能施作雙面，且上訴人於原審102 年8 月8 日言 詞辯論程序中自承其所提出估價單上所載坪數25坪為現場坪 數之兩倍，故請求扣除矽酸鈣板工程一半費用4 萬5,938 元 《即43,750×1.05＝45,938》；而系爭牆面仍為矽酸鈣板原 色並無上漆，故請求扣除油漆工程費用2 萬1,525 元《即20 ,500×1.05＝21,525》）等語，資為抗辯。四、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起本件上訴，並
聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應連帶給付上訴人11萬3, 400 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百 分之5計算之利息。被上訴人則聲明：上訴駁回。五、兩造不爭執之事項：
㈠上訴人為本件系爭108 號建物之所有權人，被上訴人立益公 司則為相鄰之系爭116 號建物之所有權人。
㈡被上訴人林炳仁受雇於被上訴人立益公司，並管理立益公司 前揭系爭116 號建物，因上訴人於系爭108 號建物與系爭11 6 號建物間搭建隔間牆，嗣經林炳仁逕予拆除。 ㈢被上訴人林炳仁損壞上訴人本件系爭隔間牆之行為，經士林 地檢署偵查起訴後，士林地院以100 年度易字第495 號刑事 判決，判處林炳仁拘役40日，如易科罰金以1,000 元折算1 日，嗣經上訴臺灣高等法院，經臺灣高等法院以101 年度上 易字第393 號刑事判決駁回上訴確定，有前揭二判決附於原 審卷內可考（見原審卷第13頁至第16頁反面）。六、得心證之理由：
本件上訴人主張被上訴人立益公司之受僱人即被上訴人林炳 仁擅自拆除上訴人所搭建之系爭隔間牆，造成上訴人受有11 萬3,400 元之損害，故被上訴人應對上訴人負連帶損害賠償 責任等情，被上訴人固不否認被上訴人林炳仁拆除上訴人搭 建之系爭隔間牆之事實，惟辯以上訴人違法築牆係屬不法情 事，且被上訴人林炳仁係因認為獲得大樓管委會同意方進行 拆除上訴人所搭建之隔間牆，上訴人復未依民法第214 條規 定履行催告程序，無權向被上訴人請求侵權行為損害賠償， 縱認被上訴人必須賠償，亦應扣除矽酸鈣板工程一半費用4 萬5,938 元及油漆工程費用2 萬1,525 元等語置辯。則本件 所應審究之主要爭點厥為：被上訴人是否因拆除上訴人所搭 建之系爭隔間牆，而應對上訴人負侵權行為連帶損害賠償責 任？茲論述如下：
㈠按「建築物室內裝修應遵守左列規定：一、供公眾使用建築 物之室內裝修應申請審查許可，非供公眾使用建築物，經內 政部認有必要時，亦同。但中央主管機關得授權建築師公會 或其他相關專業技術團體審查。....」，建築法第77條之2 第1 項第1 款定有明文；又依建築法第77條之2 第4 項規定 訂定之建築物室內裝修管理辦法第22條第2 項規定：「非供 公眾使用建築物變更為供公眾使用或原供公眾使用建築物變 更為他種供公眾使用，應辦理變更使用執照涉室內裝修者， 室內裝修部分應併同變更使用執照辦理。」，相同內容於99 年12月23日修正前建築物室內裝修管理辦法第19條第2 項亦 定有明文。次按「....為行使基於侵權行為之損害賠償請求
權，有主張自己不法之情事時，其為此不法之目的所支出之 金錢，應適用民法第一百八十四條第四款前段規定，認為不 得請求賠償....」，最高法院56年度台上字第2232號判例明 揭此旨。又「....此乃因請求人之一方既有不法之情事，已 為法律所不容於先，如仍許其得請求他方賠償其損害，無異 助長請求人一方不法原因事實之發生及擴大，自為法律所不 許。....」，最高法院83年度台上字第2347號判決意旨參照 。
㈡經查，上訴人主張被上訴人林炳仁毀損上訴人所搭建之隔間 牆而遭刑事判刑確定之事實，業經原審依職權調閱士林地檢 署100 年度偵字第6411號偵查卷、士林地院100 年度易字第 495 號及臺灣高等法院101 年度上易字第393 號刑事卷宗全 卷核閱屬實。惟上訴人於搭建系爭隔間牆並未取得室內裝修 審查許可，即變更使用執照與竣工圖面，於供公眾使用建築 物搭建隔間牆，顯違反建築法第77條之2 第1 項第1 款規定 而遭新北市政府工務局裁處行政罰鍰及限期拆除牆面回復原 狀，此事實業經被上訴人於原審提出變更使用執照相關文件 、竣工圖面、違法築牆照片、新北市政府工務局函等件為證 （見原審卷第43頁至第59頁），復經原審依被上訴人聲請向 新北市政府工務局調閱對上訴人違法搭建隔間牆之裁罰及後 續相關資料查明，亦堪信為真實。是以上訴人搭建系爭隔間 牆係違反建築法，揆諸上開建築法規之相關規定，及最高法 院56年度台上字第2232號判例與最高法院83年度台上字第23 47號判決意旨以觀，上訴人自己具有不法之情事，其為違建 所支出之金錢，即不得請求賠償；上訴人雖稱上揭最高法院 裁判意旨所稱之「不法」，並未包括「行政不法」云云，然 不論為民事不法、刑事不法或行政不法，同屬上開最高法院 裁判意旨所示之「為法律所不容」，而上訴人並無任何法律 依據，即將自身「行政不法」排除於「不法」範疇之外，而 對被上訴人主張侵權行為連帶損害賠償，是其主張並非可採 ，是以上訴人主張依民法第184 條、第188 條規定，請求被 上訴人應負侵權行為連帶損害賠償責任，為無理由。七、綜上所述，上訴人主張本於侵權行為之法律關係，請求被上 訴人應連帶給付上訴人11萬3,400 元，及自起訴狀繕本送達 之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為無理 由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴 人上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應 予駁回其上訴。
八、因本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經 本院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，併
此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 103 年 10 月 31 日
民事第四庭 審判長法 官 紀文惠
法 官 蔡世芳
法 官 陳靜茹
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1 第1項但書或第2 項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 11 月 3 日
書記官 詹雪娥
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網