臺灣臺北地方法院民事判決 103年度婚字第161號
原 告 王秀蓮
訴訟代理人 李聖鐸律師
呂秋𧽚律師
上 1人 之
複 代理 人 莊宇翔律師
訴訟代理人 洪旻郁律師（已解除委任）
被 告 蔣蔣順
上列當事人間請求離婚事件，本院於一百零三年九月二十二日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：兩造於民國87年1月8日結婚，現婚姻關 係存續中，然被告自89年間即前往大陸地區經商，起初一年 約去5、6次，後來則常住大陸，被告在大陸經商期間，風流 韻事不斷，與不固定女子交往，原告為求婚姻完整，始終隱 忍，被告在遭發現後，就像原告懺悔認錯，是以兩造婚姻雖 有破綻，但原告並未提出離婚。96、97年間，原告赴大陸深 圳與被告相聚時，竟有大陸地區女子率眾至餐廳爭風吃醋， 並打電話向原告哭訴懷孕後遭被告動粗，導致流產，經原告 質問，被告支吾其詞。且被告手機內，常有與其他女子性交 等不雅照片、影片，然原告無法取得，亦無可奈何。102年6 月間，原告發現被告竟攜有大陸地區居民之身分證，名為「 楊銘」，出生年月日與被告不同，但照片則為被告本人，另 從其手機與I-Pad中，發現被告與一名女子帶小孩逛街之照 片，原告質問被告，該小孩是否其外遇所生，被告則否認， 但未交代其身分證之事。迄同年9月間，被告之大哥於家人 聚會間，突然詢問被告：「你兒子生肖為何？」在座親友除 原告外，莫不臉色大變，被告又支吾其詞。綜合照片、身分 證及被告大哥之說詞，被告應有於大陸地區生子之事實，且 該名女子與其家人、小孩應住於被告大陸家中，是以被告有 與配偶以外之人通姦情事。又兩造十餘年來聚少離多，已無 任何感情，被告又經常性外遇，原告不堪負荷，兩造婚姻破 裂，被告實有重大過失。依民法第1052條第1項第2款及同條 第2項規定，請求擇一判准兩造離婚。
二、被告則以：原告所發現之照片上的小孩不是被告的，與被告 無血緣關係，那是朋友的小孩，被告很愛原告，不願意離婚 ，兩造雖十餘年無性生活，是因原告不願意，被告很喜歡小
孩，但花錢做人工受孕都沒有成功，被告也不想離婚，大哥 是喝醉酒亂說的，被告在大陸工作養家，每個月都回家。原 告在I-Pad看到的照片是被告從網路下載的，被告承認有看A 片及嫖妓，係因為與原告已十多年無性生活，但沒有外遇也 沒有生小孩。被告的家都很喜歡原告，但原告不願與被告之 家人互動。兩造目前相處融洽，時常共同外出看電影或上餐 館，婚姻仍可維持。並聲明：駁回原告之訴。
三、原告主張兩造於87年1月8日結婚，現婚姻關係仍存續中，為 被告所不爭，並據原告提出戶籍謄本為證，堪認為真正。原 告另主張兩造婚姻關係已生重大破綻難以維持，夫妻間感情 破裂，有難以維持婚姻之重大事由存在，而請求離婚等語， 而被告雖不否認兩造已十餘年未有性生活，惟以上揭情詞置 辯，是本件離婚訴訟所應審究者係：兩造間有無離婚之事由 存在？若有此等事由存在，應由何方負責？茲分述如下：（一）按有民法第1052條第1 項以外之重大事由，難以維持婚姻 者，夫妻一方得請求離婚；但其事由應由夫妻一方負責者 ，僅他方得請求離婚，此觀之民法第1052條第2 項之規定 自明。所謂有重大事由，難以維持婚姻者，係以婚姻是否 已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準，而婚姻是否已 生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚 姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失 維持婚姻之意願而定，有最高法院95年度臺上字第2924號 判決意旨可資參照。又難以維持婚姻之重大事由應由夫妻 之一方負責者，僅他方得請求離婚，則於難以維持婚姻之 重大事由，夫妻雙方均須負責時，自應比較衡量雙方之有 責程度後，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求 離婚；如有責程度相同時，雙方即均得請求離婚，始符公 平之旨。而夫妻之所以謂為夫妻，無非在於藉由婚姻關係 ，相互扶持，甘苦與共；信諒為基，情愛相隨。苟夫妻間 因堅持己見，長期分居兩地，各謀生計，久未共同生活， 致感情疏離，互不聞問；舉目所及，已成路人，而無法達 成實質夫妻生活之婚姻目的；若謂該婚姻猶未發生破綻， 其夫妻關係仍可維持，據以排斥無過失或過失程度較輕或 其程度相當之一方訴請離婚，即悖於夫妻之道，顯與經驗 法則有違（參最高法院98年度台上字第1233號判決要旨） 。
（二）原告主張被告多次在外嫖妓，此為被告所無爭執，關於原 告指責被告在大陸地區與外遇女子生子一情，則為被告所 否認，惟據原告所提出之被告與某不詳女子及幼兒共同聚 餐、逛街之照片，被告懷抱幼兒由該名女子負責餵食等情
，顯見其與該女子及幼兒關係親暱，另原告復提供該不詳 女子裸身在浴室洗澡之照片，被告既持有上開私密照片， 堪信其與該名女子關係非比尋常，引起原告懷疑該名女子 係被告外遇對象自有所據。兩造目前雖仍同居一屋，但因 被告多年來在外嫖妓，原告早已不願與被告有性行為，且 二人為被告外遇生子之事爭執不下，致原告已喪失對被告 之信賴。雖被告主張其深愛原告，及與原告仍有互動，然 其對於原告陷入之猜疑之困境始終無法解釋，亦無具體修 補、解決之方案，是兩造間僅存夫妻之名，而無夫妻之實 ，顯與夫妻共同生活之婚姻本質有違，是兩造間之婚姻已 生重大破綻且無回復之望，任何人處於原告同一情況下， 均不願繼續維持婚姻生活，堪認兩造間確有難以維持婚姻 之重大事由存在。本件衡諸前揭兩造婚姻整體歸責事由， 認兩造婚姻之破綻應可歸責於被告。從而，原告本於民法 第1052條第2項請求判決離婚，洵屬正當，應予准許。至 原告雖併主張民法第1052條第1項第2款事由為離婚原因， 然兩造間既有難以維持婚姻之重大事由，原告得依法訴請 離婚，且已表明就所主張離婚之事由請求本院擇一判決准 予離婚，本院就此部分即無庸再加審認，附此敘明。四、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法並所提之證據，核與 判決結果不生影響，爰不再一一論述，附此敘明。五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依家 事事件法第51條、民事訴訟法第78條，判決如主文。中 華 民 國 103 年 10 月 22 日
家事法庭 法 官 薛嘉珩
以上正本係與原本相符。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 10 月 22 日
書記官 張竣閔