臺灣臺北地方法院民事裁定 103年度司字第195號
聲 請 人 財政部臺北國稅局
法定代理人 何瑞芳
相 對 人 優蒂克國際興業有限公司
上列聲請人聲請選派相對人優蒂克國際興業有限公司清算人事件
，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理 由
一、按公司有於設立登記後六個月尚未開始營業而未辦妥延展登 記、開始營業後自行停止營業六個月以上而未辦妥停業登記 者、公司名稱經法院判決確定不得使用，公司於判決確定後 六個月內尚未辦妥名稱變更登記，並經主管機關令其限期辦 理仍未辦妥、未依期且未於主管機關命令解散前檢送經會計 師查核簽證之文件之情事之一者，主管機關得依職權或利害 關係人之申請，命令解散之；公司之經營有顯著困難或重大 損害時，法院得據股東之聲請，於徵詢主管機關及目的事業 中央主管機關意見，並通知公司提出答辯後，裁定解散；有 限公司有章程所定解散事由、公司所營事業已成就或不能成 就、股東全體之同意、股東經變動而不足本法所定之最低人 數、與他公司合併、破產、解散之命令或裁判等情事之一者 解散；有限公司如定有解散事由者，應於章程載明其事由， 公司法第10條、第11條、第71條第1 項、第101 條、第113 條分別定有明文。又解散之公司，除因合併、破產而解散者 外，應行清算；前開規定，於公司經中央主管機關撤銷或廢 止登記者，準用之，為公司法第24條、第26條之1 所明定。 是公司須經解散或經中央主管機關撤銷或廢止登記，始行清 算程序。又公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章 程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限；由股 東全體清算時，股東中有死亡者，清算事務由其繼承人行之 ；前開規定，於有限公司準用之，公司法第79條、第80條前 段、第113條亦有明文。
二、聲請意旨略以：相對人截至民國103 年9 月1 日止，共積欠 聲請人營利事業所得稅新臺幣63萬4,366 元未繳，而相對人 公司為一人有限公司，其唯一股東兼董事蔡孟娜已於100 年 5 月10日死亡，其繼承人蔡清遠已依法陳報遺產清冊，惟表 明無繼續經營相對人公司之意願，相對人公司已無其他股東 ，依公司法第113 條準用第71條第1 項第4 款規定，應行解 散，又相對人公司章程並無清算人之規定，股東會亦未選任
清算人，是相對人公司並無清算人可行清算程序。聲請人為 利害關係人，為利送達核定稅額繳款書及進行相對人公司欠 繳稅款之強制執行程序，爰依法聲請選派清算人等語。三、經查，相對人公司為蔡孟娜一人股東所投資設立之公司，並 由蔡孟娜兼任董事，蔡孟娜已於100 年5 月10日死亡，其繼 承人即其父蔡清遠業向本院陳報遺產清冊而未聲請拋棄繼承 等情，業據聲請人提出公司變更登記表、死亡登記申請書資 料查詢清單、臺北市大安區戶政事務所100 年9 月22日北市 ○○○○○00000000000 號函附戶籍謄本及除戶戶謄本、繼 承系統表、本院家事法庭100 年9 月21日北院木家福100 年 度繼字第810 號函為證（見本院卷第7 、9 正反面、11、21 至26頁），堪信屬實。聲請人雖稱因蔡孟娜之繼承人蔡清遠 年事已高，且未繼續經營相對人公司，故相對人公司有公司 法第113 條準用第71條第1 項第4 款所定股東經變動而不足 本法所定之最低人數之解散事由云云，並提出蔡清遠手寫說 明1 紙影本為證（見本院卷第12頁）。惟蔡清遠縱無繼續經 營公司，然其仍為公司股東，尚符合公司法第2 條第1 項第 2 款關於有限公司至少需有股東1 人之規定，並無已不足最 低人數之情事，故聲請人上開所稱，尚無可採。又聲請人未 釋明相對人公司有何法定解散事由，相對人公司亦未經主管 機關依公司法第10條、第11條規定命令解散或裁定解散，其 公司章程復未定有其他解散事由而業經解散，且未經主管機 關撤銷或廢止登記，有前開公司變更登記表、公司章程附卷 可稽（見本院卷第10頁正反面），是相對人公司即無行清算 之必要。況縱相對人公司確有行清算程序之必要，其公司章 程既無規定、亦未另由股東決議選任清算人，而蔡孟娜復有 繼承人蔡清遠繼承其股份，亦無不可於相對人公司解散後依 公司法第113 條準用第80條規定實行清算事務之情形，自尚 無由法院選派清算人之必要。是本件聲請核與前揭公司法所 定由法院選派清算人之要件不符，為無理由，應予駁回。四、依非訟事件法第24條第1 項、第175條第3 項，裁定如主文 。
中 華 民 國 103 年 10 月 31 日
民事第四庭 法 官 梁夢迪
以上正本係照原本作成。
本裁定不得聲明不服。
中 華 民 國 103 年 10 月 31 日
書記官 蔡梅蓮
, 台灣公司情報網