臺灣臺北地方法院民事判決 103年度保險字第57號
原 告 鄭榮棟
訴訟代理人 徐錦秀
被 告 全球人壽保險股份有限公司
法定代理人 劉先覺
訴訟代理人 周正堂
上列當事人間請求交付保單條款事件，經臺灣新竹地方法院於民
國103年5月29日以103年度保險字第10號裁定移來，本院於民國
103年9月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊於民國88年左右向被告投保團體保險，自加保 後即向被告索討保單號碼U101RB1592之保單條款（下稱系爭 保單條款），被告先推說沒有，當時伊無任何投保經驗，即 信以為真。直至朋友進入保險業，於偶然情況下得知，雖是 1年定期團體保險，也有保單條款。故又向被告索討，但被 告一直不給，乃於103年3月24日以存證信函向被告索討，被 告仍未置理，方提起本件訴訟請求被告給付等語。並聲明： 被告應給付原告U101RB1592保單條款。二、被告則辯以：其於承保後即給付原告保險證，符合「全球人 壽團體1年定期人壽保險契約條款」（下稱系爭保險契約條 款）第4條【保險證或保險手冊】之約定，原無須給付系爭 保單條款予原告。然因原告屢屢提出申訴，被告即於回覆函 文中提供系爭保單條款。嗣原告又先後於102年10月29日、 103月1月8日向金融監管理委員會保險局（下稱保險局）及 財團法人金融消費評議中心（下稱評議中心）提出申訴，經 評議中心作出「尚難為有利申請人之認定」，足徵被告之作 業並無違誤。詎原告又於103年3月24日發出存證信函詢，其 亦再函覆並提供相關續保文件及投保條款等語。並聲明：㈠ 原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假 執行。
三、兩造不爭執及爭執事項（見本院卷第131頁）：(一)兩造不爭執事項：
1.訴外人財團法人中華民國牙醫師公會全國聯合會（下稱全聯 會）於88年2月1日向美商全美人壽保險股份有限公司（下稱 全美人壽公司，嗣為被告所併購）投保1年定期團體保險， 保單號碼U101RA0626（下稱系爭RA0626保單），並每年續保 迄今，此有系爭RA0626保單之1年定期團體保險要保書、續
保通知單及續保通知（見本院卷第36頁、第37頁及第38頁） 可參。
2.原告為全聯會之會員，於89年12月13日以其本人、眷屬及員 工為被保險人，向被告加保1年定期團體保險，保單號碼U10 1RB1592，並每年續保迄今，此有系爭保單條款之團體保險 證及續保通知（見本院卷第20頁、第40頁及第82頁）可參。(二)本件之爭點厥為：原告請求被告交付系爭保單條款，有無理 由？茲分敘如下。
四、得心證之理由：
(一)按民事訴訟法乃確保私權之訴訟程序。必須於私權發生不安 ，有藉民事訴訟程序以為確保者，始能提起之，否則，其所 提之訴即屬欠缺權利保護要件。鑑於民事訴訟乃當事人於其 私法上的權利受到侵害時，得請求法院判決以保護其私權之 程序，而原告起訴欲求利已判決，除須具備實體法上的權利 保護要件（即原告所主張之法律關係存否之問題）外，尚須 具備訴訟法上之權利保護要件（即當事人適格及保護必要） 始可。倘如當事人主張之權利，已依其他方法達成目的而無 須起訴者，即屬欠缺保護之必要。本件原告主張伊提起本訴 請求被告給付系爭保單條款之目的，係因伊從未理賠過，怕 將來要申請理賠沒有依據，若被告有給保單條款，將來若需 要理賠時就有依據等語（見本院卷第133頁至第133頁背面） ，可見原告提起本件給付訴訟，係為取得將來發生保險事故 申請理賠之依據。
(二)經查，全聯會係於88年2月1日向全美人壽公司投保1年定期 團體保險（即系爭U101-RA0626保單），每年續保迄今，此 有系爭RA0626保單之1年定期團體保險要保書、續保通知單 及續保通知（見本院卷第36頁、第37頁及第38頁）可參，原 告則於89年12月13日以伊本人、眷屬及員工為被保險人加入 前開團體保險（保單號碼U101-RB1592），並每年續保，亦 有該團體保險證及續保通知（見本院卷第20頁、第40頁及第 82頁）可佐，並為兩造所不爭執，是原告係在全聯會於88年 2月1日為伊投保1年定期團體保險後，再以伊本人、眷屬及 員工為被保險人「加保」，即編號RA0626保單及RB1592保單 所適用之保險契約條款均為同一保險契約條款（見本院卷第 42頁至第48頁），應堪認定。又，全聯會為原告所投保者， 與原告之後所加保者，均係1年定期「團體」保險，依系爭 保險契約條款第4條【保險證或保險手冊】載明：「本公司 應發給每位『被保險人』保險證或保險手冊，載明『被保險 人』姓名、保單號碼、保險範圍、保險期間、保險金額及本 公司服務電話。」等語，是保險人依約僅須交付「保險證」
或「保險手冊」與被保險人即可，此有前開契約條款（見本 院卷第42頁）可考，而被告自原告加保後，均有發給原告系 爭團體保險證，亦有原告提出之系爭團體保險證（見本院卷 第20頁）可按，並為原告是承在卷（見本院卷第133頁背面 ），故被告抗辯其依系爭保險契約條款第4條之約定，無須 給付系爭保單條款予原告，且在保險理賠實務運作上，被保 險人或要保人於保險事故發生時，持有前揭文件即可向保險 人申請理賠，毋須提出保險契約條款等語，即可信取。況， 被告因原告要求，已於原告提起本訴前之103年1月28日，以 全球壽(服)字第0000000000號函將系爭保險契約條款副知原 告，有上開函文及附件（見本院卷第32頁至第68頁）可稽， 並為原告所不爭執，是被告抗辯其業已交付系爭保單條款予 原告等語，信屬可取，洵堪認定。原告主張被告所給的保單 條款（U101RA0626）跟伊原本的保單號碼（U101RB1592）不 同云云，（見本院卷第131頁、第133頁），容屬有誤，並無 可取。
(三)綜上所述，被告既已依約核發團體保險證予原告，原告復已 取得系爭保單條款文件，足見原告提起本訴之目的已達，揆 諸前開說明，殊無再利用訴訟之必要。從而，原告訴請被告 交付系爭保單條款，即欠缺權利保護之必要，為無理由，不 應准許。
五、本件因事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所為之立 證，經本院逐一審酌後，認與判決之結果不生影響，不再一 一論述，併此敘明。
六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 103 年 10 月 16 日
民事第三庭 法 官 林振芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 10 月 16 日
書記官 林思辰
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網