臺灣臺北地方法院民事裁定 103年度事聲字第421號
異 議 人 初佩棟
上列異議人因與財政部國有財產局臺灣北區辦事處間請求拆屋還
地事件，對本院司法事務官於中華民國103 年7 月28日所為之10
3 年度司他字第21號依職權確定訴訟費用額之裁定聲明異議，本
院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之 效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得 於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出 異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分 ；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1 項之 異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應 以裁定駁回之，民事訴訟法第240 條之3 、第240 條之4 第 1 項本文、第2 項、第3 項分別定有明文。本件異議人於民 國103 年8 月4 日收受原裁定正本後，於10日內即103 年8 月11日聲明不服而提出異議，有民事聲明異議狀上之本院收 狀戳章可憑，司法事務官認其異議無理由而送請本院為裁定 ，核與前開規定並無不符，先予敘明。
二、異議意旨略以：異議人已就本件最高法院103 年度台聲字第 666 號裁定聲請再審，現由最高法院審理中，自應俟該再審 事件確定後再確定本件訴訟費用額，爰依法聲明異議等語。三、次按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定 准予訴訟救助；准予訴訟救助，於訴訟終結前，暫免裁判費 及其他應預納之訴訟費用；前項第一款暫免之訴訟費用，由 國庫墊付；經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經 裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費 用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之；其因訴訟救助暫 免而應由受救助人負擔之訴訟費用，並得向具保證書人為強 制執行，民事訴訟法第107 條第1 項本文、第110 條第1 項 第1 款、第2 項、第114 條第1 項分別定有明文。準此，訴 訟救助之聲請經准許後，僅發生聲請人得暫免繳納訴訟費用 之效力，一旦本案訴訟確定或終結後，若聲請訴訟救助之人 仍有應負擔訴訟費用之情形，法院仍應向其徵收，並非謂聲 請人嗣後毋庸負擔應納訴訟費用。再按依民事訴訟法第91條 第1 項確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按 法定利率計算之利息，同法第91條第3 項定有明文。又前開 規定，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對
造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫 暫時墊付，然依法院前揭民事訴訟法第114 條第1 項規定， 依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序， 亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3 項規定加計法 定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院民國94年11月25日94 年度法律座談會決議意旨參照）。又不得上訴之判決，法院 雖得因當事人提起再審之訴或撤銷之訴而廢棄或變更之，然 再審之訴或撤銷之訴，在形式上皆為另一獨立訴訟程序之開 始，並非前訴訟程序之當然延續，仍不影響該判決之確定。四、經查：
㈠本件異議人與財政部國有財產局臺灣北區辦事處間請求拆屋 還地事件，異議人就第一審判決提起上訴並經臺灣高等法院 100 年度聲字第141 號裁定准予訴訟救助，復於第二審訴訟 程序進行中提起反訴並經臺灣高等法院100 年度聲字第244 號裁定准予訴訟救助，而均暫免繳交訴訟費用。嗣前開本訴 部分經臺灣高等法院100 年度重上字第309 號判決駁回異議 人上訴，並諭知第二審訴訟費用由異議人負擔，異議人不服 提起第三審上訴，經最高法院101 年度台上字第1207號裁定 駁回上訴，並諭知第三審訴訟費用由異議人負擔確定，異議 人前開反訴部分則經臺灣高等法院以反訴不合法為由，另以 100 年度重上字第309 號裁定駁回其反訴，並諭知反訴訴訟 費用由異議人負擔，異議人不服提起抗告，經最高法院101 年度台抗字第630 號裁定駁回抗告，並諭知抗告訴訟費用由 異議人負擔確定，有民事裁判附卷可稽（見原審卷第2 頁正 反面、6 至10、12至13頁反面、19至21頁）。 ㈡又異議人就本訴部分之上訴利益為新臺幣（下同）3,208 萬 5,817 元，應徵第二、三審裁判費各44萬1,588 元；就反訴 部分，其訴訟標的金額為300 萬元，應徵反訴裁判費4 萬6, 050 元，異議人復就駁回反訴之裁定提起抗告，應徵抗告費 1,000 元，亦有民事裁定、第三審上訴狀、反訴狀、反訴部 分撤回筆錄、抗告狀附卷為憑（見後附臺灣高等法院100 年 度重上字第309 號、最高法院101 年台上字第1207號、台抗 字第630 號卷影卷），前開裁判費均因上開准予訴訟救助裁 定暫免繳納在案，則本院司法事務官於前開民事訴訟事件確 定後，按前開規定，依職權確定異議人應負擔之訴訟費用合 計為93萬0,226 元（計算式：44萬1,588 元＋44萬1,588 元 ＋4 萬6,050 元＋1,000 元＝93萬0,226 元），及自該確定 訴訟費用裁定送達之翌日起，加給按法定利率年息5 ％計算 之利息，經核於法均無違誤。異議人雖指稱已就本件最高法 院103 年度台聲字第666 號裁定聲請再審云云，惟再審法院
未廢棄或變更原確定判決前，本件訴訟費用確定應由異議人 負擔之效力並不受影響，復異議人亦未具體指明原裁定所確 定訴訟費用之計算方式有何錯誤，僅以前揭情詞聲明異議， 其異議洵無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件異議為無理由，爰依民事訴訟法第240 條之 4 第3 項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 10 月 31 日
民事第四庭 法 官 梁夢迪
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 103 年 10 月 31 日
書記官 蔡梅蓮