臺灣臺北地方法院民事裁定 103年度事聲字第264號
異 議 人 美亞產物保險股份有限公司
法定代理人 李博能
代 理 人 林昇格律師
複代理人 黃維倫律師
相 對 人 SAMHO SHIPPING CO., LTD
法定代理人 BONG-HWAN PARK
代 理 人 張慧婷律師
上列當事人間確定訴訟費用額事件，異議人對於民國103 年4 月
14日本院103 年度司聲字第61號裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 ；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認 異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1 項之異議 為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁 定駁回之，民事訴訟法第240 條之4 第1 項前段、第2 項及 第3 項定有明文。查本院司法事務官於民國103 年4 月14日 所為之103 年度司聲字第61號民事裁定，於同年月24日送達 至異議人美亞產物保險股份有限公司，有送達證書在卷可稽 （見本院103 年度司聲字第61號卷，下稱「原審卷」，第92 頁），異議人於103 年4 月28日具狀向本院聲明異議，未逾 法定10日不變期間，是本件異議應屬合法，先予敘明。二、異議意旨略以：
（一）相對人SAMHO SHIPPING CO., LTD 於101 年7 月4 日已遭 韓國釜山地方法院宣告破產，相對人係進行破產程序，而 非清算程序，故相對人不得依韓國商法第251 條至第265 條之規定進行清算。而卷內並無證據證明相對人有何解散 之情事，則相對人亦無於清算目的範圍內視為繼續存在之 情。
（二）相對人早已宣告破產，其法人格已消滅，破產管理人無法 代表相對人，自不得繼續委託他人。相對人稱兩造所涉本 件相關爭議之訴訟及其執行之特定事件所簽發，記明不受 審級限制，並以韓國商法第245 條為證。然相對人提出之 委任狀中譯本，竟記載其授權範圍限於為T.S.HongKong輪 船東之取回訴訟費用擔保之程序，提出之機關為臺灣桃園 地方法院，難認相對人之代理人具有合法代理權。（三）原審法院未依職權調查本件聲請是否已經合法代理提起（
包括法定代理及意定代理），復未敘明理由及所憑之證據 為何，即認定本案訴訟之訴訟費用為新臺幣（下同）218, 348 元，顯有裁判不適用法規或適用不當、裁判不備理由 或理由矛盾之違背法令情形。原裁定顯屬違誤，爰依法聲 明異議，並請求廢棄原裁定等語。
三、相對人抗辯略以：
（一）依民事訴訟法第73條之規定，訴訟代理權不因本人破產或 訴訟能力喪失而消滅。相對人雖於訴訟中歷經破產管理程 序，然相對人已於破產程序中提出由破產管理人所親簽並 經公證、認證之委任狀，該委任書清楚說明相對人之訴訟 代理人，對於本件所涉爭議事件，有繼續提供一切法律服 務、出席、主張、答辯、終結所有因系爭碰撞事件所產生 之索賠及法律訴訟之委任權限，並經臺灣高等法院100 年 海商上更（一）字第2 號判決及最高法院102 年台上字第 1443號判決確認其效力，故相對人代理人當有受相對人法 定代理人合法委任以提出本件確定訴訟費用額之權限。（二）依據韓國商法第517 條、第524 條準用第227 條及第245 條之規定，韓國法人至清算終結止，在清算之必要範圍內 視為存續。相對人已於101 年7 月4 日經韓國釜山地方法 院裁定破產，並選任BONG-HWAN PARK律師為破產管理人， 復BONG-HWAN PARK律師合法委任張慧婷律師提起本件聲請 ，並無異議人所稱代理人未經合法授權之情，異議人之異 議為無理由。
四、查異議人前以相對人為被告，依保險法第53條第1 項、民法 第294 條、第184 條第1 項前段、第2 項、188 條規定及運 送人債務不履行法律關係，請求相對人給付94,760,828元及 法定遲延利息，嗣經法院以異議人之請求無理由而判決異議 人敗訴確定（下稱前案訴訟），有臺灣高等法院100 年度海 商上更（一）字第2 號判決、最高法院102 年度台上字第14 33號判決在卷可查。故無論前案訴訟究應以相對人本人名義 或破產管理人名義為適格當事人，異議人及相對人既為前案 訴訟之形式當事人，即有就前案訴訟確定訴訟費用額之必要 。次查，異議人主張其於101 年7 月4 日經韓國釜山地方法 院裁定破產，並選任BONG-HWAN PARK律師為破產管理人，復 由BONG-HWANPARK 律師委任代理人張慧婷律師向本院提起本 件聲請等事實，業據提出韓國商法（英譯本、中譯本）、韓 國破產法（英譯本、中譯本）、相對人公司設立登記證明（ 韓文本、中譯本）、外交部駐釜山辦事處釜山自第00000000 000 號函暨其附件即釜山地方法院破產宣告裁定（韓文、中 譯本）、授權委任狀、公證證書為證，核與前案訴訟亦由相
對人以BONG-HWAN PARK律師為破產管理人及由BONG-HWANPAR K 律師委任張慧婷律師為訴訟代理人以進行訴訟程序之情節 相符，並經本院調取上開卷宗核閱無訛，堪信為真。異議人 未提任何事證，徒憑臆測抗辯相對人之破產管理人已更換及 相對人所提出之授權書不包括向本院提起本件聲請，進而主 張代理人張慧婷律師未經合法委任即提起本件聲請，本件聲 請為不合法云云，為不可採。
五、從而，原裁定准許相對人之聲請，經核並無違誤，異議人指 摘原裁定不當，並求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第 3項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 10 月 31 日
民事第六庭 法 官 林勇如
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 103 年 10 月 31 日
書記官 黃文芳
, 台灣公司情報網