臺灣臺北地方法院民事裁定 102年度重訴字第1221號
異 議 人 廖桂雀（即原告陳豐至之承受訴訟人）
陳申林（即原告陳豐至之承受訴訟人）
陳雅婷（即原告陳豐至之承受訴訟人）
陳尹玲（即原告陳豐至之承受訴訟人）
陳尹珈（即原告陳豐至之承受訴訟人）
共 同
訴訟代理人 張國清律師
相 對 人 陳月娥
（即被告） 鄭博元
共 同
訴訟代理人 劉錦隆律師
上列當事人間聲明異議事件，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；民事訴訟 法第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受 時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。 民事訴訟法第168條及第175條分別定有明文。查，原告陳豐 至於本院102年度重訴字第1221號為終局判決後之103年5月 14日死亡，異議人為陳豐至之繼承人，相對人具狀聲明承受 訴訟，合於前揭規定，應予准許。
二、次按，對於法院書記官之處分，得於送達後或受通知後十日 內提出異議，由其所屬法院裁定。民事訴訟法第240條第2項 定有明文。本件異議人於本院撤銷102年重訴字第1221號民 事判決確定證明書之處分送達後，於法定期間內提出異議， 核與上開規定相符，合先敘明。
三、聲明異議意旨略以：本院102年度重訴字第1221號之言詞辯 論期日通知書及判決正本業已寄存送達至新北市○○區○○ 街000號即被告戶籍址之警察機關，另送達至相對人自行向 本院陳報之地址即臺北市○○區○○路0段000號8樓，由該 址管理員收受，自生合法送達之效力，詎本院書記官核發民 事判決確定證明書後，竟以相對人提起上訴為由，撤銷民事 判決確定證明書，顯有違誤，爰依民事訴訟法第240條第2項 規定聲明異議，請求廢棄撤銷民事判決確定證明書之處分， 並駁回被告之上訴等語。
四、按送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之。所謂 住所，即以久住之意思住於一定地域之謂；所謂居所，乃以
暫時目的所居之場所（最高法院88年度台抗字第251號裁定 參照。次按，民事訴訟法第138條所規定之寄存送達，限於 不能依同法第136條及第137條規定行送達者，始得為之。設 其送達之處所，雖原為應受送達人之住居所、事務所或營業 所，但實際上已變更者，則該原住居所、事務所或營業所， 即非應為送達之處所，自不得於對該原處所不能為送達後， 逕予寄存送達。如為寄存送達，仍應於應受送達人實際領取 該訴訟文書時方生送達之效力（最高法院98年度台抗字第 858號裁定參照）。經查：
㈠、本院102年度重訴字第1221號之言詞辯論期日通知書及判決 正本（下稱系爭判決正本）雖寄存送達於相對人戶籍址之警 察機關，然相對人均未實際領取等情，有本院送達回證及新 北市政府警察局海山分局103年10月8日新北警海刑字第0000 000000號函在卷可參（見本院卷第107-108、120-121、184- 189頁），參以第三人李宗龍自98年5月2日起居住於相對人 戶籍址，相對人並無居住該址事實乙節，有李宗龍出具之證 明書存卷可考（見本院卷第136頁），復無其他證據足以認 定相對人有以戶籍址為住所或居所之意思，自難認相對人戶 籍址為渠等住、居所。系爭判決正本寄存送達之地址既非相 對人住、居所，且相對人並未實際領取，揆諸上開說明，自 不生合法送達之效力。
㈡、至異議人陳稱：系爭判決原本及言詞辯論期日通知書均送達 至相對人自行陳報之地址即臺北市○○區○○路0段000號8 樓，並由該址管理員收受云云，然相對人於本案準備程序及 言詞辯論期日均未到場，臺北市○○區○○路0段000號8樓 為陳豐至於民事起訴狀記載之地址（見本院卷第4頁），況 本院送達系爭判決正本至該址後，經郵務機關以查無此人退 回，亦難認生合法送達之效力。從而，相對人於系爭判決原 本送達前之103年7月24日提起上訴，應認適法，系爭判決尚 未確定，本院書記官撤銷民事判決確定證明書，核無違誤， 異議人仍執陳詞，指摘原處分不當，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件異議為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 103 年 10 月 27 日
民事第五庭 審判長 法 官 姜悌文
法 官 黃明發
法 官 吳佳霖
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 103 年 10 月 27 日
書記官 沈彤檍