臺灣臺北地方法院民事判決 102年度重家訴字第52號
103年度家訴字第7號
原 告 即
反請求被告 洪敏
洪念慈
共 同
訴訟代理人 高瑩律師
被 告 即
反請求原告 洪惠
訴訟代理人 何春源律師
上列當事人間請求分割遺產事件（102年度重家訴字第52號）與
反請求確認繼承權不存在等事件（103年度家訴字第7號）合併審
理，本院於民國103年9月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造被繼承人甲○○○所遺如附表一所示之遺產，應分割如附表一所示。
訴訟費用由兩造依附表二所示之比例負擔。
反請求原告之訴駁回。
反請求訴訟費用由反請求原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就第一項至第三 項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件合併審 理時，除本法別有規定外，適用合併審理前各該事件原應適 用法律之規定為審理。再法院就前條第一項至第三項所定得 合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、 合併裁判。家事事件法第41條第1、2、6項、第42條第1項前 段分別定有明文。本件原告起訴請求分割遺產，嗣被告戊○ 於民國102年11月26日具狀反請求確認乙○○對被繼承人甲 ○○○之繼承權不存在（103年度家訴字第7號），因後者請 求之基礎事實與前者相牽連，應與前者合併審理、裁判，合 先敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同 意、請求之基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結 者，不在此限。此於家事訴訟事件準用之，民事訴訟法第25 5條第1項第1款、第2款、第7款，家事事件法第51條分別定
有明文。查原告起訴時請求被告乙○○、戊○就被繼承人甲 ○○○之遺產為分割，嗣於103年2月21日言詞辯論程序中， 變更被告乙○○為原告，核其變更經被告戊○同意（見本院 102年度重家訴字第52號卷第76頁）；另反請求原告戊○對 乙○○提起確認繼承權不存在之反請求後，追加原告丁○為 共同被告，乃基於同一基礎事實，上開本訴之變更、反請求 之追加，均無礙對造之防禦及訴訟之終結，依前揭規定，均 無不合。
三、又確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否 之訴，亦同。前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告 不能提起他訴訟者為限。民事訴訟法第247條第1項、第2項 定有明文。此所謂「即受確認判決之法律上利益」者，係指 法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有 不安之狀態存在，且此不安之狀態，能以確認判決除去之者 。若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難 認有即受確認判決之法律上利益。本件反請求原告戊○主張 反請求被告乙○○非被繼承人甲○○○所生之女，即非繼承 人，反請求被告主張乙○○為被繼承人甲○○○之繼承人， 則乙○○之繼承權是否存在，勢必影響戊○繼承財產之權利 ，戊○基於被繼承人甲○○○之繼承人之法律上地位即有不 安之狀態存在，且此不安之狀態得以確認判決加以除去。揆 諸前揭法律規定及判例意旨，戊○有即受確認判決之法律上 利益，其反請求提起確認之訴，依法即無不合。貳、實體部分：
一、原告即反請求被告丁○、乙○○（下稱丁○、乙○○）本訴 主張及反請求答辯：
（一）丁○、乙○○與被告即反請求原告戊○（下稱戊○）為被 繼承人甲○○○之子女，甲○○○於93年3月11日死亡， 所遺遺產有坐落台北市○○區○○段0 段000地號、771之 1地號土地2筆，及台北市○○區○○○路0段00巷00弄0號 未保存登記建物（下稱系爭建物）1筆，應由兩造共同繼 承，又乙○○於102年9月11日經公證人公證授權丁○辦理 關於繼承甲○○○之遺產、申報繳納遺產稅、辦理繼承登 記、遺產分割、進行相關訴訟、將繼承財產贈與丁○之所 有事宜，而兩造迄今未就甲○○○所遺遺產按應繼分比例 為分割，爰依民法第1164條規定提起本件訴訟等語，並聲 明：請准依起訴狀附表所示方法分割被繼承人甲○○○之 遺產。
（二）兩造父母均未曾表述乙○○非甲○○○之親生子女，且依
初始戶籍謄本及電腦化後之戶籍謄本所載，可證明乙○○ 之母親確為甲○○○。又乙○○與甲○○○間之親子關係 未經法律上之否定，無從認定乙○○非甲○○○所親生。 退步言，若乙○○非甲○○○親生，依乙○○自幼由甲○ ○○扶養撫育之事實，且甲○○○有將乙○○視為自己子 女之意思，依修正前民法第1079條規定，縱未辦妥收養登 記，亦無礙渠等收養關係之成立，是乙○○對甲○○○自 有繼承權。關於系爭建物，戊○所提之鑑定書僅依其片面 陳述製作，內容真實與否及判斷基礎均難以採信，且就其 主張獨資興建系爭建物等情，未舉證證明，況戊○在其向 財政部國有財產署北區分署（改制前為財政部國有財產局 台灣北區辦事處）承租系爭建物所坐落之台北市○○區○ ○段0○段000地號土地時自承系爭建物為被繼承人所有， 於地上物權屬切結書雖載明系爭建物由其所有，但加註聲 明「（代表繼承）（共有人之一代表承租）」，足見系爭 建物為被繼承人遺產。並聲明：駁回被告即反請求原告戊 ○之訴。
二、被告即反請求原告戊○本訴答辯及反請求主張略以：（一）兩造之父洪鈞培與訴外人王墨仙於19年間結婚，育有丙○ ○、乙○○，王墨仙死亡後，洪鈞培於34年間與甲○○○ 結婚，並育有戊○、丁○，是乙○○與戊○、丁○係同父 異母之姊弟關係，乙○○非甲○○○之女，對甲○○○並 無繼承權等語。
（二）甲○○○所遺坐落台北市○○區○○段0○段000○000○0 地號土地，經丁○於102年4月22日登記為丁○、戊○、乙 ○○三人公同共有，惟乙○○非甲○○○所生，對甲○○ ○並無繼承權，故甲○○○之繼承人為丁○、戊○，每人 就遺產之應繼分各為2分之1。又甲○○○於54年10月9日 向第三人邱蘭亭購置系爭建物，77年間因年久失修倒塌， 戊○遂於77至78年間獨資僱請克群營造公司於上開地址施 工重建平房，交由甲○○○使用居住，惟系爭建物之所有 權人為建造人戊○所有，戊○前依法向坐落土地所有權人 國有財產署補繳土地使用補償金及租金，經核准繳清土地 款780萬元，取得該土地所有權，故系爭建物係由戊○獨 資興建取得所有權，並依法購得所在土地，並非甲○○○ 之遺產等語置辯。並聲明：原告之訴駁回，反請求聲明： 確認原告即反請求被告乙○○對於被繼承人甲○○○之 遺產繼承權不存在；原告即反請求被告乙○○對於甲○ ○○就坐落台北市○○區○○段○○段000○000○0地號 所為之公同共有繼承權登記應予塗銷。
三、經整理兩造不爭執與爭點，結果如下：
（一）不爭執事項：
1、被繼承人甲○○○於93年3月11日死亡，丁○、戊○均為 其繼承人。
2、依財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書記載，甲○○○遺 產有坐落台北市○○區○○段0○段000○000○0地號土地 、門牌號碼台北市○○○路0段00巷00弄0號房屋（未辦理 建物所有權第一次登記）。
（二）爭點：
1、乙○○是否為甲○○○之繼承人？
2、系爭建物是否屬甲○○○遺產？
3、兩造就甲○○○遺產之應繼分各為多少？
四、本院之判斷：
（一）乙○○為甲○○○之繼承人：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限， 民事訴訟法第277條定有明文，此於家事訴訟準用之。是 以民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之 責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實， 則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵 累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判 例意旨參照）。戊○主張乙○○非甲○○○所親生，乃兩 造之父洪鈞培（已於46年7月18日死亡）之前配偶王墨仙 於24年所生，乙○○對甲○○○遺產無繼承權等情，固提 出47年7月18日宜興鄉訊（見102重家訴52卷第85至88頁） 為據，然為丁○、乙○○所否認，查乙○○出生日期為24 年11月30日，其父為洪鈞培、母為甲○○○，與戊○、丁 ○之父母均同，有兩造之戶籍謄本可稽，而揆諸戊○所提 出之宜興鄉訊，其上記載洪鈞培先生事略稱「19年與大學 同班同學王墨仙女士結婚，23年11月喪偶」，則王墨仙於 23年11月死亡時，乙○○尚未出生，戊○主張王墨仙於24 年產乙○○一節，堪值存疑。又雖上開宜興鄉訊另有他人 為文稱王墨仙產女而亡，長子長女為元配夫人所生等語， 惟均與戶籍登記資料不同，亦與上開事略記載有所矛盾， 況此種紀念性之撰文，係撰文者對其所知之洪鈞培為描述 ，是否因訛傳而有誤，亦不可知；況兩造之父洪鈞培曾任 職台灣高等法院首席檢察官（見卷第138頁），熟嫻法律 ，對於攸關親子關係之戶籍登記事項，應不致有申報錯誤 之情事，觀之兩造及父母、兩造之兄丙○○之初設戶籍資 料（見卷第136至139頁），果若乙○○為王墨仙所生者，
何以未如丙○○之戶籍登記為洪鈞培與王氏所生？再者， 戊○請求傳喚丙○○為證及應命乙○○為DNA親子血緣鑑 定等項，丙○○經本院二次通知，均未到庭為證，且戊○ 上開舉證之程度，亦不足為懷疑乙○○與甲○○○間血緣 關係不存在之釋明，即無命乙○○為親子鑑定之必要。故 本件戊○主張乙○○乃王墨仙所生，對於甲○○○無繼承 權存在，並未舉證以實其說，其請求確認乙○○對於甲○ ○○之繼承權不存在、並請求乙○○塗銷附表一編號1、2 所示不動產之繼承登記等項，即無理由，應予駁回。（二）系爭建物應屬甲○○○遺產：
1、查如附表一編號1、2之坐落台北市○○區○○段0○段000 ○000○0地號土地為甲○○○遺產，其中721地號土地設 有最高限額新台幣（下同）1,044萬元抵押權之債務，實 際借款人乃戊○，為兩造所不爭，並有財政部臺北國稅局 遺產稅免稅證明書、繼承系統表、土地及建物登記謄本在 卷可佐，堪信為真正。
2、丁○、乙○○主張門牌號碼台北市○○○路0段00巷00弄0 號房屋（未辦理建物所有權第一次登記，即系爭建物）為 甲○○○遺產，並提出臺北市稅捐稽徵處房屋稅籍證明書 為據，為戊○所否認，抗辯該建物為其所有，提出庚○○ 建築師事務所建物興建年限鑑定報告書、台北市中正區南 福里辦公室證明書、申請書、切結書等為據。查系爭建物 為甲○○○生前所居住，並無保存登記，為兩造所不爭， 於86年7月15日由被繼承人甲○○○以其為所有權人向台 北市稅捐稽徵處申請設立房屋稅籍並申報房屋稅，有台北 市稅捐稽徵處中正分處103年6月4日函及檢附之申報書、 承諾書（見卷第145至148頁）可查，而戊○於甲○○○死 亡後申報遺產稅，亦主動將系爭建物申報為甲○○○之遺 產，亦有財政部臺北國稅局102年12月17日函及遺產稅申 報書（見卷第65至69頁）可佐。戊○主張所有系爭建物者 ，雖提出上開證據資料，惟核證人己○○到庭證稱：伊於 88年至97年擔任中正區南福里里長，擔任里長時曾拜訪甲 ○○○，只見甲○○○與一外籍看護同住，未曾在75年至 80年間拜訪過甲○○○，不知系爭建物何時改建、所有權 人為何人，證明書記載由戊○獨自出資改建者，乃因戊○ 與其接洽都更改建一事時所告知等語；證人庚○○則證稱 ：伊於77年時替系爭建物隔壁設計一棟樓房，由克群營造 公司於78年興建完成，因系爭建物之建材與伊設計之隔壁 棟房屋類似，所以推測是同一時期，但伊不曾參與系爭建 物之工程，亦不能判斷是否同屬克群營造所施作，且系爭
建物亦可能更新外觀而未拆除改建，伊不知系爭建物是否 有改建，不知所有權人為何人等語（見卷第195至198頁） ，二證人均不知系爭建物有無於77年改建、何人所有，自 難為有利於戊○之認定。又戊○向財政部國有財產署北區 分署申請承租系爭建物所在之土地時，亦稱「先母甲○○ ○所遺台北市○○區○○○路0段00巷00弄0號房屋」、「 共有人之一代表承租」，有戊○提出之95年7月24日申請 書、地上物權屬切結書（見卷第95、96頁）可稽，足知戊 ○於承租系爭建物所在之土地時，亦認系爭建物屬甲○○ ○遺產，其代表繼承人承租，其於訴訟中始稱系爭建物於 77年倒塌後，由其出資80萬元改建云云，未見其舉證證明 ，是其主張為所有權人者，不足採信。
3、綜上，由證人所述、證據資料，均不足為系爭建物為戊○ 出資興建之認定，且戊○亦陳稱系爭建物乃甲○○○於54 年10月9日向邱蘭亭購買（見卷第83頁），是系爭建物屬 甲○○○遺產，亦堪認定。
（三）按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全 部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有 規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第11 64條分別定有明文。經查，本件被繼承人甲○○○所遺如 附表一所示之遺產，兩造在分割遺產前，就上述遺產之全 部為公同共有，兩造目前既無法達成分割遺產之協議，而 上述遺產亦無不能分割之情形，依照上開規定，丁○、乙 ○○主張裁判分割遺產，即無不合，應予准許。本院斟酌 被繼承人甲○○○所遺如附表一所示之不動產，因其性質 非不可分，故其分割方法應以原物分配為適當，認該遺產 應由兩造各依如附表二所示之應繼分比例予以分配，爰判 決如主文第1項所示。至原告雖主張乙○○有將繼承財產 贈與丁○，分割時應按丁○3分之2、戊○3分之1之比例分 割，並提出授權書為證，然核該授權書之記載，乃乙○○ 授權丁○全權代理辦理繼承甲○○○遺產事項，得為申報 遺產稅、繼承登記、遺產分割、起訴、將繼承財產贈與丁 ○等相關事宜。惟共同繼承之遺產在分割以前，應為各繼 承人公同共有，非經繼承人全體同意，不得由繼承人中之 一人或數人自由處分，此觀民法第819條第2項及第828條 第2項之規定即明，贈與固非處分行為，惟繼承人中之一 人或數人，未得其他繼承人之同意，將共有之遺產贈與他 人者，其所訂立之贈與契約雖非無效，惟對他繼承人仍不 生效力，是本件於分割遺產前，尚難徒憑乙○○之授權書 逕認應按丁○3分之2、戊○3分之1之比例分割，附此敘明
。
（四）分割遺產之訴，係絕對必要共同訴訟，兩造間本可互換地 位，本件原告丁○、乙○○訴請分割遺產雖於法有據，但 被告應訴實因訴訟性質所不得不然，認本訴訴訟費用應由 兩造依其應繼分之比例分擔，亦即按附表二之應繼分比例 負擔，較為公允。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，經斟酌後， 於判決結果之認定，不生影響，毋庸一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第79 條、第80條之1。
中 華 民 國 103 年 10 月 17 日
家事法庭 法 官 蔡玉雪
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 10 月 17 日
書記官 曾怡嘉
附表一：
┌──┬─────────────┬──────┬───────────┐
│編號│遺產項目 │權利範圍 │分割方法 │
├──┼─────────────┼──────┼───────────┤
│ 1 │坐落台北市中正區南海段3小 │10000分之622│兩造按附表二應繼分比例│
│ │段721地號土地 │ │分割為分別共有 │
├──┼─────────────┼──────┼───────────┤
│ 2 │坐落台北市中正區南海段3小 │全部 │同上 │
│ │段771之1地號土地 │ │ │
├──┼─────────────┼──────┼───────────┤
│ 3 │門牌號碼台北市重慶南路3段 │全部 │同上 │
│ │15巷13弄1號房屋（未保存登 │ │ │
│ │記） │ │ │
└──┴─────────────┴──────┴───────────┘
附表二：
┌──┬─────┬─────┐
│編號│姓名 │應繼分 │
├──┼─────┼─────┤
│ 1 │丁○ │3分之1 │
├──┼─────┼─────┤
│ 2 │乙○○ │3分之1 │
├──┼─────┼─────┤
│ 3 │戊○ │3分之1 │
└──┴─────┴─────┘