臺灣臺北地方法院民事判決 102年度訴更一字第20號
原 告 陳俊廷
訴訟代理人 王正宏律師
被 告 何士棟
訴訟代理人 任鳴鉅律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於中華民國103 年10
月2 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定 之終局判決者而言。其所謂同一事件，必同一當事人就同一 法律關係而為同一之請求，若此三者有一不同，即不得謂為 同一事件，自不受確定判決之拘束（最高法院19年度上字第 278 號民事判例參照）。被告雖抗辯本件訴訟與後述原告所 提前案訴訟屬同一事件，而違反一事不再理原則云云，然業 經臺灣高等法院102 年度抗字第447 號裁定認定本件原因事 實未包含於前案訴訟之原因事實中，而非屬同一事件（見本 院卷第3 至5 頁），被告亦未再表示不服，是本院自得為實 體審理及判斷，先予敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠原告曾於民國96年間提起訴訟，主張原告於87年12月23日提 供立大農畜興業股份有限公司（下稱立大公司）100 萬2,00 0 股之股票，並交付如附表編號1 至4 所示票面金額共新臺 幣（下同）2,400 萬元之支票4 紙為擔保，預定向被告借款 2,000 萬元，被告遂於87年12月24日，經由訴外人駱騰揚將 現金1,500 萬元存入其設於中國信託商業銀行之帳號000000 0000000 號帳戶（下稱系爭帳戶），再於同年月28日由駱騰 揚自中國信託商業銀行訴外人陳國安之帳戶以轉帳方式將 200 萬元存入系爭帳戶，共交付1,700 萬元；嗣被告於88年 5 月24日為其墊款486 萬2,862 元，供原告買進立大公司股 票42萬1,000 股，故原告共向被告借得2,186 萬2,862 元。 迨原告分批出售前開供擔保之立大公司股票142 萬3,000 股 ，得款1,521 萬7,842 元全數交付被告抵償借款，復以如附 表編號2 至4 所示所示支票3 紙經提示付款後兌付共900 萬 元，至於如附表編號1 所示支票（下稱系爭1,500 萬元保證 支票），則因存款不足而退票，惟原告及其配偶即訴外人王
素蘭為處理退票事宜，乃於88年7 月7 日以現金275 萬元， 在世華聯合商業銀行中正分行營業廳向被告換回系爭1,500 萬元保證支票。是原告已向被告清償2,696 萬7,842 元，扣 除其所欠借款本金2,186 萬2,862 元、借款利息110 萬4,98 0 元後，被告顯然無法律上原因溢領400 萬元，爰依不當得 利法律關係，請求被告返還原告溢償之400 萬元，經本院以 96年度訴字第3059號駁回其訴，原告提起上訴並擴張聲明為 446 萬8,905 元，亦經臺灣高等法院以96年度上字第834 號 認原告未能舉證兩造間有消費借貸關係及交付金錢予被告之 事實而判決駁回原告上訴，再經最高法院以97年度台上字第 1176號判決駁回原告上訴而確定（下稱前案訴訟）。 ㈡然原告係因誤認與被告間有消費借貸關係存在，且依被告提 供之資料結算後，認尚積欠274 萬1,510 元借款未予清償， 始於88年7 月7 日於世華商業銀行中正分行將如附表編號5 所示之支票（下稱系爭275 萬元支票）交付被告（原告於前 案訴訟中誤主張係交付現金275 萬元），經被告於88年7 月 7 日提示兌領，並於同日將該275 萬元匯入被告帳戶。前案 訴訟既已認定兩造間無消費借貸關係，則被告受領原告所交 付系爭275 萬元支票並兌領票款，即屬無法律上原因，原告 亦因此受有275 萬元之損害，原告自得請求被告返還275 萬 元及利息，爰依民法第179 條之規定提起本件訴訟等語。並 聲明：㈠被告應給付原告275 萬元，及自88年7 月8 日起至 清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。㈡願供擔保請准宣 告假執行。
二、被告則以：原告係經被告介紹而向訴外人李伯棟借款，並簽 發系爭1,500 萬元保證支票作為借款之擔保，訴外人李伯棟 要求原告清償借款餘額後，始願返還前開擔保支票，並授權 、委任被告與原告對帳，嗣被告代訴外人李伯棟與原告達成 協議，於原告清償275 萬元後，被告即將代訴外人李伯棟保 管之系爭1,500 萬元保證支票返還原告，被告則因與訴外人 李伯棟有債權債務關係另行結清，因而將275 萬元匯入自己 帳戶，是被告係因原告為清償債務、換回擔保支票等法律上 原因，而受領原告交付之系爭275 萬元支票。又前案訴訟確 定判決雖認兩造間並無消費借貸關係存在，然消費借貸關係 並非交付票據之唯一理由，難以兩造間並無消費借貸關係即 認被告受領系爭275 萬元支票及兌領票款係不當得利。況系 爭275 萬元支票早於88年7 月7 日提示，原告均未有何主張 ，迄數年後始提起訴訟，顯有違常情等語，資為抗辯。並聲 明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決， 願供擔保請准宣告免為假執行。
三、經本院於102 年12月9 日、103 年7 月29日協同兩造整理本 件之不爭執事項如下（見本院卷第40、130頁）： ㈠原告曾依不當得利法律關係請求被告返還因借貸關係溢償之 400 萬元，經本院以96年度訴字第3059號駁回其訴，嗣原告 提起上訴並擴張聲明為446 萬8,905 元，經臺灣高等法院以 96年度上字第834 號認原告未能舉證兩造間有消費借貸關係 及交付金錢予被告之事實而判決駁回原告上訴，並經最高法 院以97年度台上字第1176號判決駁回原告上訴而確定，有前 案訴訟判決書可憑（見本院101 年度訴字第4254號卷，下稱 更審前卷第47至51頁反面）。
㈡原告於88年7 月7 日在世華聯合商業銀行中正分行營業廳將 系爭275 萬元支票交予被告。
㈢被告持有原告所簽發之系爭275 萬元支票，並在支票背面簽 名背書，加註身分證統一編號後，於88年7 月7 日向國泰世 華銀行提示兌領，並於同日將該275 萬元匯入被告名下華南 商業銀行城內分行000000000000號帳戶內，有支票影本1 紙 可憑（見更審前卷第9 頁）。
㈣原告於88年7 月7 日曾至世華聯合商業銀行中正分行辦理註 銷退票手續，有銀行收取存戶繳交註銷退票紀錄手續費收據 可憑（見本院卷第25頁）。
㈤原告交付被告系爭275 萬元支票之同時，向被告取回系爭1, 500 萬元保證支票。
四、得心證之理由：
原告主張：原告因誤認與被告間有消費借貸關係，且因被告 提供之資料誤算原告尚欠款274 萬1,510 元，而於88年7 月 7 日將系爭275 萬元支票交予被告，被告則於同日向國泰世 華銀行提示兌領，並於將該275 萬元匯入被告名下華南商業 銀行城內分行帳戶，嗣原告於96年間依不當得利法律關係請 求被告返還因借貸關係溢償之400 萬元（另有追加請求46萬 8,905 元）本息，經前案訴訟認定兩造間無消費借貸法律關 係存在，則被告受領原告所交付系爭275 萬元支票並兌領票 款，即屬無法律上原因，原告自得依不當得利之法律關係， 請求被告返還275 萬元本息等語。被告則抗辯：原告係經被 告介紹而向訴外人李伯棟借款，並簽發系爭1,500 萬元保證 支票作為借款之擔保，嗣訴外人李伯棟授權被告與原告對帳 ，被告則代訴外人李伯棟與原告達成協議，由原告清償275 萬元後換回系爭1,500 萬元保證支票，故被告係因原告為清 償債務、換回擔保支票等原因而受領系爭275 萬元支票，並 非無法律上原因受有利益等語。是本件應審酌者為：被告是 否無法律上原因受領275 萬元票款？原告依不當得利法律關
係請求被告返還275 萬元本息，有無理由？茲判斷如下： ㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179 條定有明文。又該條規定之不當得利，須當事人間財產 損益變動，即一方所受財產上之利益，與他方財產上所生之 損害，係由於無法律上之原因所致者，始能成立；倘受益人 基於債權或物權或其他權源取得利益，即屬有法律上之原因 受利益，自不成立不當得利（最高法院101 年度台上字第14 11號判決意旨參照）。復主張不當得利請求權之原告，係因 自己之行為致造成原由其掌控之財產發生主體變動，則因該 財產變動本於無法律上原因之消極事實舉證困難所生之危險 自應歸諸原告，始得謂平。是以原告對不當得利請求權之成 立要件應負舉證責任，亦即原告必須證明其與被告間有給付 之關係存在，且被告因其給付而受有利益以及被告之受益為 無法律上之原因，始能獲得勝訴之判決（最高法院91年度台 上字第1673號判決意旨參照）。本件原告主張其雖自行交付 系爭275 萬元支票予被告，然被告係無法律上原因受領275 萬元票款乙節，為被告所否認，揆諸前開說明，自應由原告 負舉證之責，先予敘明。
㈡原告雖主張其誤認與被告間存有消費借貸關係，且因被告於 88年5 月24日交付金額明細表予原告，其中少列如附表編號 3 、4 之2 張支票金額，原告始誤算尚積欠274 萬1,510 元 借款未予清償，因而將系爭275 萬元支票交予被告並換回系 爭1,500 萬元保證支票云云（見本院卷第118 頁反面），並 提出該金額明細表影本為證（見本院卷第122 至123 頁）。 惟經被告明確否認曾提供資料予原告進行計算後（見本院卷 第50、130 頁），原告仍未提出任何事證以實其說，其前開 主張已無憑據，再者，原告既自承曾誤認與被告間存有消費 借貸關係而有金錢往來，理應就其認所積欠款項詳加記錄， 何以仍須由被告提供資料始得結算，況如原告無從自行進行 結算，又如何於88年間與被告進行結算後，始於96年間發現 溢付275 萬元，原告所述亦顯與常情有違。此外，如附表編 號3 、4 之支票總額為400 萬元，縱依原告所稱其係因漏算 該2 張支票始誤認尚積欠274 萬1,510 元，扣除此部分金額 後原告溢償之金額應為125 萬8,490 元（計算式：400 萬－ 274 萬1,510 元＝125 萬8,490 元），亦於其於前案訴訟主 張之溢償金額400 萬元（另於第二審追加46萬8,905 元）不 符，而難認原告主張屬實。
㈢原告雖再主張訴外人李伯棟並無資力借款予原告，訴外人李 伯棟並非實際金主，被告所述與實情不符云云，復其聲請傳
喚之證人即李伯棟胞弟李伯卿到庭證稱：李伯棟於80至88年 間經濟狀況不佳，不知李伯棟有無借錢給別人轉取利息等語 （見本院卷第116 頁反面至117 頁）、證人即李伯棟前妻何 士媛證稱：李伯棟外面的收入狀況都不會告訴我，不知李伯 棟名下有無不動產，其財產狀況均不清楚等語（見本院卷第 117 頁反面至118 頁），又訴外人李伯棟於95年後名下並無 財產，有財政部臺北國稅局103 年3 月11日財北國稅資字第 0000000000號函覆李伯棟全國財產稅總歸戶財產查詢清單在 卷（見本院卷第99至100 頁），然至多僅能推論訴外人李伯 棟資力不佳，尚無從逕而認定被告係無法律上原因受有系爭 275 萬元支票。況原告對其將系爭275 萬元支票交予被告後 ，同時換回系爭1,500 萬元保證支票乙節並不爭執（見不爭 執事項㈤），則被告辯稱換回保證支票即係其取得系爭275 萬元支票及票款之原因，顯非無據。從而，原告既無法舉證 證明被告係無法律上原因受領275 萬元票款，則其依不當得 利法律關係請求被告返還275 萬元票款，即無理由五、綜上所述，原告無法舉證證明被告係無法律上原因受領275 萬元票款，則其依民法第179 條請求被告給付275 萬元，及 自88年7 月8 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息 ，即無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲 請亦失所附麗，爰併予駁回。
六、本案事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法，經核均 與本案判決結果無影響，爰不一一予以審酌，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 103 年 10 月 22 日
民事第四庭 審判長法 官 紀文惠
法 官 陳靜茹
法 官 梁夢迪
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 10 月 22 日
書記官 蔡梅蓮
┌────────────────────────────────────┐
│附表 102年度訴更一字第20號│
├──┬───┬─────────┬─────┬──────┬──────┤
│編號│發票人│票面金額（新臺幣）│支票號碼 │ 提示日 │付款銀行 │
├──┼───┼─────────┼─────┼──────┼──────┤
│ 1 │陳俊廷│1,500萬元 │UW0000000 │88年7月6日 │世華聯合商業│
│ │ │ │ │ │銀行中正分行│
├──┼───┼─────────┼─────┼──────┼──────┤
│ 2 │同上 │500萬元 │UW0000000 │88年2月3日 │同上 │
├──┼───┼─────────┼─────┼──────┼──────┤
│ 3 │同上 │300萬元 │UW0000000 │87年12月29日│同上 │
├──┼───┼─────────┼─────┼──────┼──────┤
│ 4 │同上 │100萬元 │UW0000000 │88年1月16日 │同上 │
├──┼───┼─────────┼─────┼──────┼──────┤
│ 5 │同上 │275萬元 │UW0000000 │88年7 月7 日│同上 │
└──┴───┴─────────┴─────┴──────┴──────┘
, 台灣公司情報網