臺灣臺北地方法院民事判決 102年度訴字第3080號
原 告 臺北市○○區○○段○○段○○○地號世和大樓都
市更新會
法定代理人 阮黃娼娥
訴訟代理人 楊佳璋律師
複代理人 陳志忠律師
被 告 李芍芍
訴訟代理人 蔡隆治
上列當事人間履行契約事件，本院於中華民國103 年10月2 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁佰柒拾捌萬捌仟貳佰陸拾伍元，及自民國一百零二年八月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹佰貳拾陸萬叁仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣叁佰柒拾捌萬捌仟貳佰陸拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書為之，民事訴訟 法第24條定有明文。經查，本件依被告簽訂之更新協議書（ 下稱系爭更新協議）第14條約定（見本院卷第106 頁），立 協議書人同意就系爭更新協議所生之訴訟以本院為第一審管 轄法院，又原告形式上雖非系爭更新協議之立協議書人，惟 原告主張被告簽立並出具系爭更新協議予原告，目的在於委 任、授權原告處理大樓都市更新事宜，是原告依民法第546 條第1 項規定、系爭更新協議第7 條第6 款約定請求被告給 付因委任所生之費用，自屬因系爭更新協議所生之訴訟，依 前開規定，本院就本件訴訟自有管轄權。
二、次按非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力 ，民事訴訟法第40條第3 項定有明文。所謂非法人團體，係 指有一定名稱及事務所、營業所，並有一定目的及獨立之財 產。本件原告具一定名稱，會址設於臺北市○○區○○○路 0 段000 號9 樓，內部組織包括會員大會、理事會及監事， 會員大會由都市更新單元（即坐落臺北市○○區○○段○○ 段000 地號土地，下稱系爭土地）內全體土地及合法建物所 有權人共同組成，其設立係以增進更新單元內之公共利益、 改善環境品質並促進土地之合理再開發利用為目的，並有都
市更新事業費、政府機關補助等經費，復經臺北市政府核准 成立，有臺北市政府民國93年12月3 日府都新字第00000000 000 號函、章程草案、圖記印模、都市更新會立案證書等件 附卷可稽（見本院卷第91至99頁），是原告屬非法人團體， 而具當事人能力，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：坐落於系爭土地之世和大樓之區分所有權人為辦 理都市更新重建事宜，於93年12月3 日經臺北市政府核准成 立原告都市更新會，嗣為辦理重建，被告於96年8 月4 日與 其他區分所有權人簽訂系爭更新協議，授與原告與相關廠商 就相關都市更新、建築設計、建築經理、請領建照、工程營 造施工、產權登記等事項簽約之權限，並於系爭更新協議第 6 條第1 項約定應將土地及建物辦理信託登記，應移轉所有 權之土地應有部分由信託銀行直接移轉予原告，再由原告於 重建完成後分別移轉登記予新承購戶；於第6 條第2 項約定 各立協議書人應負擔重建基金；於第7 條第6 款約定各區分 所有權人應按更新前所有權比例負擔重建相關費用，如向訴 外人華南商業銀行股份有限公司內湖分行（下稱華南銀行） 辦理貸款者，即由華南銀行將應分擔繳納之工程款匯款予原 告，未辦理貸款者則以個人名義匯款予原告，是原告與含被 告在內之全體區分所有權人間即有明示之委任契約關係存在 。嗣原告與訴外人森成建設股份有限公司（下稱森成公司） 簽訂營建工程合作協議書（下稱系爭合作協議），並已依系 爭合作協議給付相關重建費用予訴外人森成公司，原告復於 重建完成後已將被告應分得之土地應有部分移轉予被告，惟 被告迄未依約負擔重建費用新臺幣（下同）378 萬8,265 元 ，原告自得依民法第546 條第1 項規定，請求被告返還前開 原告為其代墊之必要費用378 萬8,265 元及給付利息，爰依 民法第546 條第1 項規定、系爭更新協議第7 條第6 款之約 定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告378 萬8, 265 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年 利率5 ％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：被告及其他世和大樓區分所有權人已將系爭土地 及其上建物信託予訴外人華南銀行，且將建築管理、融資、 工程管理、廠商工程款請領等事務信託予訴外人中國建築經 理股份有限公司（下稱中國建經公司），被告已向華南銀行 辦理最高限額2,580 萬元之抵押貸款，相關款項應由訴外人 華南銀行按期匯予訴外人中國建經公司，或應由訴外人中國 建經公司支付，非由區分所有權人個別繳付，被告亦未要求 原告代為支付建造費用等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之
訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。
三、原告主張坐落系爭土地之世和大樓之區分所有權人為辦理都 市更新重建事宜，於93年12月3 日經臺北市政府核准成立原 告都市更新會，嗣被告於96年8 月4 日與其他區分所有權人 簽訂系爭更新協議，原告另於97年3 月21日與訴外人森成公 司簽訂系爭合作協議，委託訴外人森成公司進行營建工程， 原告並已依系爭合作協議給付相關重建費用等節，業據其提 出更新協議書、立協議書人名冊、營建工程合作協議書、完 工結算證明書、臺灣企銀存摺封面及內頁、匯款申請書為證 （見本院卷第104 至110 、144 、152 至159 頁），且為被 告所不爭執，堪信為真實。
四、得心證之理由：
原告主張：被告簽立系爭更新協議，委任原告進行大樓都市 更新重建事宜，原告為被告代墊重建費用共378 萬8,265 元 ，自得依民法第546 條第1 項規定、系爭更新協議第7 條第 6 款約定，請求被告如數返還並給付利息等語。被告則抗辯 ：被告已向訴外人華南銀行辦理最高限額2,580 萬元之抵押 貸款，又被告與訴外人華南營行、中國建經公司均存在信託 關係，相關款項應由華南銀行按期匯予中國建經公司，或由 中國建經公司支付，非由區分所有權人個別繳付，被告亦未 要求原告代為支付建造費用等語。是本件應審酌者為：㈠兩 造間是否存在委任關係？㈡原告依民法第546 條第1 項規定 、系爭更新協議第7 條第6 款約定，請求被告給付378 萬8, 265 元及利息，有無理由？茲判斷如下：
㈠兩造間是否存在委任關係？
按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方 允為處理之契約，民法第528 條定有明文。查被告與其他世 和大樓區分所有權人於96年8 月4 日簽立系爭更新協議，協 議開頭載明：「茲為世和大樓都市更新重建事宜（以下簡稱 本案），已成立世和大樓都市更新會在案，世和大樓都市更 新會業於94.7.6與中國建築經理股份有限公司（以下簡稱中 國建經）簽訂建築經理服務契約，委任中國建經統籌辦理本 案重建服務相關事項，並授權辦理本案區分所有權人相關意 見整合、溝通協調工作，配合中國建經所擬之分配找補原則 ，並經九十四年第四次會員大會（94.12.9 ）、協議價購第 一次（94.12.19）及第二次協調會議（94.12.26）提出，第 二十一次理監事會（94.12.26）決議納入增補更新協議書增 修條款，爰由本案所有權人簽訂本協議書下列條款，俾資共 同遵守並順利協議更新重建完成本案」、第2 條第1 款約定
：「本案相關都市更新、建築設計、建築經理、請領建照、 工程營造施工、產權登記等均授權由世和大樓都市更新會與 相關廠商辦理簽約」（見本院卷第104 頁），顯見被告及其 他世和大樓區分所有權人係將世和大樓辦理都市更新之相關 事務委託予原告處理，是原告主張兩造間就都市更新事務存 在委任關係，即屬可採。
㈡原告依民法第546 條第1 項規定、系爭更新協議第7 條第6 款約定，請求被告給付378 萬8,265 元及利息，有無理由？ ⒈按受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還 之，並付自支出時起之利息，民法第546 條第1 項定有明文 ，復系爭更新協議第7 條第6 款亦約定：「更新重建所有相 關費用扣除銷售收入及立協議書人分得面積找補金額後之餘 額，由立協議書人按更新前建物產權面積比例負擔。各戶找 補金額及應負擔費用應於交屋前一次結清」（見本院卷第10 5 頁）。被告依前開約定原應支付之重建費用378 萬8,265 元，已由原告併同其他區分所有權人應繳之數額，全數支付 予訴外人森成公司乙節，為兩造所不爭執，且有匯款申請書 在卷可憑（見本院卷第158 至159 頁）。被告雖辯稱並無要 求原告支付費用云云，惟被告既係委任原告處理更新重建事 宜，此重建費用自係處理委任事務所必要，是原告於支付該 部分費用後，依前開規定及約定，請求被告如數給付，自無 不合，應予准許。
⒉被告雖另辯稱其與訴外人華南銀行、中國建經公司間存在信 託契約，應由其等付款云云，並提出信託契約兩份為憑（見 本院卷第41至63、64、66至77頁）。首查被告所提前開信託 契約，均無原告、訴外人華南銀行、中國建經公司之簽章， ，本已難作為有利被告之事證，況依被告所提文件觀之，兩 造及其他世和大樓區分所有權人與訴外人華南銀行於97年8 月間簽立信託契約，將系爭土地及其上建物辦理信託登記予 訴外人華南銀行，約定由訴外人華南銀行負責土地產權及營 建資金管理，有該信託契約書附卷可憑（見本院卷第41頁） ，其中第3 條第1 項第3 款約定：「信託資金：因本都市更 新案興建、處分，或因本信託關係所衍生，或信託管理需要 ，由甲方（即原告）所提供之資金。信託專戶內應至少保留 新台幣500,000 元，以支付丙方（即華南銀行）信託管理費 及其他必要之支出」、第2 項約定：「前項信託資金之來源 如下，均應存入第四條所示之信託專戶：㈠甲方向融資銀行 申請之建築融資金額，應依工程進度按期存入。㈡甲方於本 都市更新案所收受出售不動產價款。㈢信託專戶之孳息」、 第10條第1 項約定：「受託人依信託契約之約定處理信託事
務之各項稅捐及費用，均由甲方以現金或支票交由丙方繳付 或由丙方自信託專戶內支付」（見本院卷第41、42、45頁） ，足見訴外人華南銀行僅為兩造及其他世和大樓區分所有權 人管理本件營建資金，而原告仍應按期交付營建款項予訴外 人華南銀行或匯入信託專戶，再由訴外人華南銀行代為支付 ，非謂訴外人華南銀行因前開契約負有代被告終局支付營建 費用之義務。再者，經本院依職權向訴外人華南銀行函詢被 告是否就本件更新重建費用曾向其融資貸款，及其是否按期 為被告給付款項予原告等情，訴外人華南銀行函覆略以：「 ⒈李芍芍（即被告）於民國（下同）97年08月01日提供擔保 品與陳報人（即華南銀行）並設定土地與建物第一順位抵押 權新台幣（下同）1,920 萬元，擔保其女兒蔡育芬向陳報人 借款1,600 萬元，陳報人並於98年04月23日全數匯入蔡育芬 活期儲蓄存款帳戶訖（證據）。⒉李芍芍於101 年10月15日 僅向陳報人提出申請貸款新台幣2,150 萬元。惟李芍芍與陳 報人並未簽立授信契約書等相關授信文件，故無被告所稱『 與原告間之費用應由陳報人直接匯款等語…』之情事」，有 訴外人華南銀行103 年6 月9 日民事陳報狀及所附授信契約 書、對帳單等件可憑（見本院卷第118 至130 頁），可知被 告與訴外人華南銀行設定之抵押權與本件無關，顯見被告辯 稱已向訴外人華南銀行融資貸款支付本件更新費用云云，與 事實不符。再就訴外人中國建經公司部分，依被告所提信託 契約第8 條亦記載：「一、本專案工程所需興建費用均由甲 、乙方（即原告、簽約之區分所有權人）共同負擔，並由華 南商業銀行自信託專戶內支應控管。二、以甲、乙方名義向 融資銀行申貸之建築融資額度經銀行核准後，由丙方（即中 國建經公司）依工程進度出具撥款簽證通知融資銀行撥款存 入信託專戶。」（見本院卷第67頁），益徵本件更新費用本 即應由兩造支付，原告代被告墊付後，自應由被告給付此必 要費用。是被告辯稱本件費用應由訴外人華南銀行、中國建 經公司給付，被告毋庸負責云云，衡無可採。
⒊再按委任人應償還受任人自支出必要費用時起之利息，為民 法第546 條第1 項所明定。應付利息之債務，其利率未經約 定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，同法第203 條復定 有明文。本件原告為被告支出前開必要費用，依前開規定， 得請求被告給付自支出費用時起算之利息，故原告請求被告 給付自起訴狀繕本送達之翌日即102 年8 月17日（見本院卷 第20頁之送達回證）起至清償日止按週年利率5 ％之利息， 即有理由。
五、綜上所述，兩造間就都市更新事務存在委任關係，原告已為
被告支付必要費用378 萬8,265 元，自得請求被告如數返還 並給付利息。從而，原告依民法第546 條第1 項規定、系爭 更新協議第7 條第6 款約定，請求被告給付如主文第1 項所 示，為有理由，應予准許。
六、兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，於法 尚無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。七、本案事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法，經核均 與本案判決結果無影響，爰不一一予以審酌，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 103 年 10 月 22 日
民事第四庭 審判長法 官 紀文惠
法 官 陳靜茹
法 官 梁夢迪
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 10 月 22 日
書記官 蔡梅蓮
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網