臺灣臺北地方法院民事裁定 102年度訴字第1999號
原 告 高寶珠
法定代理人 林馬秀娥
被 告 A（姓名、住址均詳卷）
法定代理人 A父（姓名、住址均詳卷）
A母（姓名、住址均詳卷）
上列當事人間請求撤銷贈與事件，本院裁定如下：
主 文
請求駁回。
請求費用由原告負擔。
理 由
一、按和解有無效或得撤銷之原因者，當事人得請求繼續審判， 而應於三十日之不變期間內為之，繼續審判之請求不合法者 ，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第380條第2項、第4項 、第502條第1項分有明文。次按三十日不變期間應自和解成 立之日起算，如請求繼續審判之理由知悉在後者，則自知悉 時起算（最高法院70年台抗字第291號判例參照）。二、原告主張：伊於101年4月24日因病意識不清、言語模糊，遭 被告自醫院帶離至法院就本院101年度1073號請求履行贈與 契約事件，與之成立訴訟上和解，故繼續審判理由知悉在後 ，未逾30日不變期間云云，惟查：
原告於本院上開事件言詞辯論期日，經法官提示撤銷不動產 預約函，請其表示意見，答稱：知道，係老二幫伊寄的，復 經法官詢問：房地是否仍要贈與被告，原告稱：是（見該號 卷101年4月24日言詞辯論筆錄），原告既能清楚識知己曾委 由他名子女代發撤銷不動產預約之存證信函一事，且就法官 提問，亦得清晰應答，自難認原告和解當日有意識不明情事 ，是倘有和解無效或得撤銷原因，原告應可於和解當日即得 知悉，而無其所稱意識嗣始清楚，知悉繼續審判理由在後之 情。又依卷附原告書狀自承：被告法定代理人馬福瑞自婚後 起即未對原告盡孝，亦無照顧原告（本院卷第104頁背面） ，而馬福瑞係於90年11月4日結婚（本院101年度訴字第1073 號卷第43頁個人基本資料查詢單），則馬福瑞未盡人子扶養 之責一節，原告早於90年即知此情，原告主張於101年4月24 日和解成立後始知悉云云，顯無足採，故原告主張：本件繼 續審判請求應自伊知悉時起算云云，與上開證據不符，依首 揭規定，應自和解成立日即101年4月24日起算30日內為之， 而原告遲至102年3月11日始提起本件請求，有卷附本院日期 戳章之書狀為憑，已逾30日不變期間，為不合法，應予駁回 。
三、依民事訴訟第380條第4項、第502條第1項、第95條、第78條 ，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 10 月 29 日
民事第五庭 法 官 陳琪媛
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 103 年 10 月 29 日
書記官 蔡明潔