臺灣臺北地方法院民事裁定 102年度訴字第1250號
原 告 陳隆宇
追加原告 陳焜玉
陳焜香
許陳焜芳
共 同
訴訟代理人 周佳弘律師
複 代理人 陳豪杉律師
追加原告 陳輝宇
陳焜年
陳熜宇
被 告 陳震宇
訴訟代理人 卓家立律師
複 代理人 黃沛頌律師
上列原告與被告間遷讓房屋等事件，本院裁定如下：
主 文
陳輝宇、陳焜年、陳熜宇應於本裁定正本送達翌日起五日內追加為原告，逾期未追加，視為已一同起訴。
理 由
一、按公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外 ，應得公同共有人全體之同意，民法第828 條第3 項定有明 文。次按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如 其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原 告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告， 逾期未追加者，視為已一同起訴；法院為前項裁定前，應使 該未起訴之人有陳述意見之機會，民事訴訟法第56條之1 第 1 、2 項亦有明定。而公同共有人本於公同共有權利為共有 人全體之利益對第三人為請求，限於回復共有物時始得為之 ，公同共有人中之一人或數人除經其他公同共有人全體之同 意，或為公同共有人全體之利益對第三人為回復公同共有物 之請求，得單獨或共同起訴外，倘係基於公同共有法律關係 為請求者，仍屬固有之必要共同訴訟，應由公同共有人全體 起訴，當事人之適格始無欠缺（最高法院103 年度台上字第 139 號判決意旨參照）。
二、本件原告、追加原告陳焜玉、陳焜香、許陳焜芳（下合稱原 告）聲請意旨略以：門牌號碼新北市○○區○○街00號房屋 （下稱系爭房屋）原為陳進貴所有，於陳進貴過世後，系爭 房屋係屬遺產，而由陳進貴之全體繼承人所公同共有。惟系 爭房屋遭被告無權占有而致全體繼承人受有損害，伊等主張 得向被告請求不當得利之權利，亦屬全體繼承人所公同共有
，該訴訟標的對全體繼承人須合一確定。而陳進貴之繼承人 而除兩造外，尚有訴外人陳輝宇、陳焜年、陳熜宇，爰依民 事訴訟法第56條之1 第1 項之規定，聲請裁定命於一定期間 內追加陳輝宇、陳焜年、陳熜宇為原告等語。
三、經查，本件原告主張其與被告及陳輝宇、陳焜年、陳熜宇為 被繼承人陳進貴之繼承人，均未拋棄繼承，並有繼承系統表 ，陳進貴之除戶謄本及全體繼承人之戶籍謄本在卷可憑（見 本院卷129 至139 頁），堪信為真實。又原告主張被告將屬 於陳進貴遺產之系爭房屋占有使用，爰本於全體繼承人公同 共有之不當得利債權，請求被告給付不當得利，依前開說明 ，自屬固有之必要共同訴訟，應由被告以外之全體公同共有 繼承人起訴，當事人始為適格。又查陳輝宇固於103 年7 月 21日具狀表示不同意擔任原告（見本院卷第111 頁），陳熜 宇、陳焜年經通知（見本院卷108 、110 頁）後，迄未表示 是否願追加為本件原告之意見。惟按當事人適格，乃指當事 人就具體特定之訴訟，得以自己之名義為原告或被告，而受 為訴訟標的法律關係之本案判決之資格而言，為訴權存在要 件之ㄧ。陳輝宇拒絕同為原告，將使原告所提訴訟因當事人 不適格遭駁回，無從以訴訟伸張或防衛其權利，是原告之聲 請於法核無不合，應予准許，爰命陳輝宇、陳焜年、陳熜宇 應於收受本件裁定送達後5 日內追加為原告，逾期未追加， 即視為已一同起訴。
四、據上論結，原告之聲請，為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 103 年 10 月 20 日
民事第五庭 審判長法 官 姜悌文
法 官 林佑珊
法 官 李陸華
以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 103 年 10 月 21 日
書記官 謝達人